Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/339/2012 z 29. 11. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. novembra 2012, sp. zn. 9Co/339/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1210214837.1
Krajský súd Bratislava | 9Co/339/2012 | ECLI:SK:KSBA:2012:1210214837.1 | 2012-11-29 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/61fe4511-2f39-4051-9e1e-4c43243744be
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1210214837.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/339/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210214837
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1210214837.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: T. I., so sídlom podnikania Tabaková 2959/4,
Bratislava, IČO : 37 333 356, zastúpeného JUDr. Ivanom Bojnom, advokátom so sídlom Levárska
11, Bratislava, proti odporcovi : Generali Slovensko poisťovňa, a. s., so sídlom Lamačská cesta 3/A,
Bratislava, IČO : 35 709 332, o zaplatenie 1.448,58 € s prísl., na odvolanie navrhovateľa a odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 31Ro 1832/2010-96 zo dňa 17.4.2012, v pomere hlasov
3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania  z
m e ň u j e  tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi  náhradu trov konania v sume 6,63 €
a trovy právneho zastúpenia vo výške 282,57 € na účet Advokátskej kancelárii Chabadová s.r.o., Pri
Starej prachárni 13, Bratislava do troch dní.

Žiadny z účastníkov nemá náhradu trov odvolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 186,71€ a iných trov konania vo výške 86,50 €  do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Vo svojom rozhodnutí uviedol, že navrhovateľ sa  domáhal, aby bol odporca zaviazaný na zaplatenie
sumy 1.448,58 € s príslušenstvom. Súd rozhodol vo veci dňa 06.07.2010 platobným rozkazom č. k. :
31Ro/1832/2010 - 70, v spojení s opravným uznesením č. k. : 31Ro/1832/2010 - 72 z 20.07.2010.
Vzhľadom na späťvzatie návrhu súd uznesením č. k : 31Ro/1832/2010 - 91 zo dňa 07.07.2011 platobný
rozkaz Okresného súdu Bratislava II, č. k. : 31Ro/1832/2010 - 70 zo dňa 06.07.2010 v spojení s
opravným uznesením Okresného súdu Bratislava II, č. k. : 31Ro/1832/2010 - 72 z 20.07.2010 zrušil a
konanie zastavil.

Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa
ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.
Odporca uspokojil uplatnený nárok navrhovateľa až po podaní návrhu na súd (na základe Dohody o
urovnaní zo dňa 21.07.2010), preto zavinil zastavenie konania o návrhu podanom dôvodne a preto ho
súd zaviazal k povinnosti nahradiť navrhovateľovi účelne vynaložené trovy konania, ktoré pozostávajú
z trov právneho zastúpenia vo výške 186,71 € a iných trov konania vo výške 86,50 € (súdny poplatok za
návrh na začatie konania vo výške 86,50 €). Trovy právneho zastúpenia vo výške 186,71€ sú tvorené
advokátskou tarifnou odmenou za dva úkony právnej služby po 71,37 € (1 x prevzatie a príprava
zastúpenia, 1 x podanie na súd týkajúce sa veci samej), režijnými paušálmi vo výške 6,95 € a 7,21 € a 19
%-tnou DPH (2 x 71,37€ + 6,95€| + 7,21€ + 19% DPH). Takto vypočítané trovy právneho zastúpenia sú v
súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.



Záverom prvostupňový súd uviedol, že nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za ním uplatnené
ďalšie dva úkony právnej služby, a to za výzvu na urýchlené skončenie vyšetrovania poistnej udalosti zo
dňa 24.11.2009  a za predžalobnú výzvu zo dňa 21.01.2010. Občiansky súdny poriadok neupravuje ako
podmienku prípustnosti súdneho konania predsúdne upomienky a  predsúdnu korešpondenciu v spojení
s vynaloženými nákladmi, ktoré úkony a náklady nie je možné považovať za úkony právnej služby v
zmysle § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ aj odporca.

Navrhovateľ vo svojom odvolaní namietal nepriznanie náhrady trov konania za dva úkony právnej služby
a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a priznal mu náhradu trov konania aj za tieto
úkony. Zdôraznil, že vyhláška č. 655/2004 Z.z. vo svojom § 14 ods. 1 uvádza iba demonštratívny výpočet
úkonov právnej služby, za ktoré advokátovi patrí určená tarifná odmena, pričom v ods. 6 tohto paragrafu
sa uvádza, že: „Za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 až 3, patrí odmena ako
za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie“. Z uvedeného vyplýva, že za úkony právnej
služby je možné považovať aj iné úkony advokáta než tie, ktoré sú vo vyhláške výslovne uvedené. V
tomto prípade písomné podanie protistrane predchádzajúce podaniu žaloby (tzv. „predžalobná výzva“),
je svojou povahou a účelom bez pochýb úkonom právnej služby, a to úkonom, ktorý je najbližší úkonu
podľa § 14 ods. 1 písm. c ) vyhlášky, t.j. písomnému podaniu na súd alebo iný orgán vo veci samej.
Nie je nám známy žiadny dôvod, pre ktorý by takéto advokátom odborne vypracované písomné podanie
zaslané protistrane pri pokuse o mimosúdne vyriešenie sporu, nemalo byť považované za úkon právnej
služby, za ktorý advokátovi patrí odmena. Odôvodnenie súdu ďalej nepriamo naznačuje, že pod pojmom
trovy konania súd rozumie výhradne trovy vzniknuté po začatí konania, t.j. po podaní návrhu na začatie
konania na súd, a nie aj trovy vzniknuté v tzv. , predsúdnom štádiu. S takýmto názorom nesúhlasil z
dôvodu, že  napr. aj prevzatie a príprava zastúpenia, ako jeden zo základných úkonov právnej služby,
za ktorý je náhrada súdmi štandardne priznávaná, je úkonom vykonaným spravidla ešte pred podaním
návrhu na začatie konania. Rovnako spísanie samotnej žaloby, ako ďalšieho základného úkonu právnej
služby, sa prakticky uskutočňuje pred jej podaním na súd. To znamená, že pri hodnotení, či odmenu za
určitý úkon právnej služby je, alebo nie je možné označiť za súčasť trov konania, nie je možné vychádzať
iba z časového hľadiska a priznať náhradu iba za úkony vykonané po podaní návrhu na začatie konania
na súd. Rozhodujúce by malo byť, či bol príslušný úkon vykonaný v súvislosti s uplatňovaním práva,
ktoré je predmetom súdneho konania. Teda aj úkony vykonané v tzv. „predsúdnom štádiu“ by mali byť
za určitých okolností zahrnuté medzi úkony, za ktoré sa náhrada trov účastníkovi prizná. Tento názor je
možné podporiť aj viacerými rozhodnutiami krajských súdov z posledných rokov, v ktorých súdy rozhodli
o priznaní náhrady trov právneho zastúpenia za tzv. predžalobnú výzvu (pozri napr. rozsudok Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. 14Co 74/2010 zo dňa 15.6.2010, uznesenie Krajského súdu v Bratislave
č. 6Cob 112/2007 zo dňa 15.1.2008, uznesenie Krajského súdu v Prešove č. 13Co 35/2009 zo dňa
30.6.2009 alebo rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. 6Cob 36/2008 zo dňa 6.11.2008).

Odporca vo svojom odvolaní uviedol, že Dohodou o urovnaní zo dňa 21.7.2010 sa s odporcom dohodli
na zaplatení  istiny vo výške 1.448,58 €,  úroku z omeškania vo výške 58 € (9 % p.a. od 7.2.2010 do
20.7.2010 zo sumy 1.448,58 €), trov právneho zastúpenia vo výške 186,71 € (2x úkon á 71,37 €, 1x
režijný paušál 6,95 €,  1x režijný paušál 7,21 € a DPH, spolu 29,81 €),  neuhradenú časť kráteného
súdneho poplatku vo výške 6,63 €. Trovy konania aj uhradil a vzhľadom na uvedené súd nemal opätovne
rozhodnúť o uvedených trovách konania,  ale súd mal vo výroku rozhodnúť o nepriznaní náhrady
trov konania za uplatnené ďalšie dva úkony právnej služby, a to za výzvu na urýchlené skončenie
vyšetrovania poistnej udalosti zo dňa 24.11.2009 a za predžalobnú výzvu zo dňa 21.1.2010, ako aj
uviedol vo svojom odôvodnení. K náhrade súdneho poplatku odporca uviedol, že vzhľadom k tomu, že
konanie bolo zastavené, mal súd aplikovať ust. § 11 ods. 3 a ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis s registra trestov a navrhovateľovi vrátiť krátený súdny poplatok o 6,63 €.
Krátený súdny poplatok vo výške 6,63 € bol navrhovateľovi v zmysle dohody o urovnaní zo dňa 21.7.2010
už rovnako zaplatený. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté  uznesenie zrušil a
rozhodol tak, že navrhovateľovi vráti cestou Daňového úradu zaplatený súdny poplatok za návrh krátený
o 6,63 € a trovy konania navrhovateľovi neprizná.

Navrhovateľ ani odporca sa k odvolaniam protistrán písomne nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania  (§ 214 ods. 2) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti



je treba v zmysle § 220 ods. 1 O.s.p. zmeniť, keď prvostupňový súd síce vec  správne právne posúdil,
ale nesprávne vyčíslil trovy konania.

Odvolací súd sa zhoduje s názorom súdu prvého stupňa, že v danom prípade je vzhľadom na uzavretú
Dohodu o urovnaní zo dňa zo dňa 21.7.2010  na mieste aplikácia ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá
O.s.p., podľa ktorého  ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Prvostupňový súd ale nesprávne priznal navrhovateľovi náhradu iných  trov konania vo výške 86,50 €
(súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 86,50 €).

V danom  prípade je nesporné, že konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu pred prvým
pojednávaním a bolo preto povinnosťou súdu prvého stupňa postupovať v zmysle § 11 ods. 3, 4 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a vrátiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 79,87 €, t.j. krátený
o sumu 6,63 € a len túto sumu zaviazať odporcu nahradiť navrhovateľovi.

Rovnako prvostupňový súd nepostupoval správne, keď nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa
odmenu za úkon právnej služby a to za predžalobnú výzvu zo dňa 21.01.2010 z dôvodu, že tento
úkon nemožno podradiť pod žiaden z prípadov uvedených v ustanovení § 14 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľ svojím zastupovaním v predmetnej právnej veci
splnomocnil JUDr. Ing. Ivana Bojnu, advokáta, dňa 13. 11. 2009 (splnomocnenie založené pod č.l. 60
spisu). Sporný úkon ( predžalobná výzva ) bola teda advokátom realizovaná počas trvania jeho právneho
zastúpenia v tejto právnej veci.

Podľa § 14 ods. 1 písm . b) vyhl.č. 655/2004 Z.z. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za   písomné podanie na súd alebo iný orgán týkajúce sa veci samej.

Odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k záveru, že uvedený úkon právnej služby možno
podradiť pod citované ust. § 14 ods. 1 písm. b / vyhl. č. 655/2004 Z.z. Predžalobná výzva bola v písomnej
forme adresovaná protistrane - odporcovi - a týkala sa nároku, ktorý sa stal predmetom konania v tejto
veci. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že aj keď uvedený úkon nie je výslovne uvedený
v žiadnom z prípadov patriacich pod ust. § 14 ods. 1, 2, 3 cit. vyhl., možno tento úkon subsumovať pod
prípad uvedený v § 14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhl. aj vzhľadom na znenie § 14 ods. 8 cit. vyhl., podľa ktorého
za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 až 3, patrí odmena ako za úkony, ktoré sú
im svojou povahou a účelom najbližšie.

Čo sa týka odmeny za úkon - výzva na urýchlené skončenie vyšetrovania poistnej udalosti zo dňa
24.11.2009, odvolací súd zastáva názor, že  ide v danom prípade o obsahovo totožnú výzvu ako je
predžalobná výzva a priznanie odmeny aj za tento úkon by bol v rozpore s účelom a zmyslom vyhlášky
č. 655/2004 Z.z., keď nie je dôvod na priznanie odmeny za viacero obsahovo totožných výziev, resp.
písomných podaní.

Trovy konania, ktoré boli súdom prvého stupňa nesprávne vyčíslené, potom  predstavujú sumu 6,63 €
(krátená nevrátená časť súdneho  poplatku za návrh) a sumu 282,57 € trovy právneho zastúpenia. Trovy
právneho zastúpenia predstavujú odmenu advokáta za 3 úkony  právnej služby a to príprava a prevzatie
zastúpenia dňa 13.11.2009, písomné podanie - predžalobná výzva  zo dňa 21.1.2010,  písomné podanie
- návrh na začatie konania zo dňa 28.6.2010.

Odmena advokáta za jeden úkon právnej služby predstavuje s poukazom na § 10 ods. 1 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vzhľadom
na tarifnú hodnotu veci 1.448,58 €  sumu 71,37 €.  Odmena za vyššie uvedené  úkony právnej služby
predstavuje aj s poukazom na § 15 písm. a) , § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky sumu 235,48 € (3 x 71,37
€ + 1 x 6,95 € režijný paušál + 2 x 7,21 € režijný paušál). Táto odmena a náhrady boli v zmysle § 18
ods. 3 citovanej vyhlášky zvýšené o sumu 47,09 €, t.j. DPH (20 % zo sumy 235,48 €) a celková odmena
potom predstavuje sumu 282,57 €.

K námietke odporcu uvedenej v odvolaní, že trovy konania vo výške 186,71€ (2x úkon á 71,37
€, 1x režijný paušál 6,95 €,  1x režijný paušál 7,21 € a DPH, spolu 29,81€) a  neuhradenú časť



kráteného súdneho poplatku vo výške 6,63 € v zmysle Dohody  o urovnaní zo dňa 21.7.2010 už
navrhovateľovi uhradil, odvolací súd dodáva, že táto skutočnosť zostala len v rovine tvrdení. V prípade
skutočného uhradenia týchto trov konania zo strany odporcu, týmto rozhodnutím nevzniká opätovne
povinnosť duplicitne tieto trovy konania uhradiť, lebo v takomto prípade by vzniklo na strane navrhovateľa
bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods.
2. tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo a to vzhľadom na ich
čiastočný úspech  v odvolacom konaní, keď  každý z nich bol voči protistrane úspešný v určitej časti
podania odvolania protistranou, resp. aj  v časti svojho odvolania a neúspešní v časti svojho odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.