{"guid": "dd9612d4-7638-42f3-a865-acd30fe61f9b:f177521a-d667-49ac-b416-592da206647b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1104146452.1", "spisova_znacka": "5Co/140/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/140/2012 z 24. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. septembra 2012, sp. zn. 5Co/140/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1104146452.1", "identifikacne_cislo": "1104146452", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2012-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-127.odsek-1", "nazov": "§ 127 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-127.odsek-2", "nazov": "§ 127 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-127.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-127"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f177521a-d667-49ac-b416-592da206647b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1104146452.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1104146452.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1104146452.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/140/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104146452
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1104146452.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: S. E., D. C. Q., I. Č.. XXX/XX, zast. JUDr. Tiborom
Demom, advokátom v Bratislave, Chorvátska č.4, proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.
so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad č.4, o zaplatenie 6.637,25 euro s prísl., na odvolanie
navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 22. marca 2011 č.k. 14
C 643/2004-152 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok  z r u š u j e   a vec   v r a c i a  tomuto na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa táto domáhala
uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť jej 6.637,25 euro s 12,5 % ročným úrokom z omeškania titulom
plnenia z poistnej zmluvy za škodu vzniknutú na jej motorovom vozidle Hyundai Galloper ev. č. K. XXX
O. pri nehode dňa 25.1.2003, o trovách konania si súd prvého stupňa vymienil rozhodnúť samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vychádzal zo zistenia, že pri nehode došlo k poškodeniu vozidla, cenu opravy ktorého vo výške
272.441,76 Sk ( 9.043,41 euro) navrhovateľka uhradila a plnenie z poistnej zmluvy uplatnila u odporcu,
ktorý jej oznámil, že po vykonanom šetrení bolo potvrdené, že k uvedenej škode nemohlo dôjsť tak, ako
to bolo popísané v hlásení o škodovej udalosti a preto povinnosť plniť mu nevznikla resp. na žiadosť
navrhovateľky o opätovné prešetrenie neskôr uhradil navrhovateľke sumu 58.866 Sk (1.953,99 euro),
po krátení plnenia o spoluúčasť, nelikvidné položky za opravu poškodení ľavej strany vozidla a postih
za porušenie čl. 12 VPP v rozsahu 50 %.

Pri dokazovaní súd prvého stupňa vychádzal tak z listinných dôkazov - expertízneho posudku odporcu
z 1.9.2004, odborného vyjadrenia znalca Ing. Borloka z 19.8.2003, znaleckého posudku znalca Ing.
Zachardu z 23.1.2009, vyžiadaného navrhovateľkou, ako aj z obsahu znaleckého posudku č. 15/2009
Ing. Sýkoru z 3.6.2010, z ktorých (okrem znaleckého posudku Ing. Zachardu) vyplynulo, že poškodenia
motorového vozidla navrhovateľky nezodpovedajú priebehu nehody tak, ako to vo svedeckej výpovedi
pred súdom uviedol vodič vozidla Ľuboslav Jánošík, a ako sú tieto uvedené v policajnom protokole o
dopravnej nehode.

Vzhľadom na porušenie povinnosti navrhovateľky v zmysle § 799 ods. 2 O.z. a pre nepreukázanie
naplnenia podmienok uvedených v čl. 3 zmluvných dojednaní odporcovi nevznikla povinnosť plniť, z
ktorého dôvodu súd prvého stupňa návrh navrhovateľky zamietol.

Návrh navrhovateľky v priebehu prvostupňového konania na doplnenie dokazovania kontrolným
znaleckým posudkom Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline súd prvého stupňa zamietol ako nadbytočný



s poukazom na to, že v konaní bol znalecký posudok vypracovaný a spolu s dodatočným výsluchom
znalca bol dostatočným podkladom pre rozhodnutie súdu.

Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie navrhovateľka, namietajúc neúplne zistený skutkový stav
veci, keď súd prvého stupňa sa nesprávne pri rozhodnutí oprel o spochybniteľný znalecký posudok
Ing. Sýkoru (k odvolaniu pripojila znalecký posudok č. 73/2011 Ing. Zachardu z 29.5.2011, kde znalec
konštatuje, že nemožno vylúčiť, že ku kolízii tak, ako je popísaná v protokole o nehode došlo a že boli pri
nej poškodené tie diely vozidla navrhovateľky deklarované v spisovom materiále), ako aj skutočnosť, že
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam ohľadne
mechanizmu nehodového deja, nárazu návesu do poškodeného vozidla zboku, resp. poukázala na
viaceré protirečivé tvrdenia znalca Ing. Sýkoru.

Navrhla preto zmeniť napadnutý rozsudok a návrhu vyhovieť.

Odporca navrhol potvrdenie napadnutého rozsudku.

Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., keď dospel k záveru, že napadnutý rozsudok vecne
správny nie je.

Medzi účastníkmi je primárne sporný mechanizmus nehodového deja s následným vznikom poškodení
motorového vozidla navrhovateľky. Súd prvého stupňa túto otázku správne skúmal znaleckým
dokazovaním, pričom ale nie všetky znalecké posudky, vyhotovené v predmetnej veci, majú jednotný
záver (znalecký posudok Ing. Zachardu z 23.1.2009, hoci len ako listinný dôkaz predložený
navrhovateľkou, pripúšťa možnosť priebehu dopravnej nehody tak, ako je uvedené v protokole o
dopravnej nehode OR PZ v Ružomberku č. ČTS:ORP-P-51/ODI-V-03).

Podľa § 127 ods. 1 O.s.p. ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné
znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca. Súd znalca vyslúchne; znalcovi môže tiež uložiť,
aby posudok vypracoval písomne. Ak je ustanovených niekoľko znalcov, môžu podať spoločný posudok.
Namiesto výsluchu znalca môže sa súd v odôvodnených prípadoch uspokojiť s písomným posudkom
znalca.

Podľa § 127 ods. 2 O.s.p. znalecký posudok možno dať preskúmať aj inému znalcovi, vedeckému ústavu
alebo inej inštitúcii.

Súd hodnotí znalecký posudok ako každý iný dôkaz. Faktické (nie právne) obmedzenie spočíva v tom,
že súd nie je spôsobilý hodnotiť odborné závery znalca z hľadiska ich vecnej správnosti. Na to musí
aplikovať § 127 ods. 2 O.s.p. Podstata hodnotenia znaleckého posudku spočíva v tom, že súd vezme do
úvahy komplexnosť posudku, úplnosť odpovedí, vzťah posudku k iným vo veci vykonaným dôkazom a
napokon vychádza aj zo zásad správneho formálno-logického uvažovania. Znalecký posudok možno dať
preskúmať aj inému znalcovi, vedeckému ústavu alebo inej inštitúcii. Ide o posudok, ktorého predmetom
je preskúmanie skôr podaného posudku. Prax ho niekedy označuje ako tzv. kontrolný posudok, pričom
jeho obsahom je posúdenie tých istých skutočností, ktoré posudzoval predošlý znalec. Preskúmanie
znaleckého posudku prichádza do úvahy v prípadoch, v ktorých je to dané povahou veci, napríklad
v sporoch o určenie otcovstva alebo vo veciach, v ktorých sú dva posudky, z ktorých jeden predložil
účastník, a tieto posudky sú vo vzájomnom rozpore.

Práve posledne označená situácia nastala i v súdenej veci. Opačné závery znaleckých posudkov (hoci aj
len ako listinných dôkazov) nemožno prehliadať a ignorovať s poukazom na hospodárnosť a efektívnosť
konania, keď primárnym zmyslom súdneho konania je (okrem iného) i zhromaždenie dostatočných a
jednoznačných podkladov pre spravodlivé rozhodnutie o veci.

Odvolaciemu súdu potom neostalo než napadnutý rozsudok s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm.
f) a h) zrušiť ako minimálne predčasne vydaný, a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie
(§ 221 ods. 2 O.s.p.), v ktorom po opätovnom podrobnom výsluchu svedka Ľuboslava Jánošíka -
vodiča vozidla v čase nehody (opakovaná výpoveď svedka je nevyhnutná v zmysle § 120 ods. 1 vety
tretej O.s.p. vzhľadom na skutočnosť, že jeho pôvodná výpoveď z 27.1.2009 bola len všeobecná,



absentovalo podrobné uvedenie nehodového deja, stavu vozovky, viditeľnosti, ako a ktorými časťami
došlo ku kontaktu vozidla navrhovateľky s nákladným vozidlom, či ku kontaktu vozidla so zvodidlami
došlo skôr ako k stretu vozidiel resp. až po náraze - vytlačení do boku, dĺžky brzdnej dráhy a pod.)
nariadi preskúmanie znaleckého posudku podľa návrhu navrhovateľky. Až na základe takto doplneného
dokazovania bude možné opätovne o veci rozhodnúť.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/643/2004", "guid": "a80420e8-73b3-4754-9856-e0d9cb50eb90:190c6a63-8521-493f-a52f-c731b06886dc", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}