Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sp/39/2008 z 17. 10. 2011
Citácia: uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 17. októbra 2011, sp. zn. BA-8Sp/39/2008, ECLI:SK:KSBA:2011:1008201292.1
Správny súd v Bratislave | BA-8Sp/39/2008 | ECLI:SK:KSBA:2011:1008201292.1 | 2011-10-17 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fde8ef93-2914-4fd9-94b6-49093536c305
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1008201292.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
BA-8Sp/39/2008
1008201292
17. 10. 2011
JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI:SK:KSBA:2011:1008201292.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Základná organizácia Slovenského zväzu
záhradkárov č. 4-2 Bratislava - Dúbravka, IČO: 317467546 so sídlom Ulica Kapitána Rašu 25, Bratislava,
zastúpená JUDr. Zdenkou Benčíkovou, advokátkou so sídlom Palackého 12, Bratislava, P.O.Box 69,
proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Bratislave so sídlom Trenčianska 55, Bratislava v konaní o
opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 12.9.2008 proti rozhodnutiu odporcu Zn.: L., XXXX/XXXXIHO zo dňa XX.X.XXXX takto
rozhodol:
Krajský súd v Bratislave návrh o d m i e t a .
Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov tohto konania.
odôvodnenie:
Dňa XX.X.XXXX bol konajúcemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len súd) doručený návrh (opravný
prostriedok) navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu Zn.: L. zo dňa XX.X.XXXX, ktorým odporca
rozhodol, že oprávnené osoby, uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia spĺňajú podmienky zák.
č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku (ďalej
len zákon o pôde). Súčasne týmto oprávneným osobám priznal vlastnícke právo k nehnuteľnosti
v katastrálnom území X., vedenej na liste vlastníctva č. XXXX. ako parcela č. XXXX/X, záhrada
o výmere 7069 m2, uviedol, že dňom vydania nehnuteľnosti je deň, keď rozhodnutie nadobudne
právoplatnosť, uviedol v akých podieloch Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu zapíše
uvedenú nehnuteľnosť do listu vlastníctva pre v rozhodnutí uvedených vlastníkov
a súčasne rozhodol
o povinnosti oprávnených osôb vrátiť sumu za vyvlastnenie nehnuteľnosti. Predmetné rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť XX.X.XXXX.
Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia, jeho následného
zrušenia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. V návrhu uviedol, že nebol účastníkom
predmetného (reštitučného) konania, že mu nebolo napadnuté rozhodnutie ani doručené a preto s
poukazom na ust. § 250b ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) žiadal súd, aby
uložil odporcovi povinnosť doručiť mu napadnuté rozhodnutie. Osobitne poukázal na ust. § 11 ods.
1 písm. e) zákona o pôde, na ust. § 2 ods. 1 zák. č. 64/1997 Zb. o užívaní pozemkov v zriadených
záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, na ust. § 32 ods. 1, § 14 ods. 1, 2 zák. č.
71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) a dôvodil, že mal byť účastníkom konania. Uviedol,
že ako samostatná organizácia vznikla 7.2.1960, že uznesením Obvodného národného výboru v X.
č. 731/1971 z 29.12.1971 bolo rozhodnuté, že 38 občanom budú pridelené do dočasného užívania
na obdobie 10 rokov pozemky na záhradkárske účely a na zriadenie záhradkovej osady v lokalite K.
pričom išlo o pozemky, totožné s pozemkom, ktorý bol predmetom konania pred odporcom. V ďalšom
dôvodil, že teda vzhľadom k uvedenému na predmetnom pozemku bola legálne zriadená záhradková
osada podľa § 2 ods. 1 zák. č. 64/1997 Zb. a teda že táto skutočnosť bráni vydaniu predmetného
pozemku oprávneným osobám. K návrhu pripojil dôkazy, na ktoré sa v návrhu odvolal s výnimkou
uznesenia Obvodného národného výboru v X. a listu Obvodného národného výboru v X.Odporca sa k

návrhu vyjadril podaním zo 14.4.2009 v tom zmysle, že v čase uzatvárania zmlúv o nájme pozemkov
(jednotlivým fyzickým osobám) nebola na vydanom pozemku zriadená žiadna záhradková osada v
súlade s platnou právnou úpravou a z toho dôvodu nepovažoval navrhovateľa za účastníka predmetného
konania. Preto navrhovateľovi ani nedoručoval napadnuté rozhodnutie. K svojmu vyjadreniu pripojil
administratívny spis č. XXX/XXXX/PÚ/BOS.
Podľa ust. § 250b ods. 2 O.s.p. ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu
nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia
a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho
vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží
správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu
súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán
o
tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí.
Podľa ust. § 250m ods. 3 O.s.p. účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne,
a správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava.
Podľa ust. § 14 ods. 1, 2 Správneho poriadku účastníkom konania je ten, o koho právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že
môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo
dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon
také postavenie priznáva.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. e) zákona o pôde pozemky alebo ich časti nemožno vydať v prípade, že
na pozemku bola zriadená záhradková alebo chatová osada.
Podľa ust. § 1 ods. 1 písm. a) zák. č. 64/1997 Zb. tento zákon upravuje užívanie pozemkov v zriadených
záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom.
Podľa ust. § 2 ods. 1 zák. č. 64/1997 Zb. zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada
zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku
medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou
zložkou (ďalej len "záhradkárska organizácia"), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou
alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala a) právo správy (právo hospodárenia) alebo b) právo
družstevného užívania, alebo c) právo náhradného užívania, alebo d) právo užívania na zabezpečenie
výroby, alebo e) iné užívacie právo.
Podľa ust. § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.
Podľa ust. § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane
ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.
Podľa ust. § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,
alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,
ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný
prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
Za účelom ustálenia, či navrhovateľ mal alebo nemal byť účastníkom predmetného konania pred
odporcom, t.j. či mu malo byť napadnuté rozhodnutie doručené alebo nie
(§ 250b ods. 2 O.s.p.)
vykonal súd dokazovanie zaobstaraním listín:
- úplný list vlastníctva č. XXXX. a úplný list vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia X., z obsahu
ktorých nezistil, že by k pozemku parc. č. XXXX/X bol či už v minulosti alebo v súčasnosti ako vlastník,
resp. užívate zapísaný navrhovateľ;
- Osadný poriadok záhradkovej osady X. - O. lúka z XX.X.XXXX, z obsahu ktorého zistil, že táto osada
vznikla uznesením členskej schôdze ZO SZZ 4-2 Bratislava X. z 19.5.1973;

- list Štatistického úradu SR - pracovisko ŠÚ SR Bratislava s prílohami, podľa ktorých na základe žiadosti
bolo Slovenskému zväzu záhradkárov - Základnej organizácii 4-2 Bratislava X., ktorá vznikla 19.5.1973,
bolo pridelené IČO: 3174656, pričom pridelenie tohto IČO bolo potvrdené 26.6.1995;
- potvrdenie Obvodného úradu Bratislava zo 17.2.2011 a Ministerstva vnútra SR - Archívu hlavného
mesta SR Bratislavy z 30.8.2011, podľa ktorých ani jedna z týchto organizácií nearchivuje "Rozhodnutia
Rady ObNV v X. č.j. . XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým mala byť schválená výstavba záhradkovej
osady v katastrálnom území X.";
- originál rozhodnutia ONV Bratislava IV - odboru výstavby a územného plánovania č. Výst.XXXX/XXX/
XXX z XX.X.XXXX, podľa ktorého na základe individuálnych žiadostí 36 občanov bola povolená ako
dočasná stavba (do 29.12.1981) výstavba oplotenia pozemku parc. č. XXXX, XXXX kat. územia X..
Súd sa ďalej oboznámil s obsahom pripojeného administratívneho spisu odporcu.
Z jeho obsahu
nezistil, že by sa v ňom nachádzal doklad, ktorý by svedčil o skutočnosti, že by navrhovateľ bol niekedy
vlastníkom predmetného (vydaného) pozemku, resp. že by tento pozemok bol vyčlenený na zriadenie
akejkoľvek záhradkovej osady. Z podania navrhovateľa z X.X.XXXX (č.l. 147 spisu odporcu) je zjavné,
že sám uvádza, že plocha bývalého letiska (parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X) bola
prenajatá 38 občanom (ktorí sa následne združili do záhradkovej osady) a to nie základnou organizáciou
SZZ, ale Radou ObNV X.. Slovenský pozemkový fond listom z 20.4.2006 /v tom čase zapísaný ako
vlastník pozemkov parc. č. XXXX/X (PKV č. XXXX), parc. č. XXXX/X, XXXX/X (PKV č. XX)/ potvrdil, že
na predmetných pozemkoch sa nachádza záhradková osada, ktorá nemá s fondom uzatvorený žiaden
nájomný vzťah. Miestny úrad Bratislava - X. v liste z 1.3.1994 a z 25.7.1994 (č.l. 172, 177 spisu odporcu)
uviedol, že záhradková osada nie je osadou v zmysle zákona o pôde.
Z pripojeného súpisu tunajšieho súdu sp. zn. XXS/XXX/XXXX súd o.i. zistil, že v roku 1971 boli medzi
ObNV Bratislava XII - X. a súkromnými osobami (napr. R.. M. L., Ing. B. B.) uzatvorené individuálne
nájomné zmluvy na pozemky, každý vo výmere 400 m2 na dobu 10 rokov za ročné nájomné 40.- Kčs. Na
základe následných žiadostí 36 nájomníkov (t. j. nie na žiadosť navrhovateľa či inej organizácie) vydal
ObNV Bratislava IV pod č. Výst.XXXX/XXX/XXX dňa XX.X.XXXX rozhodnutie o prípustnosti dočasnej
stavby - oplotenia parciel č. XXXX a XXXX na dobu do XX.XX.XXXX.
Na základe zisteného stavu veci možno spoľahlivo konštatovať nasledovné:
- Vlastníkmi vydanej nehnuteľnosti (kat. územie X., LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X) boli právni
predchodcovia oprávnených osôb.
- Rozhodnutím ÚNV v Bratislave z XX.XXXXX došlo k jej vyvlastneniu v prospech Československého
štátu (pôvodne parc. č. XXXX/X = XXXX).
- Pozemok parc. č. LV XXXX/X = XXXX bol rozparcelovaný na parcely XXXX/X - XXXX/XX á 400 m2( GP
z 8.8972).
- V roku 1971 boli jednotlivé, takto vzniknuté parcely dané do nájmu fyzickým osobám za odplatu na
dobu 10 rokov (napr. pán R.. M.L. - parc. č. XXXX/X, pani R.. B.B. - parc. č. XXXX/X ). Príslušné nájomné
zmluvy boli uzatvorené medzi ONV Bratislava XII - X. ako vlastníkom (štátom) a fyzickými osobami.
- Neexistuje žiaden doklad (ani Rozhodnutia Rady ObNV v X. č.j. . XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX),
ktorým mala byť schválená výstavba záhradkovej osady
v katastrálnom území X..
- 15.5.1973 ObNV Bratislava IV. na základe individuálnej žiadosti 36 fyzických osôb povolil výstavbu
plota na oplotenie parciel č. XXXX a XXXX ako stavby dočasnej - do XX.XX.XXXX.
- Navrhovateľ (Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov č. 4-2 Bratislava - X.) vznikla
XX.X.XXXX a Štatistickým úradom SR jej bolo pridelené IČO: 31746756.
- Predmetný pozemok bol až do vydania napadnutého rozhodnutia vo vlastníctve štátu - naposledy
zapísaný v prospech Slovenského pozemkového fondu (aj v schválenom "Osadnom poriadku
záhradkovej osady X. - O. lúka" z mája XXXX sa o.i. uvádza, že pozemok parc. č. XXXX=XXXX/X a
XXXX=XXXX/X je vedený v prospech Československého štátu).
- 29.12.1984 bola medzi ObNV Bratislava IV a pánom R.. M. L. uzatvorená zmluva o dočasnom užívaní
národného majetku - parc. č. XXXX/X na dobu do konca roku 1994.
- Napadnutým rozhodnutím odporca priznal vlastnícke právo k pozemku oprávneným osobám,
uvedeným vo výroku rozhodnutia.
- K 7.8.2010 je ako vlastník pozemku vedená O. lúka, s.r.o. z dôvodu kúpy zo XX.X.XXXX (V-XXXXX/
XX) a z XX.XX.XXXX (V-XXXXX/XX).

Súd poukazuje na tieto, pre posúdenie podaného návrhu podstatné skutočnosti:
1. Navrhovateľ (Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov č. 4-2 Bratislava - X.) podal návrh
vo vlastnom mene, teda nie v zastúpení členov tejto organizácie.
2. Navrhovateľ nie je v žiadnom relevantnom dokumente uvedený ako vlastník, či užívateľ vydaného
pozemku, k predmetnému pozemku nemal žiaden vlastnícky či obdobný právny vzťah, .
3. Ako vlastník pozemku (po jeho vyvlastnení) vystupoval vždy štát.
4. Tak s poukazom na cit. ust. § 14 ods. 1, 2 Správneho poriadku, ako aj s poukazom na zákon
o pôde (zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu
majetku) účastníkmi reštitučného konania sú osoby, ktoré uplatnili reštitučný nárok a osoby, ktoré vlastnili
predmetný pozemok v čase uplatnenia nároku. Teda v napadnutom rozhodnutí označené oprávnené
osoby
a Slovenský pozemkový fond.
S poukazom na vyššie uvedené súd v rámci ustálenia, či navrhovateľ mal alebo nemal byť účastníkom
predmetného konania pred odporcom, t.j. či mu malo byť napadnuté rozhodnutie doručené alebo
nie (§ 250b ods. 2 O.s.p.). Na základe vykonaného dokazovania a po oboznámení sa s obsahom
administratívneho spisu odporcu súd dospel k názoru, že postup odporcu v konaní bol správny, ak s
navrhovateľom ako účastníkom konania nekonal. Navrhovateľ totižto nemal nikdy žiaden vlastnícky či
obdobný vzťah k vydanému pozemku.
Súd tiež skúmal postavenie navrhovateľa z pohľadu, či vo vzťahu ku konaniu má (mal) postavenie
záhradkovej osady (§ 2 ods. 1 zák. č. 64/1997 Zb., § 11 ods. 1 písm. e) zákona o pôde). Súd po
dôkladnom vyhodnotení zisteného stavu veci dospel k názoru, že tomu tak nie je. Je tomu tak i napriek
skutočnosti, že ku dňu vydania napadnutého a v súčasnosti právoplatného napadnutého rozhodnutia
odporcu ako subjekt existuje:
Existencia záhradkovej osady je právne významnou skutočnosťou, vyjadrenou v ust. § 11 ods. 1 písm.
e) zákona o pôde. Právny význam spojenia "záhradková osada" je obsiahnutý v ust. § 2 ods. 1 zák.
č. 64/1997 Zb., podľa ktorého zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená
do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi
Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou,
alebo jej členom
a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k
pozemku mala právo správy (právo hospodárenia) alebo právo družstevného užívania, alebo právo
náhradného užívania, alebo právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo iné užívacie právo. To v
praxi znamená, že predpokladom toho, aby záhradková osada bola ako taká akceptovaná (z pohľadu
citovaných zákonných ustanovení) musia byť splnené nasledovné predpoklady:
- zriadenie do 24. júna 1991,
- uzatvorenie zmluvy o dočasnom užívaní pozemku (na ktorom sa nachádza) medzi záhradkárskou
organizáciou a organizáciou, ktorá má k pozemku na ktorom sa nachádza právo správy, resp. užívania
(štát),
- ev. uzatvorenie zmluvy o dočasnom užívaní pozemku (na ktorom sa nachádza) medzi členom
záhradkárskej organizácie a organizáciou, ktorá má k pozemku na ktorom sa nachádza právo správy,
resp. užívania.
Ako to bolo vyššie uvedené, navrhovateľ nikdy neuzatvoril žiadnu nájomnú či inú zmluvu o nájme či
dočasnom užívaní pozemku vo vlastníctve štátu, ktorá by sa viazala na vydaný pozemok. Obdobne
neuzatvoril so svojimi členmi žiadnu obdobnú zmluvu.
Je skutočnosťou, že v roku 1971 uzatvoril štát (ObNV v X.) s jednotlivými občanmi (napr. s pán R.. M.L.
a s pani R.. B.B.) nájomné zmluvy na časti vydanej nehnuteľnosti, tieto však boli uzatvorené nie s členmi
navrhovateľa, ale
s individuálnymi osobami. Občania s ktorými boli uzatvorené tieto zmluvy
o (dočasnom) nájme sa mohli stať členmi navrhovateľa najskôr v roku 1973, teda v čase, kedy došlo k
vzniku navrhovateľa (viď reláciu Štatistického úradu SR, resp. "Osadný poriadok ..."). Skutočnosť, že v
čase uzatvárania týchto zmlúv navrhovateľ existoval, resp. že by jednotliví nájomcovia (fyzické osoby)
boli jeho členmi nepotvrdzuje žiaden doklad. Dôkazom neexistencie odporcu (v zmysle výkladu ust. §
2 ods. 1 zák. č. 64/1997 Zb. - ku dňu kedy došlo k uzatvoreniu individuálnych nájomných zmlúv) je aj
povolenie na dočasnú stavbu - oplotenie parciel č. č. XXXX a XXXX (rozhodnutie ObNV Bratislava IV. z
XX.X.XXXX), vydané na základe individuálnej žiadosti 36 fyzických osôb (t. j. nie na žiadosť navrhovateľa

či inej organizácie), ďalej napr. stanovisko Mestskej časti Bratislava - X. z X.X.XXXX
a
z XX.X.XXXX (č.l. XXX, XXX spisu odporcu), ako aj samotné konštatovanie navrhovateľa (podanie z
X.X.XXXX - č.l. XXX spisu odporcu), podľa ktorého: "... Zostavšia voľná plocha cca 1,8 ha bývalého
letiska - poľnohospodársky nerentabilná - bola rozhodnutím Rady ObNV zo dňa XX.XX.XXXX prenajatá
i 38 občanom na parcelách č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X
a XXXX/X, ktorí sa potom
združili v záhradkársku osadu. Dispozičné právo na prideľovanie jednotlivých parciel mala výlučne Rada
ObNV X. - teda nie základné organizácie SZZ ...".
Ak sa teda občania ako individuálne osoby potom, ako s nimi ObNV Dúbravka uzatvoril v roku 1971
nájomné zmluvy na jednotlivé časti vydaného pozenmku, následne - v roku 1973 združili do Záhradkovej
osady X. - O. lúka, takýto ich počin je faktom, nie však rozhodným pre posúdenie, že ide o záhradkovú
osadu v zmysle § 2 ods. 1 zák. č. 64/1997 Zb.
Súd opätovne zdôrazňuje už vyššie uvedené, že navrhovateľ podal opravný prostriedok (domáhal sa byť
účastníkom reštitučného konania a doručenia napadnutého rozhodnutia) vo svojom mene, teda nie ako
splnomocnený zástupca občanov, ktorí mali so štátom uzatvorené zmluvy o nájme (o dočasnom užívaní
národného majetku). V predmetnom reštitučnom konaní teda nemal postavenie účastníka konania. Preto
súd neuložil odporcovi povinnosť doručiť mu napadnuté rozhodnutie, a to s poukazom na ust. § 250b
ods. 2 O.s.p.
Pretože navrhovateľ nemal byť a ani nebol účastníkom konania, súd návrh navrhovateľa na preskúmanie
napadnutého rozhodnutia odmietol ako podaný neoprávnenou osobou.
O trovách konania súd rozhodol v súlade s analogickým použitím ust. § 146 ods.1, písm. c), O.s.p.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).