{"guid": "d7e6acda-04ee-4940-86ea-9732c180b469:fde8ef93-2914-4fd9-94b6-49093536c305", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2011:1008201292.1", "spisova_znacka": "BA-8Sp/39/2008", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sp/39/2008 z 17. 10. 2011", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 17. októbra 2011, sp. zn. BA-8Sp/39/2008, ECLI:SK:KSBA:2011:1008201292.1", "identifikacne_cislo": "1008201292", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2011-10-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fde8ef93-2914-4fd9-94b6-49093536c305", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1008201292.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2011:1008201292.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2011:1008201292.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sp/39/2008\n1008201292\n17. 10. 2011\nJUDr. Ľubomír Šramko\nECLI:SK:KSBA:2011:1008201292.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Základná organizácia Slovenského zväzu\nzáhradkárov č. 4-2 Bratislava - Dúbravka, IČO: 317467546 so sídlom Ulica Kapitána Rašu 25, Bratislava,\nzastúpená JUDr. Zdenkou Benčíkovou, advokátkou so sídlom Palackého 12, Bratislava, P.O.Box 69,\nproti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Bratislave so sídlom Trenčianska 55, Bratislava v konaní o\nopravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 12.9.2008 proti rozhodnutiu odporcu Zn.: L., XXXX/XXXXIHO zo dňa XX.X.XXXX takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave návrh o d m i e t a .\nNavrhovateľ nemá právo na náhradu trov tohto konania.\nodôvodnenie:\nDňa XX.X.XXXX bol konajúcemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len súd) doručený návrh (opravný\nprostriedok) navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu Zn.: L. zo dňa XX.X.XXXX, ktorým odporca\nrozhodol, že oprávnené osoby, uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia spĺňajú podmienky zák.\nč. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku (ďalej\nlen zákon o pôde). Súčasne týmto oprávneným osobám priznal vlastnícke právo k nehnuteľnosti\nv katastrálnom území X., vedenej na liste vlastníctva č. XXXX. ako parcela č. XXXX/X, záhrada\no výmere 7069 m2, uviedol, že dňom vydania nehnuteľnosti je deň, keď rozhodnutie nadobudne\nprávoplatnosť, uviedol v akých podieloch Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu zapíše\nuvedenú nehnuteľnosť do listu vlastníctva pre v rozhodnutí uvedených vlastníkov\na súčasne rozhodol\no povinnosti oprávnených osôb vrátiť sumu za vyvlastnenie nehnuteľnosti. Predmetné rozhodnutie\nnadobudlo právoplatnosť XX.X.XXXX.\nNavrhovateľ sa podaným návrhom domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia, jeho následného\nzrušenia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. V návrhu uviedol, že nebol účastníkom\npredmetného (reštitučného) konania, že mu nebolo napadnuté rozhodnutie ani doručené a preto s\npoukazom na ust. § 250b ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) žiadal súd, aby\nuložil odporcovi povinnosť doručiť mu napadnuté rozhodnutie. Osobitne poukázal na ust. § 11 ods.\n1 písm. e) zákona o pôde, na ust. § 2 ods. 1 zák. č. 64/1997 Zb. o užívaní pozemkov v zriadených\nzáhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, na ust. § 32 ods. 1, § 14 ods. 1, 2 zák. č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) a dôvodil, že mal byť účastníkom konania. Uviedol,\nže ako samostatná organizácia vznikla 7.2.1960, že uznesením Obvodného národného výboru v X.\nč. 731/1971 z 29.12.1971 bolo rozhodnuté, že 38 občanom budú pridelené do dočasného užívania\nna obdobie 10 rokov pozemky na záhradkárske účely a na zriadenie záhradkovej osady v lokalite K.\npričom išlo o pozemky, totožné s pozemkom, ktorý bol predmetom konania pred odporcom. V ďalšom\ndôvodil, že teda vzhľadom k uvedenému na predmetnom pozemku bola legálne zriadená záhradková\nosada podľa § 2 ods. 1 zák. č. 64/1997 Zb. a teda že táto skutočnosť bráni vydaniu predmetného\npozemku oprávneným osobám. K návrhu pripojil dôkazy, na ktoré sa v návrhu odvolal s výnimkou\nuznesenia Obvodného národného výboru v X. a listu Obvodného národného výboru v X.Odporca sa k\n\nnávrhu vyjadril podaním zo 14.4.2009 v tom zmysle, že v čase uzatvárania zmlúv o nájme pozemkov\n(jednotlivým fyzickým osobám) nebola na vydanom pozemku zriadená žiadna záhradková osada v\nsúlade s platnou právnou úpravou a z toho dôvodu nepovažoval navrhovateľa za účastníka predmetného\nkonania. Preto navrhovateľovi ani nedoručoval napadnuté rozhodnutie. K svojmu vyjadreniu pripojil\nadministratívny spis č. XXX/XXXX/PÚ/BOS.\nPodľa ust. § 250b ods. 2 O.s.p. ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu\nnebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia\na uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho\nvykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží\nsprávny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu\nsúdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán\no\ntom súd bez zbytočného odkladu upovedomí.\nPodľa ust. § 250m ods. 3 O.s.p. účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne,\na správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava.\nPodľa ust. § 14 ods. 1, 2 Správneho poriadku účastníkom konania je ten, o koho právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že\nmôže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo\ndotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon\ntaké postavenie priznáva.\nPodľa ust. § 11 ods. 1 písm. e) zákona o pôde pozemky alebo ich časti nemožno vydať v prípade, že\nna pozemku bola zriadená záhradková alebo chatová osada.\nPodľa ust. § 1 ods. 1 písm. a) zák. č. 64/1997 Zb. tento zákon upravuje užívanie pozemkov v zriadených\nzáhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom.\nPodľa ust. § 2 ods. 1 zák. č. 64/1997 Zb. zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada\nzriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku\nmedzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou\nzložkou (ďalej len \"záhradkárska organizácia\"), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou\nalebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala a) právo správy (právo hospodárenia) alebo b) právo\ndružstevného užívania, alebo c) právo náhradného užívania, alebo d) právo užívania na zabezpečenie\nvýroby, alebo e) iné užívacie právo.\nPodľa ust. § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\nPodľa ust. § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane\nustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.\nPodľa ust. § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,\nalebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,\nktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný\nprostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nZa účelom ustálenia, či navrhovateľ mal alebo nemal byť účastníkom predmetného konania pred\nodporcom, t.j. či mu malo byť napadnuté rozhodnutie doručené alebo nie\n(§ 250b ods. 2 O.s.p.)\nvykonal súd dokazovanie zaobstaraním listín:\n- úplný list vlastníctva č. XXXX. a úplný list vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia X., z obsahu\nktorých nezistil, že by k pozemku parc. č. XXXX/X bol či už v minulosti alebo v súčasnosti ako vlastník,\nresp. užívate zapísaný navrhovateľ;\n- Osadný poriadok záhradkovej osady X. - O. lúka z XX.X.XXXX, z obsahu ktorého zistil, že táto osada\nvznikla uznesením členskej schôdze ZO SZZ 4-2 Bratislava X. z 19.5.1973;\n\n- list Štatistického úradu SR - pracovisko ŠÚ SR Bratislava s prílohami, podľa ktorých na základe žiadosti\nbolo Slovenskému zväzu záhradkárov - Základnej organizácii 4-2 Bratislava X., ktorá vznikla 19.5.1973,\nbolo pridelené IČO: 3174656, pričom pridelenie tohto IČO bolo potvrdené 26.6.1995;\n- potvrdenie Obvodného úradu Bratislava zo 17.2.2011 a Ministerstva vnútra SR - Archívu hlavného\nmesta SR Bratislavy z 30.8.2011, podľa ktorých ani jedna z týchto organizácií nearchivuje \"Rozhodnutia\nRady ObNV v X. č.j. . XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým mala byť schválená výstavba záhradkovej\nosady v katastrálnom území X.\";\n- originál rozhodnutia ONV Bratislava IV - odboru výstavby a územného plánovania č. Výst.XXXX/XXX/\nXXX z XX.X.XXXX, podľa ktorého na základe individuálnych žiadostí 36 občanov bola povolená ako\ndočasná stavba (do 29.12.1981) výstavba oplotenia pozemku parc. č. XXXX, XXXX kat. územia X..\nSúd sa ďalej oboznámil s obsahom pripojeného administratívneho spisu odporcu.\nZ jeho obsahu\nnezistil, že by sa v ňom nachádzal doklad, ktorý by svedčil o skutočnosti, že by navrhovateľ bol niekedy\nvlastníkom predmetného (vydaného) pozemku, resp. že by tento pozemok bol vyčlenený na zriadenie\nakejkoľvek záhradkovej osady. Z podania navrhovateľa z X.X.XXXX (č.l. 147 spisu odporcu) je zjavné,\nže sám uvádza, že plocha bývalého letiska (parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X) bola\nprenajatá 38 občanom (ktorí sa následne združili do záhradkovej osady) a to nie základnou organizáciou\nSZZ, ale Radou ObNV X.. Slovenský pozemkový fond listom z 20.4.2006 /v tom čase zapísaný ako\nvlastník pozemkov parc. č. XXXX/X (PKV č. XXXX), parc. č. XXXX/X, XXXX/X (PKV č. XX)/ potvrdil, že\nna predmetných pozemkoch sa nachádza záhradková osada, ktorá nemá s fondom uzatvorený žiaden\nnájomný vzťah. Miestny úrad Bratislava - X. v liste z 1.3.1994 a z 25.7.1994 (č.l. 172, 177 spisu odporcu)\nuviedol, že záhradková osada nie je osadou v zmysle zákona o pôde.\nZ pripojeného súpisu tunajšieho súdu sp. zn. XXS/XXX/XXXX súd o.i. zistil, že v roku 1971 boli medzi\nObNV Bratislava XII - X. a súkromnými osobami (napr. R.. M. L., Ing. B. B.) uzatvorené individuálne\nnájomné zmluvy na pozemky, každý vo výmere 400 m2 na dobu 10 rokov za ročné nájomné 40.- Kčs. Na\nzáklade následných žiadostí 36 nájomníkov (t. j. nie na žiadosť navrhovateľa či inej organizácie) vydal\nObNV Bratislava IV pod č. Výst.XXXX/XXX/XXX dňa XX.X.XXXX rozhodnutie o prípustnosti dočasnej\nstavby - oplotenia parciel č. XXXX a XXXX na dobu do XX.XX.XXXX.\nNa základe zisteného stavu veci možno spoľahlivo konštatovať nasledovné:\n- Vlastníkmi vydanej nehnuteľnosti (kat. územie X., LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X) boli právni\npredchodcovia oprávnených osôb.\n- Rozhodnutím ÚNV v Bratislave z XX.XXXXX došlo k jej vyvlastneniu v prospech Československého\nštátu (pôvodne parc. č. XXXX/X = XXXX).\n- Pozemok parc. č. LV XXXX/X = XXXX bol rozparcelovaný na parcely XXXX/X - XXXX/XX á 400 m2( GP\nz 8.8972).\n- V roku 1971 boli jednotlivé, takto vzniknuté parcely dané do nájmu fyzickým osobám za odplatu na\ndobu 10 rokov (napr. pán R.. M.L. - parc. č. XXXX/X, pani R.. B.B. - parc. č. XXXX/X ). Príslušné nájomné\nzmluvy boli uzatvorené medzi ONV Bratislava XII - X. ako vlastníkom (štátom) a fyzickými osobami.\n- Neexistuje žiaden doklad (ani Rozhodnutia Rady ObNV v X. č.j. . XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX),\nktorým mala byť schválená výstavba záhradkovej osady\nv katastrálnom území X..\n- 15.5.1973 ObNV Bratislava IV. na základe individuálnej žiadosti 36 fyzických osôb povolil výstavbu\nplota na oplotenie parciel č. XXXX a XXXX ako stavby dočasnej - do XX.XX.XXXX.\n- Navrhovateľ (Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov č. 4-2 Bratislava - X.) vznikla\nXX.X.XXXX a Štatistickým úradom SR jej bolo pridelené IČO: 31746756.\n- Predmetný pozemok bol až do vydania napadnutého rozhodnutia vo vlastníctve štátu - naposledy\nzapísaný v prospech Slovenského pozemkového fondu (aj v schválenom \"Osadnom poriadku\nzáhradkovej osady X. - O. lúka\" z mája XXXX sa o.i. uvádza, že pozemok parc. č. XXXX=XXXX/X a\nXXXX=XXXX/X je vedený v prospech Československého štátu).\n- 29.12.1984 bola medzi ObNV Bratislava IV a pánom R.. M. L. uzatvorená zmluva o dočasnom užívaní\nnárodného majetku - parc. č. XXXX/X na dobu do konca roku 1994.\n- Napadnutým rozhodnutím odporca priznal vlastnícke právo k pozemku oprávneným osobám,\nuvedeným vo výroku rozhodnutia.\n- K 7.8.2010 je ako vlastník pozemku vedená O. lúka, s.r.o. z dôvodu kúpy zo XX.X.XXXX (V-XXXXX/\nXX) a z XX.XX.XXXX (V-XXXXX/XX).\n\nSúd poukazuje na tieto, pre posúdenie podaného návrhu podstatné skutočnosti:\n1. Navrhovateľ (Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov č. 4-2 Bratislava - X.) podal návrh\nvo vlastnom mene, teda nie v zastúpení členov tejto organizácie.\n2. Navrhovateľ nie je v žiadnom relevantnom dokumente uvedený ako vlastník, či užívateľ vydaného\npozemku, k predmetnému pozemku nemal žiaden vlastnícky či obdobný právny vzťah, .\n3. Ako vlastník pozemku (po jeho vyvlastnení) vystupoval vždy štát.\n4. Tak s poukazom na cit. ust. § 14 ods. 1, 2 Správneho poriadku, ako aj s poukazom na zákon\no pôde (zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu\nmajetku) účastníkmi reštitučného konania sú osoby, ktoré uplatnili reštitučný nárok a osoby, ktoré vlastnili\npredmetný pozemok v čase uplatnenia nároku. Teda v napadnutom rozhodnutí označené oprávnené\nosoby\na Slovenský pozemkový fond.\nS poukazom na vyššie uvedené súd v rámci ustálenia, či navrhovateľ mal alebo nemal byť účastníkom\npredmetného konania pred odporcom, t.j. či mu malo byť napadnuté rozhodnutie doručené alebo\nnie (§ 250b ods. 2 O.s.p.). Na základe vykonaného dokazovania a po oboznámení sa s obsahom\nadministratívneho spisu odporcu súd dospel k názoru, že postup odporcu v konaní bol správny, ak s\nnavrhovateľom ako účastníkom konania nekonal. Navrhovateľ totižto nemal nikdy žiaden vlastnícky či\nobdobný vzťah k vydanému pozemku.\nSúd tiež skúmal postavenie navrhovateľa z pohľadu, či vo vzťahu ku konaniu má (mal) postavenie\nzáhradkovej osady (§ 2 ods. 1 zák. č. 64/1997 Zb., § 11 ods. 1 písm. e) zákona o pôde). Súd po\ndôkladnom vyhodnotení zisteného stavu veci dospel k názoru, že tomu tak nie je. Je tomu tak i napriek\nskutočnosti, že ku dňu vydania napadnutého a v súčasnosti právoplatného napadnutého rozhodnutia\nodporcu ako subjekt existuje:\nExistencia záhradkovej osady je právne významnou skutočnosťou, vyjadrenou v ust. § 11 ods. 1 písm.\ne) zákona o pôde. Právny význam spojenia \"záhradková osada\" je obsiahnutý v ust. § 2 ods. 1 zák.\nč. 64/1997 Zb., podľa ktorého zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená\ndo 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi\nSlovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou,\nalebo jej členom\na poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k\npozemku mala právo správy (právo hospodárenia) alebo právo družstevného užívania, alebo právo\nnáhradného užívania, alebo právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo iné užívacie právo. To v\npraxi znamená, že predpokladom toho, aby záhradková osada bola ako taká akceptovaná (z pohľadu\ncitovaných zákonných ustanovení) musia byť splnené nasledovné predpoklady:\n- zriadenie do 24. júna 1991,\n- uzatvorenie zmluvy o dočasnom užívaní pozemku (na ktorom sa nachádza) medzi záhradkárskou\norganizáciou a organizáciou, ktorá má k pozemku na ktorom sa nachádza právo správy, resp. užívania\n(štát),\n- ev. uzatvorenie zmluvy o dočasnom užívaní pozemku (na ktorom sa nachádza) medzi členom\nzáhradkárskej organizácie a organizáciou, ktorá má k pozemku na ktorom sa nachádza právo správy,\nresp. užívania.\nAko to bolo vyššie uvedené, navrhovateľ nikdy neuzatvoril žiadnu nájomnú či inú zmluvu o nájme či\ndočasnom užívaní pozemku vo vlastníctve štátu, ktorá by sa viazala na vydaný pozemok. Obdobne\nneuzatvoril so svojimi členmi žiadnu obdobnú zmluvu.\nJe skutočnosťou, že v roku 1971 uzatvoril štát (ObNV v X.) s jednotlivými občanmi (napr. s pán R.. M.L.\na s pani R.. B.B.) nájomné zmluvy na časti vydanej nehnuteľnosti, tieto však boli uzatvorené nie s členmi\nnavrhovateľa, ale\ns individuálnymi osobami. Občania s ktorými boli uzatvorené tieto zmluvy\no (dočasnom) nájme sa mohli stať členmi navrhovateľa najskôr v roku 1973, teda v čase, kedy došlo k\nvzniku navrhovateľa (viď reláciu Štatistického úradu SR, resp. \"Osadný poriadok ...\"). Skutočnosť, že v\nčase uzatvárania týchto zmlúv navrhovateľ existoval, resp. že by jednotliví nájomcovia (fyzické osoby)\nboli jeho členmi nepotvrdzuje žiaden doklad. Dôkazom neexistencie odporcu (v zmysle výkladu ust. §\n2 ods. 1 zák. č. 64/1997 Zb. - ku dňu kedy došlo k uzatvoreniu individuálnych nájomných zmlúv) je aj\npovolenie na dočasnú stavbu - oplotenie parciel č. č. XXXX a XXXX (rozhodnutie ObNV Bratislava IV. z\nXX.X.XXXX), vydané na základe individuálnej žiadosti 36 fyzických osôb (t. j. nie na žiadosť navrhovateľa\n\nči inej organizácie), ďalej napr. stanovisko Mestskej časti Bratislava - X. z X.X.XXXX\na\nz XX.X.XXXX (č.l. XXX, XXX spisu odporcu), ako aj samotné konštatovanie navrhovateľa (podanie z\nX.X.XXXX - č.l. XXX spisu odporcu), podľa ktorého: \"... Zostavšia voľná plocha cca 1,8 ha bývalého\nletiska - poľnohospodársky nerentabilná - bola rozhodnutím Rady ObNV zo dňa XX.XX.XXXX prenajatá\ni 38 občanom na parcelách č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X\na XXXX/X, ktorí sa potom\nzdružili v záhradkársku osadu. Dispozičné právo na prideľovanie jednotlivých parciel mala výlučne Rada\nObNV X. - teda nie základné organizácie SZZ ...\".\nAk sa teda občania ako individuálne osoby potom, ako s nimi ObNV Dúbravka uzatvoril v roku 1971\nnájomné zmluvy na jednotlivé časti vydaného pozenmku, následne - v roku 1973 združili do Záhradkovej\nosady X. - O. lúka, takýto ich počin je faktom, nie však rozhodným pre posúdenie, že ide o záhradkovú\nosadu v zmysle § 2 ods. 1 zák. č. 64/1997 Zb.\nSúd opätovne zdôrazňuje už vyššie uvedené, že navrhovateľ podal opravný prostriedok (domáhal sa byť\núčastníkom reštitučného konania a doručenia napadnutého rozhodnutia) vo svojom mene, teda nie ako\nsplnomocnený zástupca občanov, ktorí mali so štátom uzatvorené zmluvy o nájme (o dočasnom užívaní\nnárodného majetku). V predmetnom reštitučnom konaní teda nemal postavenie účastníka konania. Preto\nsúd neuložil odporcovi povinnosť doručiť mu napadnuté rozhodnutie, a to s poukazom na ust. § 250b\nods. 2 O.s.p.\nPretože navrhovateľ nemal byť a ani nebol účastníkom konania, súd návrh navrhovateľa na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia odmietol ako podaný neoprávnenou osobou.\nO trovách konania súd rozhodol v súlade s analogickým použitím ust. § 146 ods.1, písm. c), O.s.p.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Najvyšší súd\nSlovenskej republiky prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie\ntreba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde\na aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet\nrovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa\nodvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}