{"guid": "9fff036e-ead7-48de-b280-3bcc72d827d6:3ac0b85f-94ce-4b62-a330-4ee5f68fde5f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1513208023.3", "spisova_znacka": "6Co/880/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/880/2014 z 24. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. januára 2016, sp. zn. 6Co/880/2014, ECLI:SK:KSBA:2016:1513208023.3", "identifikacne_cislo": "1513208023", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2016-01-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ac0b85f-94ce-4b62-a330-4ee5f68fde5f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1513208023.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1513208023.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1513208023.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 6Co/880/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1513208023\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513208023.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu\nJUDr. Dariny Kuchtovej a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.\ns., Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Nám. Martina Benku č. 9-\nC1, Bratislava, proti žalovanému: W. N., Z. L. U.. Č.. XXXX/XX, Z., o zaplatenie 50,70 eur s prísl., na\nodvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V z 2. júla 2014, č. k. 39C/187/2013-40,\npomerom hlasov 3:0, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa  p o t v r d z u j e .\n\nŽalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal proti\nžalovanému zaplatenia sumy 50,70 eur na tom skutkovom základe, že žalovaný sa na výzvu revízora dňa\n08.04.2012 na linke MHD č. 93 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným dokladom.\nZároveň súd prvého stupňa žalovanému nepriznal náhradu trov konania.\n\nVykonaným dokazovaním - výsluchom žalovaného súd prvého stupňa zistil, že dňa 08.04.2012 žalovaný\ncestoval so svojimi maloletými deťmi jednu zastávku autobusom MHD linkou č. 93 na Hlavnú stanicu\na počas cestovania ho kontroloval revízor. Mali so sebou aj psa, Yorkshirského teriéra, ktorý bol\nv prepravnej taške, ale kvôli jeho nevoľnosti ho žalovaný z tašky vybral a dal si ho pod bundu. Z\npredloženého cestovného lístka vyplynulo, že ide o kombinovaný cestovný lístok (1 dospelý + 2 deti\ndo 15 rokov) platný 60 minút, v sobotu, nedeľu a sviatky 90 minút, v cene 1,70 eur. Cestovný lístok\nbol dňa 08.04.2012 (nedeľa) označený o 14:15 hod. a žalovaný bol kontrolovaný o 14:30 hod., t. j.\npočas platnosti cestovného lístka. Žalobca v hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok\nuviedol, že žalovaného dňa 08.04.2012 o 14:30 hod. na linke č. 93 kontroloval revízor a mal sa dopustiť\nporušenia tarifno-prepravných podmienok typu „J - cestovanie s neplatným lístkom“. Z fotografie psa\nžalovaného je podľa súdu prvého stupňa zjavné, že sa jedná o najmenšieho Yorkshirského teriéra,\ndrobné zviera, nepodliehajúce plateniu dovozného v prípade jeho prenášania v schránke v zmysle čl.\n7 bod 3 písm. d/ prepravných podmienok platných v čase vykonávanej kontroly (platné do 31.07.2012).\nZ tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. V konaní bolo\npreukázané, že žalovaný dňa 08.04.2012 cestoval autobusom MHD a v čase kontroly mal platný\ncestovný lístok. Zviera, ktoré cestovalo s ním (Yorkshirský teriér), možno podľa súdu prvého stupňa\ncharakterizovať ako drobné zviera, pričom pôvodne bolo prepravované v taške a spĺňalo tak podmienku\nna bezplatné dovozné drobného zvieraťa. Žalovaný ho z prepravnej tašky vybral z dôvodu, aby nedošlo\nk ujme. Súd prvého stupňa v tejto súvislosti poukázal aj na čl. 3 tarifných podmienok, podľa ktorého aj v\nprípade, že drobný pes bol prepravovaný mimo vhodnej schránky na prepravu, úhrada pre nezaplatenie\n\ndovozného na prepravu zvieraťa v autobusovej doprave bola 2 eurá a cena cestovného lístka za psa.\nS poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa §\n142 ods. 1 O.s.p..\n\nProti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Mal za to, že čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej\ndopravy v Bratislave jednoznačne vymedzuje rozhodujúci čas pre uloženie pokuty. Cestujúci je totiž\npovinný preukázať sa platným cestovným dokladom v okamihu výzvy revízora, inak žalobcovi vzniká\nvoči cestujúcemu právny nárok na úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného. Podľa\nžalobcu žalovaný nástupom do vozidla mestskej hromadnej dopravy konkludentne uzavrel so žalobcom\nzmluvu o preprave osôb. Okamihom nástupu do dopravného prostriedku žalobcu bol preto žalovaný\npovinný dodržiavať prepravné a tarifné podmienky žalobcu. Keďže sa na výzvu revízora nepreukázal\nplatným cestovným dokladom, tieto prepravné a tarifné podmienky žalobcu porušil. Pokiaľ súd prvého\nstupňa v napadnutom rozsudku konštatoval, že revízor v hlásení o porušení tarifných a prepravných\npodmienok v poznámke uviedol nečitateľný záznam, žalobca namietal, že súd prvého stupňa mu\nnezaslal žiadnu výzvu na upresnenie týchto skutočností. Dodal, že v predmetnej poznámke revízor\nuviedol: „Hodinový cestovný lístok neplatný; odmietol sa ním preukázať na opísanie údajov.“. Žalobca\nďalej poukázal na skutočnosť, že žalovanému nebola uložená povinnosť zaplatiť cestovné a úhradu\nza porušenie prepravných a tarifných podmienok z dôvodu prepravy zvieraťa, ale z dôvodu, že svojim\nkonaním porušil prepravné a tarifné podmienky žalobcu, pretože sa na výzvu revízora nevedel preukázať\nplatným cestovným dokladom a následne ho odmietol poskytnúť na nahliadnutie revízorovi za účelom\nopísania údajov ako je kód zastávky, hodina, minúta, deň, mesiac, rok, vozidlo a pásmo. Osobné\núdaje žalovaného žalobca zistil z predloženého občianskeho preukazu, ktorým sa preukázal revízorovi.\nŽalobca poznamenal, že žalovanému bol súčasne odovzdaný aj informačný leták, z ktorého vyplývalo\nokrem iného, že prenosný predplatný cestovný lístok ani turistické a cestové lístky na jednu cestu,\nktorých platnosť je kratšia ako 30 dní, ako aj že ak dlžnú sumu nezaplatí do 30. dňa od cestovania\nbez platného cestovného dokladu, žalobca pristúpi k jej vymáhaniu. Následne dňa 28.12.2010 žalobca\nzaslal žalovanému aj pokus o zmier - výzvu na zaplatenie, ktorá sa mu však vrátila dňa 14.12.2012\nako neprevzatá. Žalobca teda mal snahu upozorniť žalovaného na svoj ďalší postup a žalovaný mal\na musel mať vedomosť o porušení prepravných a tarifných podmienok žalobcu, čo dokazuje aj jeho\nsprávanie, keď uvedenú písomnosť odmietol prevziať. Upozornil tiež na skutočnosť, že voči žalovanému\neviduje ešte jednu neuhradenú pohľadávku. V závere odvolania žalobca namietal, že súd prvého stupňa\nmu svojim postupom odňal možnosť konať pred súdom a zároveň bolo porušené jeho právo na súdnu\nochranu zaručené aj Ústavou SR, keď mu nedoručil listinné dôkazy žalovaného - predovšetkým cestovný\nlístok z 08.04.2012 a porušil tak ust. § 123 O.s.p. Navyše predloženie predmetného cestovného lístka z\n08.04.2012 žalovaným nepovažoval za relevantný dôkaz, keďže dodatočné preukázanie sa prenosným\npredplatným cestovným lístkom, resp. turistickým a cestovným lístkom na jednu cestu, ktorých platnosť\nje kratšia ako 30 dní, je v rozpore s prepravnými a tarifnými podmienkami žalobcu, na čo bol žalovaný\nupozornený.\n\nOdvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal\nnapadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a\ndospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n\nZ obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že žalobca podal formulárový návrh na vydanie platobného\nrozkazu, aký podáva aj v iných obdobných veciach. Domáhal sa ním voči žalovanému zaplatenia sumy\n50,70 eur s prísl. z titulu, že sa na výzvu revízora dňa 08.04.2012 na linke MHD č. 93 nepreukázal\nplatným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi v zmysle čl. 6\nPrepravného poriadku MHD v Bratislave a čl. 5 Tarify MHD v Bratislave mal voči žalovanému vzniknúť\nnárok na zaplatenie cestovného 0,70 eur a úhrady 50,- eur. Žalobca v žalobe bližšie nekonkretizoval\na nešpecifikoval skutočnosť, že žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka či iného platného\ncestovného dokladu, o ktorú opieral svoj nárok. Súd prvého stupňa vo veci vydal dňa 02.04.2013\nplatobný rozkaz č. k. 27Ro/783/2013-7, proti ktorému žalovaný podal odpor. V odpore uviedol, že mal\nplatný cestovný lístok zakúpený pre cestu jednej dospelej osoby a dvoch detí do 15 rokov, ktorý bol\nprestupný, pričom revízor mal mať podľa tvrdení žalovaného pripomienky ohľadom psíka. Následne\nžalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného odcitoval ustanovenia Tarify MHD v Bratislave a Prepravného\nporiadku MHD v Bratislave týkajúce sa prepravy psa a dovozného za prepravu zvierat a zároveň\nuviedol, že žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil jeho nárok a teda, že v čase kontroly sa na\n\nvýzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom za psa v zmysle čl. 2 ods. 2 Tarify MHD v\nBratislave. Žalobca teda v priebehu prvostupňového konania v zmysle vyššie uvedeného špecifikoval\nrozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých sa domáhal uplatneného nároku voči žalovanému. Týmito\npodľa vyjadrenia žalobcu k odporu žalovaného malo byť, že žalovaný sa v prostriedku MHD žalobcu na\nvýzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom za psa. Žalobca správne vo svojom odvolaní\npoznamenal, že nástupom do vozidla MHD žalovaný s ním konkludentne uzatvoril zmluvu o preprave\nosôb a týmto okamihom bol povinný aj dodržiavať prepravné a tarifné podmienky žalobcu. Táto\nskutočnosť však v priebehu konania nebola sporná. Žalovaný v priebehu konania nerozporoval, že dňa\n08.04.2012 cestoval v Bratislave linkou MHD č. 93 aj so svojimi dvomi deťmi a psom, Yorkshirským\nteriérom. Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa však vyplynulo, že ide o drobné zviera, ktoré\npodľa čl. 7 bod 3 písm. d/ prepravných podmienok, v spojení s čl. 9 ods. 1 tarify MHD platných v čase\nprepravy nepodliehalo plateniu dovozného, ak bolo prenášané v schránke a jeho doprava nebola na\nobtiaž cestujúcim, t. j. žalovaný, ktorý so sebou prepravoval aj uvedené drobné zviera, pričom toto malo\naj prepravnú schránku a len na chvíľu v dôsledku jeho nevoľnosti ho žalovaný z tejto schránky vybral,\nnebol povinný zakúpiť a následne pri kontrole revízorom preukázať sa aj platným cestovným lístkom\npre psa. Odvolací súd preto zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že žalovaný tým, že\nprepravoval so sebou aj psa, Yorkshirského teriéra, pre ktorého nemal platný cestovný lístok, neporušil\nprepravné a tarifné podmienky žalobcu a žaloba teda nie je dôvodná.\n\nPokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že žalovanému nebola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi\ncestovné a úhradu za porušenie prepravných a tarifných podmienok žalobcu z dôvodu prepravy zvieraťa,\nale z dôvodu, že sa na výzvu revízora nevedel preukázať platným cestovným dokladom a následne\nho odmietol poskytnúť na nahliadnutie revízorovi, odvolací súd tieto tvrdenia žalobcu považoval za\núčelovú obranu v snahe privodiť pre seba priaznivejšie posúdenie danej veci. Žalobca tieto skutočnosti\nv priebehu prvostupňového konania totiž netvrdil. Podal len formulárovú žalobu a skutkový stav upresnil\nvo vyjadrení k odporu žalovaného proti platobnému rozkazu, z ktorého ako bolo uvedené vyššie\nvyplynulo, že svojho nároku sa žalobca domáhal na tom skutkovom základe, že žalovaný sa na výzvu\nrevízora nepreukázal platným cestovným lístkom za psa. Súd prvého stupňa, ktorý bol viazaný opísaním\nrozhodujúcich skutočností, o ktoré žalobca opieral svoj nárok, sa preto správne zameral na posúdenie\ntej skutočnosti, či pes, ktorého prepravoval žalovaný v prostriedku MHD žalobcu, spĺňal podmienky\npre prepravu bez zaplatenia dovozného. V tomto smere vykonané dokazovanie súdom prvého stupňa\nzodpovedá skutkovému stavu tvrdenému žalobcom v priebehu prvostupňového konania. Odvolací súd\nv tejto súvislosti poznamenáva, že ak by žalobcom požadované plnenie mohlo obstáť aj na inom\nskutkovom základe, než na tom, ktorý bol opísaný v priebehu prvostupňového konania, je s ohľadom\nna dispozičnú zásadu občianskeho súdneho konania nevyhnutné pre jeho posúdenie na základe tohto\nodlišného skutkového základu, aby žalobca, ktorý jediný môže určiť predmet konania, za podmienok\nstanovených v § 95 O.s.p. kvalifikovaným spôsobom so súhlasom súdu zmenil žalobu (t. j. naďalej by\npožadoval rovnaké plnenie, ale na základe iného skutkového stavu než aký doposiaľ tvrdil). Takýto návrh\nvšak žalobca v priebehu konania neurobil. Odvolací súd preto nemohol prihliadnuť na zmenu skutkového\nstavu tvrdeného žalobcom v  odvolaní. V zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. je súd viazaný návrhom a môže\nrozhodnúť len o tom, čo žalobca požaduje a výlučne na tom skutkovom základe ako ho žalobca v žalobe,\nresp. jej upresnení v priebehu konania uviedol.\n\nZároveň postupom súdu prvého stupňa nebola žalobcovi ani odňatá možnosť konať pred súdom.\nSúd prvého stupňa totiž podľa obsahu spisu žalobcovi listinné dôkazy predložené žalovaným (vrátane\nkópie cestovného lístka z 08.04.2012) a tvoriace prílohou odporu proti platobnému rozkazu doručil\ndňa 11.07.2013 (viď doručenka na č. l. 14). Odvolacie námietky žalobcu tak ani v tomto smere neboli\ndôvodné.\n\nZ týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil\npodľa § 219 ods. 1 O.s.p..\n\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, v spojení s § 142 ods. 1\nO.s.p.. Žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, však náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal, keďže mu žiadne nevznikli.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39C/187/2013", "guid": "317b8184-843f-4a2a-8c58-fdd13f92c187:a9ce1dc6-ed8c-4cbb-a333-5e0075b2a227", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}