{"guid": "9fe15557-ceec-47fe-b135-af97029ef01b:208f1ea9-0725-4fbe-8a0f-a4c20d37bb06", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3809200206.1", "spisova_znacka": "17CoE/72/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoE/72/2013 z 11. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 11. marca 2014, sp. zn. 17CoE/72/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:3809200206.1", "identifikacne_cislo": "3809200206", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2014-03-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93", "nazov": "§ 93 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/208f1ea9-0725-4fbe-8a0f-a4c20d37bb06", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3809200206.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3809200206.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3809200206.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/72/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809200206
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3809200206.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Pohotovosť, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Moyzesova 8, IČO: 36 864 421 proti povinnej: O. C., U. XX/XX, C., L.: XXXXXXXX, o
vymoženie istiny 629,36 eur (17.960,-Sk) s príslušenstvom, o odvolaní Združenia na ochranu finančného
spotrebiteľa OFS, Petzwalova 12, 949 12 Nitra, IČO: 42205735 proti uzneseniu Okresného súdu
Prievidza zo dňa 15. augusta 2012, č. k. 16Er/26/2009-24, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu o nepripustení vstupu vedľajšieho účastníka do konania     m e n í   tak,
že doručením písomného oznámenia Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS do konania
ako vedľajšieho účastníka na strane povinného, nenastali účinky vzniku vedľajšieho účastníctva tohto
subjektu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol o nepripustení vstupu Združenia na ochranu
finančného spotrebiteľa OFS do konania ako vedľajšieho účastníka. V odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že oprávnený sa návrhom spísaným do zápisnice dňa 06.12.2008 domáhal proti povinnej
vykonania exekúcie pre vymoženie  s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom
Bratislava, Karloveské rameno 8, IČO: 35922761 sp. zn. SR 06476/08 zo dňa 21.08.2008, ktorý
podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 16.09.2008 a vykonateľnosť dňa 19.09.2008.
Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdom udelené  súdnemu  exekútorovi  JUDr. Rudolfovi Krutému
dňa 23.01.2009. Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS podaním zo dňa 16.08.2011
oznámilo  vstup do konania ako vedľajší účastník na strane povinného podľa § 93 ods. 2 v spojení s § 251
ods. 4 O.s.p. Súčasne podalo návrh na zastavenie exekúcie a podnet na vylúčenie súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého. Súd konštatoval, že vedľajšie účastníctvo upravené § 93 O.s.p. je inštitútom
patriacim výlučne do sporového konania (nachádzacieho konania), v ktorom účastníci vystupujú
v postavení navrhovateľa (žalobcu) a odporcu (žalovaného), čo vyplýva zo samotnej formulácie
ustanovenia, ten kto má právny záujem na jeho výsledku sa  môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ako vedľajší účastník. Pritom predpokladom prípustnosti je, že vedľajší účastník
má právny záujem na výsledku sporu, t.j. na výsledku konania, ktorý sa prejaví úspechom účastníka,
ku ktorému pristúpil v spore. Aj tu zákonodarca výslovne vylučuje možnosť vedľajšieho účastníctva v
sporovom konaní, pokiaľ ide o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je (§ 93 ods. 1 O.s.p.). Z povahy exekučného konania ako konania vykonávacieho,
ktoré poskytuje ochranu  už judikovanému nároku je zrejmé, že  nepatrí medzi sporové konania, v
ktorých súd poskytuje ochranu tvrdenému porušenému alebo ohrozenému subjektívnemu právu tým,
že nachádza právo medzi stranami sporu a judikuje tak existenciu, či neexistenciu subjektívneho práva.
V nesporovom, resp. mimosporovom konaní, kde sú účastníkmi aj tí, o právach alebo povinnostiach
ktorých sa má konať, nejestvuje možnosť vedľajšieho účastníctva. Kto sú účastníci exekučného
konania, vymedzuje ustanovenie § 37 Exekučného poriadku. V exekučnom konaní na strane povinného



teda nemôže vystupovať iná osoba ako žalovaný v zmysle exekučného titulu, a to ani v pozícii
vedľajšieho účastníka, keďže vzhľadom na charakter konania vedľajšie účastníctvo v exekučnom konaní
neprichádza do úvahy. Spoločenstvo viacerých účastníkov v exekučnom konaní je možné iba vtedy,
ak vychádza z exekučného titulu pre výkon rozhodnutia, teda v prípade, ak je exekučným titulom
zaviazaných na plnenie viacero povinných. Vedľajšie účastníctvo ako inštitút základného sporového
(nachádzacieho) konania je v exekučnom konaní z povahy veci vylúčené (Uznesenia  Najvyššieho
súdu SR č.k.1 Cdo 106/2008 zo dňa 25. 11. 2008, NS ČR sp. zn. 20 Cdo 91/99). Z týchto dôvodov
ustanovenie § 93 O.s.p. o vedľajšom účastníctve nie je na exekučné konanie aplikovateľné (§ 251 ods.
4 O.s.p.). Súd nepripustil vstup Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, Petzwalova 12, 949
12 Nitra, IČO: 42205735,  ako vedľajšieho účastníka na strane povinného  do konania, nakoľko v zmysle
Exekučného poriadku mu nie je priznaná možnosť byť účastníkom konania, keďže Exekučný poriadok
striktne vymedzuje účastníkov konania už uvedeným ustanovením § 37 Exekučného poriadku.

Proti tomuto uzneseniu podalo v zákonnej lehote odvolanie Združenie na ochranu finančného
spotrebiteľa OFS. Namietalo, že súd rozhodoval o pripustení vedľajšieho účastníka arbitrárne, pri
absencii návrhu na takéto rozhodnutie. Nesúhlasilo s názorom súdu, že vedľajšie účastníctvo je
pojmovo vylúčené v exekučnom konaní. Toto je možné bezvýhradne akceptovať do 15. októbra 2008,
kedy nadobudla účinnosť novela O.s.p. vykonaná zákonom č. 384/2008 Z.z. Týmto zákonom bola
zavedená tzv. druhá skupina subjektov vystupujúcich v konaní ako vedľajší účastník, ktorú na vstup do
konania popri účastníkovi konania legitimizuje samotný zákon (v konkrétnom prípade zákon o ochrane
spotrebiteľa). Nastáva teda nová situácia, kedy vstup vedľajšieho účastníka nemusí byť preukázaný
hmotnoprávnym záujmom vedľajšieho účastníka na výsledku konania, ale vstup a pôsobenie vedľajšieho
účastníka v súdnom konaní je výsledkom objektivizovanej zákonnej a spoločenskej objednávky so
zámerom chrániť vyššie sociálne princípy. V posledných rokoch dochádza v exekučných konaniach k
„ožívaniu“ inštitútov zo základného konania (dobré mravy, právom nedovolené plnenie, plnenie nemožné
§ 45 zákona o rozhodcovskom konaní). Poukázal i na uznesenie KS v Prešove 6CoE/179/2011, OS
Piešťany 6Er 84/2009, OS Dolný Kubín 8Er/22/2011, 10Er/124/2009, OS Humenné 12Er/82/2010, 12
Er/714/2009,  v ktorých exekučných veciach sa s vedľajším účastníkom konalo. S poukazom na uvedené
je vstup vedľajšieho účastníka do exekučného konania zákonný, odôvodnený a spoločensky  žiadúci.
Ak by mal súd pochybnosti o možnosti vedľajšieho účastníka pôsobiť v exekučnom konaní na ochranu
spotrebiteľa, navrhol toto konanie podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. prerušiť a Súdnemu dvoru EÚ
predložiť prejudiciálnu otázku. Vzhľadom na uvedené žiadalo, aby odvolací súd odvolaniu vyhovel a
pripustil ho do konania ako vedľajšieho účastníka, resp. aby prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné zmeniť podľa § 220 O.s.p., a to
z nasledujúcich dôvodov:

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 a 3 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Z vyššie citovaného ustanovenia § 93 ods. 3 O. s. p. možno vyvodiť, že tretia osoba sa stáva vedľajším
účastníkom v okamihu, keď dôjde súdu jej oznámenie, že vstupuje do konania na strane niektorého z
účastníkov. Jej vstup do konania nie je však prípustný v každom konaní.

Vedľajšie účastníctvo je formou spoločenstva účastníkov v občianskom súdnom konaní. Vedľajší
účastník je osoba odlišná od účastníka samotného, ktorá sa zúčastňuje konania z dôvodu, že chce



pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov (sporných strán). Zmyslom vedľajšieho účastníctva
je „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov. Vedľajší účastník je motivovaný víťazstvom v spore toho
účastníka, ku ktorému pristúpil. Táto motivácia je daná buď právnym záujmom vedľajšieho účastníka
na takomto výsledku konania, o ktorý ide spravidla vtedy, ak rozhodnutím bude vo svojich dôsledkoch
dotknuté jeho právne postavenie (práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva), alebo je v zmysle
ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. daná predmetom jeho činnosti, ktorým je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. Vzhľadom na uvedené, účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu ale nastať len v takom
konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho zmysel a účel, teda „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov.
Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové konanie (to však napríklad neplatí pre také štádium
sporového konania, v ktorom súd rozhoduje o žalobe platobným rozkazom, kedy sa táto pomoc môže
najskôr prejaviť, až keď bude proti platobnému rozkazu podaný odpor).

Ustanovenie § 93 ods. 3 O.s.p., pokiaľ ide o vznik účinkov vedľajšieho účastníctva, treba preto vykladať
tak, že tieto účinky nastávajú oznámením tretej osoby súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník
na strane niektorého z účastníkov, ale len v takom konaní, v ktorom môže mať tento inštitút zmysel.

V exekučnom konaní je z povahy veci vedľajšie účastníctvo vylúčené. Exekučné konanie nie je totiž
konaním sporovým. Cieľom tohto konania je nútený výkon vykonateľného rozhodnutia, t. j. vynútenie
plnenia priznaného týmto rozhodnutím.

So zreteľom na uvedené, pri absencii výslovnej právnej úpravy, ako postupovať v prípade, keď
doručením oznámenia tretej osoby súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník, nenastanú účinky
vzniku vedľajšieho účastníctva, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil podľa §
220 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Záverom odvolací senát s poukazom na § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch uvádza, že toto
uznesenie prijal jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/26/2009", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "5b629ec8-e23a-44b9-93fb-eb7641707d27:6b50dbec-ae6d-482f-a6f3-b63a1415b901", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Er/26/2009", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Poprad sp. zn. 16Er/26/2009 z 10. 1. 2013", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2013-01-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5b629ec8-e23a-44b9-93fb-eb7641707d27:6b50dbec-ae6d-482f-a6f3-b63a1415b901"}, {"guid": "0a22f01d-0e4b-40c8-8ed2-c13f12fb71ee:b8887a67-e4a6-4d5a-b523-93923e191e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Er/714/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 12Er/714/2009 z 18. 1. 2012", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2012-01-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0a22f01d-0e4b-40c8-8ed2-c13f12fb71ee:b8887a67-e4a6-4d5a-b523-93923e191e58"}], "citovane_v": []}