{"guid": "9fb9b16b-2328-4467-a5c6-e4a8ee6cdb95:fe433e4a-9837-4cfd-a6a5-50a09fbd5b13", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1112204214.2", "spisova_znacka": "3Cob/195/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/195/2012 z 11. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 11. júna 2012, sp. zn. 3Cob/195/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1112204214.2", "identifikacne_cislo": "1112204214", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2012-06-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-2", "nazov": "§ 75 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-8", "nazov": "§ 75 ods. 8 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe433e4a-9837-4cfd-a6a5-50a09fbd5b13", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1112204214.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1112204214.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1112204214.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/195/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112204214
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1112204214.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov 1. EASTFIELD, a.s., Ventúrska 1, Bratislava, IČO:
36 411 485, 2. EASTFIELD Management, a.s., Ventúrska 1, Bratislava, IČO: 45 947 805, 3. EASTFIELD
Development, a.s., Ventúrska 1, Bratislava, IČO: 44 861 346, 4. EASTFIELD Hospitality, a.s., Ventúrska
1, Bratislava, IČO: 45 890 731, spoločne práv. zast. Mgr. Markom Benediktom, advokátom, Rudnayovo
námestie 6, Bratislava, proti odporcovi CEE COLLECT Slovakia, s.r.o., Gorkého ul. 3, Bratislava, IČO:
45 882 053, práv. zast. JUDr. Petrom Bakom, advokátom, Gorkého 3, Bratislava o návrhu na vydanie
predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v
Bratislave č.k. 10C/35/2012-72 zo dňa 21.3.2011, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave    č.k. 10C/35/2012-72 zo
dňa 21.3.2011:

- vo výroku o zamietnutí návrhu na vydanie predbežného opatrenia v časti týkajúcej sa odporcu  mení
tak, že odporca je povinný zdržať sa akéhokoľvek šírenia výziev, správ alebo informácií, ktorými by:
a/ priamo alebo nepriamo iným osobám sprostredkoval informáciu o tom, že navrhovatelia majú alebo
môžu mať nesplnené záväzky po lehote splatnosti, b/ vyzýval iné osoby za účelom hľadania veriteľov
navrhovateľov, c/ vyzýval iné osoby k spoločnému postupu za účelom vymáhania pohľadávok voči
navrhovateľom - a vo zvyšku tohto výroku napadnuté uznesenie  potvrdzuje;

- vo výroku o povinnosti uloženej navrhovateľom zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 33,- EUR
potvrdzuje  a

- vo výroku o nepriznaní náhrady trov konania odporcovi   zrušuje.

Navrhovatelia v 1. až 4. rade sú povinní podať na súd prvého stupňa žalobu vo veci samej v lehote 30
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým
sa navrhovatelia voči odporcovi domáhali nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd nariadil
odporcovi zdržať sa akéhokoľvek šírenia výziev, správ a informácií, ktorými by: a/ priamo alebo nepriamo
iným osobám sprostredkoval informáciu o tom, že navrhovatelia majú alebo môžu mať nesplnené
záväzky po lehote splatnosti, b/ vyzval iné osoby za účelom hľadania veriteľov navrhovateľov, c/ vyzýval
iné osoby k spoločnému postupu za účelom vymáhania pohľadávok voči navrhovateľom a zároveň sa
navrhovatelia svojim návrhom domáhali, aby súd uložil spoločnostiam:  ECOPRESS, a.s, Seberíniho
1, Bratislava, TREND Holding, a.s., Tomášikova  23, Bratislava, PETIT PRESS, a.s., Lazaretská 12,
Bratislava zdržať sa akéhokoľvek uverejňovania alebo iného šírenia výziev, správ alebo informácií, ktoré
by obsahovali: a/ priame alebo nepriame sprostredkovanie informácie o tom, že navrhovatelia majú
alebo môžu mať nesplnené záväzky po lehote splatnosti, b/ výzvu iným osobám za účelom hľadania



veriteľov navrhovateľov, c/ výzvu iným osobám k spoločnému postupu za účelom vymáhania pohľadávok
voči navrhovateľom. Súd prvého stupňa zároveň rozhodol, že odporcovi nepriznáva náhradu trov
konania s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovatelia sú povinní zaplatiť na účet súdu
súdny poplatok za podaný návrh vo výške 33 EUR. Napadnuté uznesenie súd prvého stupňa odôvodnil
tým, že navrhovatelia nepreukázali nutnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi, keď
žiadnym spôsobom neosvedčili, že by uverejnenie vyššie uvedenej inzercie spôsobilo, príp. mohlo
spôsobiť poškodenie jeho dobrej povesti v spoločnosti  a akým konkrétnym spôsobom sa tak už stalo.
Súd prvého stupňa vyhodnotil, že síce navrhovatelia vo svojom návrhu uviedli, že na obchodných
stretnutiach spoločností sa vždy spomínala predmetná inzercia,  no tento fakt súdu nepreukázali a sám
osebe neosvedčuje negatívne dôsledky predmetnej inzercie na dobrú povesť  navrhovateľov a okrem
toho navrhovatelia žiadnym spôsobom súdu nepreukázali, že by v rámci obchodných stretnutí k takejto
diskusii vôbec došlo. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že list od Obce Vištuk adresovaný navrhovateľovi
v 3. rade, v ktorej obec žiada vysvetlenie týkajúce sa predmetnej inzercie, nie je dostatočným podkladom
na vydanie predbežného opatrenia a nebral pri rozhodovaní do úvahy list od spoločnosti BAD, s.r.o.,
ktorého adresátom nebol ani jeden z navrhovateľov.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa sa odvolali navrhovatelia 1., 2., 3., 4. (ďalej len navrhovatelia) a
žiadali odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrhu na vydanie predbežného opatrenia
vyhovie. V odvolaní uviedli, že navrhovatelia s odporcom nie sú v žiadnom záväzkovom vzťahu, a
preto sa im javí nepochopiteľné, že súd prvého stupňa uviedol, že navrhovatelia nepreukázali, že nie
sú dlžníkmi odporcu a uviedli, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, keďže dôkaz o tvrdenom
záväzku mal preukázať odporca, keďže tento tvrdí, že navrhovatelia sú jeho dlžníkmi. Zásah do svojej
dobrej povesti vidia navrhovatelia v tom, že odporca informáciami obsiahnutými v inzercii spochybnil
finančnú kredibilitu a platobnú disciplínu a takéto zásahy majú šikanóznu povahu a sú priamo spôsobilé
privodiť navrhovateľom ujmu, ktorej sa navrhovateľom snažili zabrániť práve návrhom na vydanie
predbežného opatrenia, ktoré by takýto postup odporcu zakázal.  Opodstatnenosť obáv ako také pre
nariadenie predbežného opatrenia stačí, nakoľko predbežné opatrenie má dočasný charakter a netreba
v ňom dokazovať vzniknutú ujmu alebo nebezpečenstvo priamo hroziacej ujmy, pričom uverejnenie
informácií, že navrhovatelia sú dlžníkmi odporcu, už vyvolalo vo verejnosti nepravdivú predstavu o
finančných problémoch a tým aj nedôveryhodnosti navrhovateľov samé o sebe už navrhovateľom ujmu
privodilo. Odvolatelia ďalej namietali závery súdu odvodené od vykonaného dokazovania, nakoľko sú
toho názoru, že list od Obce Vištuk priamo dokazuje, že dobrá povesť navrhovateľa 3. bola spochybnená
a rovnako list spoločnosti BAD, s.r.o. obsahuje informácie, ktoré majú spôsobilosť poškodiť dobré meno
jednej zo spoločností. Rovnako odvolatelia namietali záver súdu, že nariadením predbežného opatrenia
by došlo ku konečnej a nie dočasnej úprave vzťahov medzi účastníkmi, nakoľko sa navrhovatelia
domáhali iba opatrenia, v ktorom by sa odporcovi zakázalo nekorektné správanie voči navrhovateľom,
ktorí nie sú jeho dlžníkmi a nezakazovalo by mu podať žalobu o zaplatenie, čo odporca neurobil, ale len
vytvára na verejnosti dojem, že navrhovatelia nie sú schopní zaplatiť jeho pohľadávku, čím poškodzuje
dobré meno a povesť navrhovateľov.

K odvolaniu navrhovateľov sa rozsiahlo vyjadril odporca, ktorý sám zistil, že navrhovatelia podali návrh
na vydanie predbežného opatrenia a žiadal odvolací súd, aby rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne
správne potvrdil. Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a
neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a rovnako neosvedčil ani potrebu dočasnej
úpravy pomerov účastníkov a petit návrhu považuje za neurčitý, nevykonateľný a v rozpore so zákonom,
keďže jeho nariadením by došlo do zásahu do slobody prejavu samotných vydavateľov médií.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu podľa
ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru,
že odvolanie navrhovateľov je v časti dôvodné.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.



Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil návrh
navrhovateľov na vydanie predbežného opatrenia v časti týkajúcej sa odporcu. Navrhovateľ sa voči
odporcovi domáhal vydania predbežného opatrenia z dôvodov, že odporca si objednal inzerciu v
denníku HOSPODÁRSKE NOVINY zo dňa 16.1.2012 v týždenníku TREND č. 2 zo dňa 19.1.2012
a č. 3 zo dňa 26.1.2012 a v denníku SME zo dňa 23., 25. a 27.1.2012, ktorých verejnou výzvou k
spoločnému postupu hľadal ďalších veriteľov o.i. všetkých navrhovateľov za účelom spoločného postupu
pri vymáhaní pohľadávok. Tieto inzercie odporcu považujú navrhovatelia za zásah do ich dobrej povesti
a za konanie, ktoré má znaky nekalej súťaže podľa § 42 ods. 1 a nasl. Obchod. zák.. Taktiež toto konanie
je voči navrhovateľom znevažujúce a nepochybne z inzercie vyplýva, že navrhovatelia ako obchodné
spoločnosti majú finančné problémy, resp. problémy s likviditou alebo finančnou disciplínou. Keďže
odporca hľadá ďalší subjekt za účelom spoločného postupu pri vymáhaní pohľadávok, verejnosti tým
sprostredkúva informáciu, že navrhovatelia si neplnia svoje záväzky a je ich potrebné vymáhať. Podľa
navrhovateľov je nepochybné, že dobrá povesť každej obchodnej spoločnosti sa odvíja i od toho, či si plní
svoje záväzky riadne a včas. Zdôraznili, že nie sú neplatičmi a tiež, že voči odporcovi, ani nikomu inému
nemajú záväzky po lehote splatnosti, teda nemajú problémy s likviditou ani s platobnou disciplínou.
Poukázali na výklad ustanovenia § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého môže byť subjektom
zľahčujúcim, ako aj zľahčovaným súťažiteľ v najširšom zmysle slova a zľahčujúci údaj môže informovať
napríklad o zlej finančnej situácii súťažiteľa, o jeho obrovských dlhoch a podobne. Je teda zrejmé, že
cieľom odporcu je znevážiť navrhovateľov v očiach ich obchodných partnerov, minimálne spochybniť
ich kredibilitu, čím ide o nekalosúťažný zámer. Toto konanie je spôsobilé privodiť navrhovateľom ujmu,
lebo môže odradiť potencionálnych partnerov od spolupráce s navrhovateľmi. S tým súvisí i skutočnosť,
že sa odporca dopustil neoprávneného zásahu do dobrej povesti navrhovateľov. Nebezpečenstvo z
konania odporcu je o to väčšie, že sa tohto konania dopustil prostredníctvom tlače, a takéto konanie má
v zmysle ustálenej judikatúry vysokú intenzitu. Preto sú navrhovatelia toho názoru, že svojím návrhom
osvedčili, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo ich právo ohrozené.
Preukázali, že sa voči odporcovi mienia domáhať ochrany žalobou týkajúcou sa ochrany proti nekalej
súťaži a zásahu do dobrej povesti, teda splnili všetky podmienky potrebné na to, aby bolo ich návrhu
vyhovené.

Odvolací súd sa plne stotožnil s dôvodmi návrhu navrhovateľov na vydanie predbežného opatrenia
týkajúceho sa odporcu, a preto v tejto časti napadnuté uznesenie podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrhu
navrhovateľov vyhovel.

Odvolací súd sa však nestotožnil s návrhom navrhovateľov, ktorým sa domáhali vydania predbežného
opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť spoločnostiam: ECOPRESS, a.s., Bratislava, TREND
Holding, a.s., Bratislava a PETIT PRESS, a.s., Bratislava zdržať sa akéhokoľvek uverejňovania alebo
šírenia výziev, správ alebo informácií, ktoré by obsahovali informácie, ktoré boli v texte inzercií
odporcov. Odvolací súd je toho názoru, že nariadením predbežného opatrenia týmto subjektom by
došlo k neoprávnenému a neprimeranému zásahu do podnikateľskej činnosti vydavateľstiev a naviac



nariadením predbežného opatrenia voči odporcovi už by bolo v tejto časti predbežné opatrenie i
nadbytočné. Preto v tejto časti napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd taktiež podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil i výrok napadnutého uznesenia, ktorým bola
navrhovateľom uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrhu na vydanie predbežného opatrenia.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. súd o trovách konania rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa  konanie
končí. Keďže však konanie o vydanie predbežného opatrenia nie je konaním vo veci samej, súd prvého
stupňa o trovách konania nemal rozhodovať, a preto výrok súdu prvého stupňa, ktorým nepriznal
odporcovi náhradu trov konania považoval odvolací súd za nadbytočný, a preto ho s poukazom na
ustanovenie § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p. zrušil.

Nad rámec tohto rozhodnutia odvolací súd uvádza, že i keď podľa § 142 ods.1 O.s.p. súd prizná
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech náhradu trov potrebných pre účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal,  v tomto  konaní, kde bol návrh na
vydanie predbežného opatrenia zamietnutý s poukazom na ustanovenie § 75 ods. 9 O.s.p. súd prvého
stupňa odporcovi ani nemal povinnosť uznesenie o zamietnutí návrhu na vydanie predbežného opatrenia
doručiť, a preto odporca nebol na vyjadrenie sa k odvolaniu navrhovateľov súdom vyzvaný, v dôsledku
čoho nemožno jeho vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľov považovať za účelné bránenie práva, a preto
mu táto náhrada neprislúcha, a to bez ohľadu na to, či si ju odporca v konaní uplatnil alebo nie.

Odvolací súd, keďže v časti návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel, uložil navrhovateľom
v 1. až 4. rade povinnosť podať na súde prvého stupňa do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia
žalobu vo veci samej - § 76 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/35/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}