{"guid": "9fa7938c-6d63-4eaa-b2e0-ed3c01f55ec0:4ba3bcb6-7bc8-4d9d-8a65-4599a6f08872", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6706899308.1", "spisova_znacka": "3CoE/79/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3CoE/79/2013 z 28. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. januára 2014, sp. zn. 3CoE/79/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6706899308.1", "identifikacne_cislo": "6706899308", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Bodnárová", "sudca_id": 119, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-bodnarova-119", "datum_vydania": "2014-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-88.odsek-1", "nazov": "§ 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-88.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-1"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-88", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4ba3bcb6-7bc8-4d9d-8a65-4599a6f08872", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6706899308.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6706899308.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6706899308.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3CoE/79/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706899308
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6706899308.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: SR- Krajské riaditeľstvo PZ v Banskej
Bystrici, so sídlom Ul. 9. mája 1, 974 86 Banská Bystrica, IČO: 00 735 833, proti povinnému: L. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. M. XXXX/X, XXX XX R.- O., vedenej pod sp. zn. EX 29/06 súdnym
exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad Zvolen, Borovianska 17, 960 01 Zvolen, pre
vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 331,94 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 16Er/22/2006-10 zo dňa 09.10.2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej Exekučný poriadok) zastavil exekúciu. Súd konštatoval, že v
predmetnej exekúcii bol povinný zaviazaný na uhradenie istiny na základe uznesenia Okresného úradu
vyšetrovania PZ č. OÚV-229/20-ZV-2000 Lt zo dňa 05.05.2000, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
15.05.2000 a vykonateľnosť dňa 10.05.2000, t. j. posledný deň trojročnej prekluzívnej lehoty v zmysle
§ 88 ods. 1/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008 (ďalej len Zákon
o priestupkoch) pripadol na 10.05.2003, týmto dňom preto povinnosť povinného plniť z exekučného
titulu zanikla a súčasne zaniklo i právo oprávneného na plnenie z exekučného titulu. Zároveň súd
podľa § 196, § 197 ods. 1/ Exekučného poriadku s použitím vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len vyhláška) uložil povinnému povinnosť zaplatiť
súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi trovy exekúcie vo výške 24,43 Eur, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. Argumentoval tým, že v tomto
prípade bola povinnému uložená pokuta v zmysle § 66 ods. 1/ Tr. por. platného do 31.12.2005 ako
poriadkové opatrenie na zabezpečenie riadneho priebehu trestného konania, preto nie je možné v
danom prípade aplikovať príslušné ustanovenia Zákona o priestupkoch. Exekučný titul bol v danom
prípade vydaný vyšetrovateľom PZ nie ako správnym orgánom, ale ako orgánom činným v trestnom
konaní, ktorému postavenie, práva a povinnosti priznáva Trestný poriadok. Keďže je jednoznačne
preukázané, že poriadková pokuta bola uložená v zmysle ustanovení trestného práva procesného,
nie je možné na práva a povinnosti vyplývajúce z daného exekučného titulu aplikovať ustanovenia
Zákona o priestupkoch, a tým posudzovať otázku vykonateľnosti daného exekučného titulu v zmysle
uvedeného zákona. Keďže normy trestného práva hmotného ani procesného lehotu vykonateľnosti
rozhodnutia, ktorým bola uložená pokuta orgánom činným v trestnom konaní neupravujú, súd mal
aplikovať ustanovenia § 1 ods. 2, § 110 ods. 1/ Občianskeho zákonníka. Exekučný súd preto podľa
oprávneného vec nesprávne právne posúdil a napadnuté rozhodnutie nie je riadne odôvodnené, čím
bola oprávnenému odňatá možnosť konať pred súdom, na základe uvedeného preto navrhol, aby krajský
súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.



Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Zvolen. Zákonný sudca predložil vec na
rozhodnutie krajskému súdu podľa § 374 ods. 4/ O. s. p. s vyjadrením, že podanému odvolaniu nemieni
vyhovieť.

Krajský súd, ako súd odvolací v dôsledku podaného odvolania preskúmal vec v medziach daných ust.
§ 212 ods. 1/ O. s. p. a postupom podľa § 214 ods. 2, § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p.  bez nariadenia
pojednávania uznesenie okresného súdu zrušil.

Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu- uznesenia Okresného súdu vyšetrovania PZ č. OÚV-229/20-ZV-2000 Lt zo dňa
05.05.2000, pre pohľadávku vo výške 331,94 Eur s príslušenstvom. Okresný súd vydal dňa 16.01.2006
pre súdneho exekútora poverenie na vykonanie exekúcie č. 5611 06489 *.

Podaním doručeným súdu dňa 20.01.2012 súdny exekútor navrhol exekúciu zastaviť z dôvodu preklúzie
vymáhaného práva. Následne okresný súd napadnutým uznesením zastavil exekúciu z dôvodu preklúzie
podľa ust. § 88 ods. 1/ Zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, ktoré ustanovuje
nemožnosť vykonania správneho rozhodnutia po uplynutí troch rokov odo dňa uplynutia lehoty určenej
na splnenie uloženej povinnosti.

Krajský súd po preskúmaní spisového materiálu z dôvodov uvedených v odvolaní dospel k záveru, že
odvolanie je dôvodné a rozhodnutie exekučného súdu nie je vecne správne, pretože exekučný súd vec
nesprávne právne posúdil. V danej veci je exekučným titulom uznesenie Okresného súdu vyšetrovania
PZ č. OÚV-229/20-ZV-2000 Lt zo dňa 05.05.2000, z ktorého vyplýva, že povinnému (svedkovi) bola
vyšetrovateľom PZ ako orgánom činným v trestnom konaní podľa § 66 ods. 1/ Trestného poriadku
účinného do 31.12.2005 uložená poriadková pokuta vo výške 331,94 Eur (10.000,- Sk). Z uvedeného
je teda zrejmé, že povinnému nebola uložená poriadková pokuta správnym orgánom podľa Zákona o
priestupkoch, preto v danej veci nie je možné aplikovať právny režim preklúzie upravený týmto právnym
predpisom.

Keďže normy trestného práva hmotného ani procesného lehotu vykonateľnosti rozhodnutia, ktorým
bola uložená poriadková pokuta súdom alebo orgánom činným v trestnom konaní neupravujú, na tieto
vzťahy je potrebné aplikovať Občiansky zákonník (§ 1 ods. 2). Občiansky zákonník však pokiaľ ide o
výkon rozhodnutia orgánu činného v trestnom konaní prekluzívnu lehotu neustanovuje a rieši len otázku
premlčania práva priznaného právoplatným rozhodnutím orgánu činného v trestnom konaní (§ 110 ods.
1/ Občianskeho zákonníka). Z uvedeného je preto zrejmé, že zastavenie exekúcie nebolo dôvodné,
pretože v danom prípade nedošlo k zániku práva oprávneného na plnenie z exekučného titulu z dôvodu
preklúzie.

Pre úplnosť tiež krajský súd poukazuje na skutočnosť, že návrh na zastavenie exekúcie môže podať
výlučne účastník konania. Táto dikcia vyplýva zo všeobecnej procesnoprávnej zásady, že procesné
úkony dispozície návrhom alebo jeho konaním patria do výlučnej autonómie účastníkov konania.
V danom prípade je preto podanie súdneho exekútora, ktoré iniciovalo rozhodnutie súdu, potrebné
ponímať ako podnet na zastavenie exekúcie a nie ako návrh na jej zastavenie, pretože zákon v danom
prípade výslovne neustanovuje, že súdny exekútor môže podať návrh na zastavenie exekúcie z dôvodov
podľa § 57 ods. 1/ Exekučného poriadku.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa          § 221 ods.
1 písm. h/ O. s. p. zrušil.



Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/22/2006", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}