Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sd/1/2014 z 17. 2. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 17. februára 2014, sp. zn. 19Sd/1/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4014200001.1 Krajský súd Nitra | 19Sd/1/2014 | ECLI:SK:KSNR:2014:4014200001.1 | 2014-02-17 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6f58ceff-44a7-43a8-bfa3-ffa25f6d9e0a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200001.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sd/1/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200001
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200001.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: I. G., J. XX, E., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa -
ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou,
PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04. 11. 2013.

Krajský súd nepriznáva odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia zamietla žiadosť navrhovateľa
zo dňa 30. 07. 2013 o priznanie starobného dôchodku od 30. 07. 2010 podľa § 21 zák. č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 721/2004 Z. z. Dôvodila tým, že žiadosťou zo
dňa 30. 07. 2013 navrhovateľ požiadal o priznanie starobného dôchodku od 30. 07. 2010. Podľa
rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SPOU-OSZ-39.605-8/2013-VZ zo dňa 18. 09.
2013 mu bol priznaný od 01. 09. 2005 výsluhový dôchodok podľa § 12, § 131 až 133 zák. č.
100/1988 Zb. a podľa § 214, § 215, § 217 a § 218 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe
príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR
a Železničnej polície v znení neskorších predpisov s poukázaním na § 38 a § 128 zák. č. 328/2002
Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Suma
starobného dôchodku mu bola útvarom sociálneho zabezpečenia MV SR určená podľa ustanovení zák.
č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. Podľa ust. § 128 zák. č. 328/2002 Z. z. účinného
od 01. 07. 2002 suma výsluhového dôchodku nesmela byť nižšia ako suma starobného dôchodku
s prídavkom k dôchodku, na ktorý by vznikol nárok podľa predpisov platných pred účinnosťou tohto
zákona. Pretože suma starobného dôchodku určená podľa zák. č. 100/1988 Zb. bola spolu s prídavkom
k starobnému dôchodku výhodnejšia ako suma výsluhového dôchodku, bol mu priznaný výsluhový
dôchodok v sume určenej podľa V. časti zák. č. 100/1988 Zb. To znamená, že podmienky nároku na
dôchodok s prihliadnutím na znížený dôchodkový vek podľa § 132 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. posúdil
a sumu dôchodku aj so zohľadnením dôb zamestnania získaných vo všeobecnom systéme už určil
útvar sociálneho zabezpečenia MV SR. Na nárok na výsluhový dôchodok, priznaný v sume starobného
dôchodku bola navrhovateľovi zohľadnená všetka preukázaná doba. Na určenie sumy starobného
dôchodku bola zohľadnená nasledovná doba:

- Doba štúdia od 01. 09. 1964 do 20. 05. 1967 v III. pracovnej kategórii,

- Doba civilného zamestnania od 21. 05. 1967 do 31. 03. 1969 v III. prac. kat.,

- Doba výkonu ZVS od 01. 04. 1969 do 26. 03. 1971 v I. kategórii funkcií,



- Doba civilného zamestnania od 27. 03. 1971 do 14. 03. 1976 v III. prac. kat.,

- Doba služby príslušníka PZ od 15. 03. 1976 do 31. 12. 1999 v I. kat. funkcií,

- Doba služby príslušníka PZ od 01. 01. 2000 do 20. 05. 2004 v III. prac. kat.,

- Doba po vzniku nároku na starobný dôchodok od 21. 05. 2004 do 31. 08. 2005 v III. pracovnej kategórii.

Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že nárok na ten istý druh dôchodku za tie isté doby zamestnania
poistencovi vzniknúť nemôže, žiadosť zo dňa 30. 07. 2013 o priznanie starobného dôchodku zo
všeobecného systému sociálneho poistenia odporkyňa zamietla.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom poukázal na podanú žiadosť o priznanie
starobného dôchodku a na prílohy tejto žiadosti. Odvolaním napadnuté rozhodnutie považoval za
nespravodlivé a protiústavné z dôvodu, že podľa jeho názoru boli splnené všetky podmienky k priznaniu
dôchodku, čo odôvodnil tým, že bol zamestnaný u MV SR ako policajt od 14. 03. 1976 až do roku 31. 08.
2005, kedy odišiel do výsluhového dôchodku. U polícii dovŕšil požadovaný vek 55 rokov a bol zaradený
viac ako 20 rokov v I. kategórii funkcie až do 31. 12. 1999, čo je kritérium k priznaniu starobného
dôchodku. Odporkyňa pre priznanie ďalšej penzie podľa zákona o sociálnom poistení požadovala
najmenej 15 rokov platenia starobného poistenia. Najvyšší súd však rozhodnutie odôvodnil článkom
Ústavy, podľa ktorého majú občania nárok na primerané hmotné zabezpečenia v starobe. Primeranému
hmotnému zabezpečeniu môže zodpovedať iba také, ktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia, bez ohľadu
na to, či bolo získané v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia, v jeho prípade u MV SR.
Ďalej uviedol, že poberá výsluhový dôchodok z osobitného účtu MV, avšak pred jeho zriadením jeho
zamestnávateľ poistenie odviedol do všeobecného dôchodkového systému až do 30.06. 2002. To
znamená, že do uvedeného termínu bol považovaný u odporkyne ako bežný občan. Z uvedených
dôvodov žiadal prehodnotiť a znovu preskúmať jeho žiadosť o priznanie starobného dôchodku.

Navrhovateľ na pojednávaní súdu trval na podanom odvolaní z dôvodov v ňom uvedených. Na základe
výzvy súdu podľa § 42 a 43 OSP uviedol, že s rozhodnutím nesúhlasí z dôvodu, že pre starobný
dôchodok mu nebola započítaná doba, kedy bol učeň na Poľnohospodárskej odbornej škole v Nových
Zámkoch a doba základnej vojenskej služby. Podľa jeho názoru právna úprava nezohľadňuje doby
poistenia.

Odporkyňa sa k opravnému prostriedku navrhovateľa vyjadrila písomne aj ústne na pojednávaní súdu.
Poukázala na námietky navrhovateľa, ku ktorým uviedla, že vychádzajúc z právneho názoru Najvyššieho
súdu SR odporkyňa pri posudzovaní nároku na starobný dôchodok a pri určovaní dôchodkového veku v
súvislosti so zaradením doby výkonu služby do I. kategórie funkcií vychádzala z ust. § 21, § 14 ods. 4, §
132 a § 175 zák. č. 100/1988 Zb. Nakoľko počas výkonu služby navrhovateľ získal viac ako 20 rokov v
I. kategórie funkcií, dôchodkový vek dosiahol dovŕšením 55 rokov veku, t. j. 21. 05. 2004. Na nárok na
výsluhový dôchodok priznaný v sume starobného dôchodku bola zohľadnená všetka preukázaná doba
dôchodkového poistenia a to aj doba štúdia od 01. 09. 1964 do 20. 05. 1967 v III. pracovnej kategórii
aj doba výkonu základnej vojenskej služby od 01. 04. 1969 do 26. 03. 1971 v I. kategórii funkcií.
Odvolaním napadnuté rozhodnutie žiadala ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutia odporkyne podľa § 250l a nasl. OSP dospel
k záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť.

Podľa § 21 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, občan
má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň

a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo
najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach,



b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak
bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e),

c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h),

d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až
l), alebo

e) 60 rokov.

Podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, v
konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
o nároku na úpravu dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody
spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného
pomeru, ktoré sa uspokojovali z garančného fondu (ďalej len "peňažná náhrada") a o nároku na podporu
v nezamestnanosti, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne
rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným
úrazom alebo chorobou z povolania alebo podpory v nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom
2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody, peňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti
už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 s
odchýlkami ďalej ustanovenými.

Podľa § 132 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, vojak z
povolania má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň

a) 55 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu zaradenú do I. kategórie funkcií,

b) 57 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu v ostatných prípadoch.

Z vykonaného dokazovania v predmete konania, ktorým bol opravný prostriedok navrhovateľa proti
rozhodnutiu, ktorým bola navrhovateľovi zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok od 30. 07. 2010 súd
za preukázané, že rozhodnutím útvaru sociálneho zabezpečenia MV SR č. SPC-39.605-1/5-2005 zo
dňa 07. 11. 2005 bol navrhovateľovi priznaný od 01. 09. 2005 výsluhový dôchodok podľa § 12,
§ 131 až 133 zák. č. 100/1988 Zb. a podľa § 214, § 215, § 217 a § 218 zákona č. 73/1998 Z.
z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a
justičnej stráže SR a Železničnej polície v znení neskorších predpisov s poukázaním na § 38 a § 128
zák. č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Suma starobného dôchodku mu bola útvarom sociálneho zabezpečenia MV SR určená podľa
ustanovení zák. č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. Podľa ust. § 128 zák. č. 328/2002 Z.
z. účinného od 01. 07. 2002 suma výsluhového dôchodku nesmela byť nižšia ako suma starobného
dôchodku s prídavkom k dôchodku, na ktorý by vznikol nárok podľa predpisov platných pred účinnosťou
tohto zákona. Pretože suma starobného dôchodku určená podľa zák. č. 100/1988 Zb. bola spolu
s prídavkom k starobnému dôchodku výhodnejšia ako suma výsluhového dôchodku, bol mu priznaný
výsluhový dôchodok v sume určenej podľa V. časti zákona č. 100/1988 Zb. To znamená, že podmienky
nároku na dôchodok s prihliadnutím na znížený dôchodkový vek podľa § 132 ods. 1 zák. č. 100/1988
Zb. posúdil a sumu dôchodku aj so zohľadnením dôb zamestnania získaných vo všeobecnom systéme
už určil útvar sociálneho zabezpečenia MV SR.

Krajský súd na základe podaného odvolania opakovane posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa a z
vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľovi bola pre výpočet sumy starobného dôchodku od 01.
09. 2005 započítaná všetka poistná doba počnúc od doby štúdia od 01. 09. 1964 do 20. 05. 1967, doba
civilného zamestnania v JRD Mužla až po dobu služby príslušníka policajného zboru do 20. 05. 2004
vrátane doby po vzniku nároku na starobný dôchodok od 21. 05. 2004 do 31. 08. 2005 v jednotlivých
príslušných pracovných kategóriách resp. funkciách.



Odvolacie dôvody, ktoré navrhovateľ spísal v podanom odvolaní neboli spôsobilé spochybniť vecnú
správnosť a zákonnosť rozhodnutia odporkyne z 04. 11. 2013. Navrhovateľ od 01. 09. 2005 poberá
výsluhový dôchodok, ktorý sa považuje za starobný dôchodok. Od 01. 07. 2013 ho poberá v sume
727,02 eur mesačne. Pre výpočet výsluhového dôchodku mu bola započítaná doba trvania služobného
pomeru 31 rokov. V tejto dobe je aj základná vojenská služba od 01. 04. 1969 do 26. 03. 1971 vo
Vojenskom útvare Pardubice. Navrhovateľ v podanom odvolaní na ďalšiu inú poistnú dobu, ktorú by
získal a ktorá by nebola započítaná v rok u 2005 na určenie sumy starobného dôchodku, neuviedol.

Z vyššie uvedených dôvodov súd odvolaním napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.
11. 2013 ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol, podľa § 246c ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak, že odporkyni súd
náhradu trov konania nepriznal, lebo v súvislosti s týmto konaním súdu jej žiadne preukázateľné trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa doručenia na podpísanom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nezákonný
a čoho sa odvolateľ domáha.