Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/331/2011 z 12. 9. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 12. septembra 2012, sp. zn. 10Co/331/2011, ECLI:SK:KSZA:2012:5011897255.1
Krajský súd Žilina | 10Co/331/2011 | ECLI:SK:KSZA:2012:5011897255.1 | 2012-09-12 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Neplatnosť právnych úkonov
Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/46fe7ef3-4d0a-45a7-b968-b9bbd8aa2c77
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5011897255.1

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/331/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011897255
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011897255.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana
a členiek senátu JUDr. Amálie Paulerovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci navrhovateľov 1/
L. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom T. Y., N. XX, 2/ B. X., nar. X.X.XXXX, bytom T. Y., N. XX, oboch právne
zastúpených advokátom JUDr. Jánom Repáňom, so sídlom R., M. R. L. XX, proti odporcom 1/ STAVEKO-
SK, a.s., so sídlom Žilina, K cintorínu 561/45, IČO: 43 900 542, 2/ D. P., nar. XX.X.XXXX, bytom R.,
X. T. č. XXXXX/XXC, právne zastúpenej advokátkou JUDr. Marianou Dobríkovou, so sídlom R., I. X, 3/
Mgr. Viktórii Hellebrant, správkyni konkurznej podstaty úpadcu ZTS TEES, a.s., so sídlom Martin, Ul. Čs.
armády 3/1697, IČO: 36 001 902, 4/ JUDr. Kataríne Bezákovej, správkyni konkurznej podstaty úpadcu
ZTS Výskumno-vývojový ústav, a.s., so sídlom Martin, Komenského 19, IČO: 00 490 792, o určenie
neplatnosti hospodárskej zmluvy, na základe odvolania navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu
Martin č. k. 14C/123/2003-303 zo dňa 6.4.2011, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    rozsudok okresného súdu vo výroku o zamietnutí návrhu na určenie neplatnosti
hospodárskej zmluvy (bod III.) a vo výrokoch o náhrade trov prvostupňového konania vo vzťahu medzi
navrhovateľmi a odporcami v 1., 2. a 4. rade (body IV. a V.).

Nedotknutým   z o s t á v a   rozsudok okresného súdu vo výroku o zastavení konania voči odporcovi
v 3. rade (bod I.) a vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania vo vzťahu vo vzťahu medzi
navrhovateľmi a odporcom v 3. rade (bod II.)

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom (bod III. výroku) okresný súd zamietol návrh navrhovateľov o určenie
neplatnosti hospodárskej zmluvy zo dňa 1.10.1979, uzavretej medzi MNV Abramová a ZŤS n.p. Martin
o prevode časti (o výmere 3051 m2) nehnuteľnosti vedenej v pozemkovej knihe vo vl. č. 69 ako parc.
č. 120 kat. úz. N., predovšetkým pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na takomto určení.
Vychádzal z toho, že návrh v súdenej veci nesmeroval voči nástupcom bývalého MNV Abramová a
bývalého ZŤS Martin. V prípade MNV by týmto právnym nástupcom v zmysle § 2 ods. 1 zák. č. 138/1991
Zb. mala byť Obec Abramová a právnym nástupcom ZŤS n.p. Martin má byť úpadca ZTS TEES,
a.s., v konkurze. Bez ohľadu na uvedené okresný súd uzavrel, že na požadovanom určení neplatnosti
hospodárskej zmluvy by nebol naliehavý právny záujem, nakoľko ani v prípade úspechu navrhovateľov
by títo nemohli byť zapísaní ako (spolu)vlastníci v katastri nehnuteľností. Pôvodná pozemnoknižná
nehnuteľnosť bola totiž opakovane prečíslovaná v evidencii nehnuteľností i v katastri nehnuteľností.
Okresný súd mal za to, že navrhovatelia ako (spolu)vlastníci by mohli byť zapísaní len na základe
príslušného určovacieho rozsudku, ktorého prílohou by bola aktuálna identifikácia parciel vo vzťahu k

dotknutým 3051 m2 pôvodnej pozemnoknižnej nehnuteľnosti. Zároveň navrhovatelia naznačovali, že v
budúcnosti mienia viesť spor o určenie vlastníckeho práva. Nadväzne posudzovaný návrh by nenaplnil
účel sledovaný zákonom v ustanovení § 80 písm. c/ O.s.p. a neposkytol by preventívnu ochranu. Okresný
súd dodal, že v zmysle ustálenej judikatúry nie je naliehavý právny záujem na určení takej skutočnosti,
v prípade určenia ktorej sa musí viesť ešte ďalší súdny spor.

V časti o trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľmi a odporcom v 2. rade rozhodol (bod IV. výroku)
v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľom 1/ a 2/ uložil povinnosť ich náhrady  odporcovi 2/
v sume 162,21 eur, ktorú čiastku konkrétne odôvodnil.

Predmetným rozsudkom okresný súd zároveň zastavil konanie o návrhu navrhovateľov proti odporcovi
v 3. rade (bod I výroku), tomuto voči nim náhradu trov konania nepriznal (bod II. výroku); obdobne
nepriznal náhradu trov konania proti navrhovateľom 1/ a 2/ ani odporcom v 1. a 4. rade (bod V. výroku).

Proti tomuto rozsudku v zamietajúcej časti podali v zákonom stanovenej lehote (spoločné) odvolanie
navrhovatelia 1/ a 2/, ktorí sa domáhali jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Nesúhlasili
so záverom o nedostatočnom vymedzení okruhu účastníkov konania. Odvolatelia mali za to, že Obec
Abramová nie je nástupcom bývalého národného výboru, keďže zák. č. 138/1991 Zb. upravoval len
prechod vlastníctva vecí a v návrhu (zahŕňajúcom aj priebežné úpravy v dôsledku úkonov navrhovateľov)
označení odporcovia sú „jedinými právnymi nástupcami existujúcich subjektov, ktoré boli účastné na
spornej zmluve, alebo sú majiteľmi parciel“. Navrhovatelia tvrdili, že v prípade vyhovenia ich návrhu a
s pripojením geometrického plánu č. 161/2007 z 7.9.2007 by bol zapísateľný stav, „o ktorý sa niekoľko
rokov domáhajú“. Práve tento zápis by bol potvrdením neoprávneného zásahu do vlastníckych práv
navrhovateľov a predišlo by sa ďalšiemu konaniu. Odvolatelia zdôraznili, že ich vlastnícke právo je v
plnom rozsahu spochybnené a neisté práve hospodárskou zmluvou z 1.10.1979.

Ostatní účastníci zostali v odvolacom konaní nečinní.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom ustanovením    § 212 ods. 1
O.s.p.  (z toho titulu nedotknutými zostali nenapadnuté výroky rozsudku okresného súdu o zastavení
konania proti odporcovi v 3. rade a o náhrade trov konania medzi navrhovateľmi a týmto odporcom) a bez
nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. za súčasnej aplikácie § 156 ods. 3 O.s.p.) v preskúmavanej
časti rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny podľa  § 219 ods. 1 O.s.p.

Krajský súd, zhodne so súdom prvého stupňa, konštatuje, že v prejednávanej veci na navrhovateľmi
požadovanom určení neplatnosti hospodárskej zmluvy z roku 1979 nie je daný naliehavý právny záujem
v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. Okresný súd správne poukázal (vo všeobecnosti) na preventívny charakter
určovacích návrhov na začatie konania a zdôraznil, že v prípade vyhovenia konkrétnemu návrhu na
určenie by mal nastať (právny) stav, ktorý si nebude vyžadovať vykonanie ďalšieho súdneho konania.
Inými slovami, aby rozhodnutie súdu o určovacom návrhu (definitívne) odstránilo stav právnej neistoty
medzi účastníkmi.

Samotní navrhovatelia pritom pomerne jednoznačne deklarujú, že ich právnym záujmom je vyslovenie/
potvrdenie existencie ich spoluvlastníckeho práva k časti - o výmere 3051 m2 - pôvodnej
pozemnoknižnej parcely č. 120, vedenej vo vl. č. 69 kat. úz. N.. Takýto stav však nie je možné
dosiahnuť ani v prípade vyhovenia posudzovanému návrhu na určenie neplatnosti hospodárskej
zmluvy uzavretej medzi bývalým MNV Abramová a bývalým ZŤS n.p. Martin, ktorá bola uzavretá
1.10.1979. Je totiž nepochybné, že predmetnej časti pôvodnej pozemnoknižnej nehnuteľnosti sa dotkli
viaceré zmeny vo vlastníckych pomeroch, ale predovšetkým viaceré zmeny pokiaľ ide o stav dotknutej
„nehnuteľnosti“ v evidencii nehnuteľností, resp. neskôr v katastri nehnuteľností. Vyslovením neplatnosti
spornej hospodárskej zmluvy by navrhovatelia („automaticky“) neboli zapísaní ako (spolu)vlastníci
dotknutej časti pôvodnej pozemnoknižnej nehnuteľnosti; nehovoriac o tom, že otázka veľkosti
spoluvlastníckych podielov navrhovateľov vôbec nemá súvis s tvrdenou neplatnosťou hospodárskej
zmluvy. Predmetnému cieľu slúži bezprostredne návrh na určenie spoluvlastníckeho práva, vrátane
zodpovedajúcich skutkových tvrdení a primeraných dôkazných návrhov.

Z vyjadrení navrhovateľov, osobitne z prednesu ich právneho zástupcu na pojednávaní dňa 6.4.2011,
vyplýva, že naliehavý právny záujem vidia v tom, že „pozitívny rozsudkom by bol východiskom pre
navrhovateľov, pokiaľ ide o ďalšie konanie...“; zároveň, že mienia iniciovať/pokračovať v (súdnom)
konaní, ktorého výsledkom bude určenie spoluvlastníckeho práva na navrhovateľov k 3501 m2 pôvodnej
pozemnoknižnej nehnuteľnosti. Argumentácia odvolateľov tým, že s využitím geometrického plánu č.
161/2007 z 7.9.2007 by bolo možné vykonať zápis (spolu)vlastníckeho práva na navrhovateľov nie
je náležitá. Takýmto postupom by sa totiž v konečnom dôsledku obchádzalo práve súdne konanie o
určenie vlastníckeho práva, keď by („neprávomocný“) orgán správy katastra (odhliadnuc od toho, že z
dokladov predložených navrhovateľmi je zrejmé, že dotknutý orgán katastra nehnuteľností ani nemieni
vyhovieť ich požiadavke) mal v rámci zápisu do katastra nehnuteľnosti vyriešiť aj spor o vlastnícke právo.
V tejto súvislosti je nutné zdôrazniť, že označený geometrický plán (na ktorý navrhovatelia poukazujú
i v odvolaní), nie je dostatočný z hľadiska identifikácie pôvodnej pozemnoknižnej nehnuteľnosti a
aktuálnych „katastrálnych“ nehnuteľnosti. Nielen z jeho označenia - Geometrický plán na oddelenie
pozemku p. č. 166/36-39 - ale i z jeho popisnej časti (výkaz výmer) a grafickej časti je zrejmé, že
nestotožňuje (neidentifikuje) pôvodný pozemnoknižný stav so súčasným katastrálnym  stavom.

Krajský súd dodáva, že hoci v odvolaní sa navrhovatelia snažia deklarovať/tvrdiť, že práve nimi
požadované rozhodnutie o neplatnosti hospodárskej zmluvy odstráni stav právnej neistoty, na
pojednávaní dňa 6.4.2011 uviedli, že „prioritným účelom tohto rozsudku je v podstate sankcionovať
porušenie zákona...“. Aj z daného vyjadrenia je zrejmé, že aj samotní navrhovatelia si uvedomujú
nevyhnutnosť ďalšieho súdneho konania, čo v konečnom dôsledku vylučuje naliehavosť právneho
záujmu „len“ na určení neplatnosti dotknutej hospodárskej zmluvy. Napokon, presne v takomto zmysle sa
snažili procesnými úkonmi v priebehu konania dosiahnuť zmenu jeho predmetu tak, aby jeho výsledkom
bolo určenie ich spoluvlastníckych podielov (ako aj spoluvlastníckych podielov ďalších osôb) k dotknutej
časti pôvodnej pozemnoknižnej nehnuteľnosti.

Nakoľko odvolací súd sa stotožnil so (zásadným) záverom okresného súdu o nedostatku naliehavého
právneho záujmu, bližšie sa nezaoberal ďalšími otázkami; napr. týkajúcimi sa právneho nástupníctva
po bývalých (miestnych) národných výboroch. V tomto smere by sa prakticky jednalo o otázku pasívnej
vecnej legitimácie a pri jej posúdení by bolo potrebné vychádzať nielen z ustanovení Zákona č. 138/1991
Zb. o majetku obcí, ale aj z ustanovení Zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a s ním súvisiacich
právnych predpisov.

Okresný súd vecne správne rozhodol i (v nadväzujúcich/závislých) výrokoch o náhrade trov konania vo
vzťahu medzi navrhovateľmi a odporcami 1/, 2/ a 4/.

Vo vzťahu medzi navrhovateľmi a odporkyňou v 2. rade náležite aplikoval zásadu úspechu v konaní a
konkrétnu výšku účelne vynaložených trov na bránenie práva odporkyne 2/ vymedzil jednotlivými úkonmi
právnej služby poskytnutých jej právnou zástupkyňou a súvisiacimi náhradami, ako aj príslušnými
právnymi predpismi zakladajúcimi daný procesný nárok.

Vo vzťahu medzi navrhovateľmi a odporcami v 1. a 4. rade okresný súd správne prihliadol na návrhový
charakter nároku na náhradu trov konania a na jeho neuplatnenie/nevyužitie zo strany odporcov 1/ a 4/.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal.
Odvolatelia - navrhovatelia neboli v tomto štádiu konania úspešní, a preto podľa   § 142 ods. 1 v spojení
s § 224 ods. 1 O.s.p. nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania. Naproti tomu, druhá procesná
strana - odporcovia v 1., 2. a 4. rade si tento procesný nárok ani neuplatňovali (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné    n i e   j e