{"guid": "9f5adbb7-4412-4ff3-a832-0cf93b607620:46fe7ef3-4d0a-45a7-b968-b9bbd8aa2c77", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5011897255.1", "spisova_znacka": "10Co/331/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/331/2011 z 12. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 12. septembra 2012, sp. zn. 10Co/331/2011, ECLI:SK:KSZA:2012:5011897255.1", "identifikacne_cislo": "5011897255", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2012-09-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/46fe7ef3-4d0a-45a7-b968-b9bbd8aa2c77", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5011897255.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5011897255.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5011897255.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 10Co/331/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5011897255\nDátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011897255.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana\na členiek senátu JUDr. Amálie Paulerovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci navrhovateľov 1/\nL. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom T. Y., N. XX, 2/ B. X., nar. X.X.XXXX, bytom T. Y., N. XX, oboch právne\nzastúpených advokátom JUDr. Jánom Repáňom, so sídlom R., M. R. L. XX, proti odporcom 1/ STAVEKO-\nSK, a.s., so sídlom Žilina, K cintorínu 561/45, IČO: 43 900 542, 2/ D. P., nar. XX.X.XXXX, bytom R.,\nX. T. č. XXXXX/XXC, právne zastúpenej advokátkou JUDr. Marianou Dobríkovou, so sídlom R., I. X, 3/\nMgr. Viktórii Hellebrant, správkyni konkurznej podstaty úpadcu ZTS TEES, a.s., so sídlom Martin, Ul. Čs.\narmády 3/1697, IČO: 36 001 902, 4/ JUDr. Kataríne Bezákovej, správkyni konkurznej podstaty úpadcu\nZTS Výskumno-vývojový ústav, a.s., so sídlom Martin, Komenského 19, IČO: 00 490 792, o určenie\nneplatnosti hospodárskej zmluvy, na základe odvolania navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu\nMartin č. k. 14C/123/2003-303 zo dňa 6.4.2011, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e    rozsudok okresného súdu vo výroku o zamietnutí návrhu na určenie neplatnosti\nhospodárskej zmluvy (bod III.) a vo výrokoch o náhrade trov prvostupňového konania vo vzťahu medzi\nnavrhovateľmi a odporcami v 1., 2. a 4. rade (body IV. a V.).\n\nNedotknutým   z o s t á v a   rozsudok okresného súdu vo výroku o zastavení konania voči odporcovi\nv 3. rade (bod I.) a vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania vo vzťahu vo vzťahu medzi\nnavrhovateľmi a odporcom v 3. rade (bod II.)\n\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom (bod III. výroku) okresný súd zamietol návrh navrhovateľov o určenie\nneplatnosti hospodárskej zmluvy zo dňa 1.10.1979, uzavretej medzi MNV Abramová a ZŤS n.p. Martin\no prevode časti (o výmere 3051 m2) nehnuteľnosti vedenej v pozemkovej knihe vo vl. č. 69 ako parc.\nč. 120 kat. úz. N., predovšetkým pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na takomto určení.\nVychádzal z toho, že návrh v súdenej veci nesmeroval voči nástupcom bývalého MNV Abramová a\nbývalého ZŤS Martin. V prípade MNV by týmto právnym nástupcom v zmysle § 2 ods. 1 zák. č. 138/1991\nZb. mala byť Obec Abramová a právnym nástupcom ZŤS n.p. Martin má byť úpadca ZTS TEES,\na.s., v konkurze. Bez ohľadu na uvedené okresný súd uzavrel, že na požadovanom určení neplatnosti\nhospodárskej zmluvy by nebol naliehavý právny záujem, nakoľko ani v prípade úspechu navrhovateľov\nby títo nemohli byť zapísaní ako (spolu)vlastníci v katastri nehnuteľností. Pôvodná pozemnoknižná\nnehnuteľnosť bola totiž opakovane prečíslovaná v evidencii nehnuteľností i v katastri nehnuteľností.\nOkresný súd mal za to, že navrhovatelia ako (spolu)vlastníci by mohli byť zapísaní len na základe\npríslušného určovacieho rozsudku, ktorého prílohou by bola aktuálna identifikácia parciel vo vzťahu k\n\ndotknutým 3051 m2 pôvodnej pozemnoknižnej nehnuteľnosti. Zároveň navrhovatelia naznačovali, že v\nbudúcnosti mienia viesť spor o určenie vlastníckeho práva. Nadväzne posudzovaný návrh by nenaplnil\núčel sledovaný zákonom v ustanovení § 80 písm. c/ O.s.p. a neposkytol by preventívnu ochranu. Okresný\nsúd dodal, že v zmysle ustálenej judikatúry nie je naliehavý právny záujem na určení takej skutočnosti,\nv prípade určenia ktorej sa musí viesť ešte ďalší súdny spor.\n\nV časti o trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľmi a odporcom v 2. rade rozhodol (bod IV. výroku)\nv zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľom 1/ a 2/ uložil povinnosť ich náhrady  odporcovi 2/\nv sume 162,21 eur, ktorú čiastku konkrétne odôvodnil.\n\nPredmetným rozsudkom okresný súd zároveň zastavil konanie o návrhu navrhovateľov proti odporcovi\nv 3. rade (bod I výroku), tomuto voči nim náhradu trov konania nepriznal (bod II. výroku); obdobne\nnepriznal náhradu trov konania proti navrhovateľom 1/ a 2/ ani odporcom v 1. a 4. rade (bod V. výroku).\n\nProti tomuto rozsudku v zamietajúcej časti podali v zákonom stanovenej lehote (spoločné) odvolanie\nnavrhovatelia 1/ a 2/, ktorí sa domáhali jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Nesúhlasili\nso záverom o nedostatočnom vymedzení okruhu účastníkov konania. Odvolatelia mali za to, že Obec\nAbramová nie je nástupcom bývalého národného výboru, keďže zák. č. 138/1991 Zb. upravoval len\nprechod vlastníctva vecí a v návrhu (zahŕňajúcom aj priebežné úpravy v dôsledku úkonov navrhovateľov)\noznačení odporcovia sú „jedinými právnymi nástupcami existujúcich subjektov, ktoré boli účastné na\nspornej zmluve, alebo sú majiteľmi parciel“. Navrhovatelia tvrdili, že v prípade vyhovenia ich návrhu a\ns pripojením geometrického plánu č. 161/2007 z 7.9.2007 by bol zapísateľný stav, „o ktorý sa niekoľko\nrokov domáhajú“. Práve tento zápis by bol potvrdením neoprávneného zásahu do vlastníckych práv\nnavrhovateľov a predišlo by sa ďalšiemu konaniu. Odvolatelia zdôraznili, že ich vlastnícke právo je v\nplnom rozsahu spochybnené a neisté práve hospodárskou zmluvou z 1.10.1979.\n\nOstatní účastníci zostali v odvolacom konaní nečinní.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom ustanovením    § 212 ods. 1\nO.s.p.  (z toho titulu nedotknutými zostali nenapadnuté výroky rozsudku okresného súdu o zastavení\nkonania proti odporcovi v 3. rade a o náhrade trov konania medzi navrhovateľmi a týmto odporcom) a bez\nnariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. za súčasnej aplikácie § 156 ods. 3 O.s.p.) v preskúmavanej\nčasti rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny podľa  § 219 ods. 1 O.s.p.\n\nKrajský súd, zhodne so súdom prvého stupňa, konštatuje, že v prejednávanej veci na navrhovateľmi\npožadovanom určení neplatnosti hospodárskej zmluvy z roku 1979 nie je daný naliehavý právny záujem\nv zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. Okresný súd správne poukázal (vo všeobecnosti) na preventívny charakter\nurčovacích návrhov na začatie konania a zdôraznil, že v prípade vyhovenia konkrétnemu návrhu na\nurčenie by mal nastať (právny) stav, ktorý si nebude vyžadovať vykonanie ďalšieho súdneho konania.\nInými slovami, aby rozhodnutie súdu o určovacom návrhu (definitívne) odstránilo stav právnej neistoty\nmedzi účastníkmi.\n\nSamotní navrhovatelia pritom pomerne jednoznačne deklarujú, že ich právnym záujmom je vyslovenie/\npotvrdenie existencie ich spoluvlastníckeho práva k časti - o výmere 3051 m2 - pôvodnej\npozemnoknižnej parcely č. 120, vedenej vo vl. č. 69 kat. úz. N.. Takýto stav však nie je možné\ndosiahnuť ani v prípade vyhovenia posudzovanému návrhu na určenie neplatnosti hospodárskej\nzmluvy uzavretej medzi bývalým MNV Abramová a bývalým ZŤS n.p. Martin, ktorá bola uzavretá\n1.10.1979. Je totiž nepochybné, že predmetnej časti pôvodnej pozemnoknižnej nehnuteľnosti sa dotkli\nviaceré zmeny vo vlastníckych pomeroch, ale predovšetkým viaceré zmeny pokiaľ ide o stav dotknutej\n„nehnuteľnosti“ v evidencii nehnuteľností, resp. neskôr v katastri nehnuteľností. Vyslovením neplatnosti\nspornej hospodárskej zmluvy by navrhovatelia („automaticky“) neboli zapísaní ako (spolu)vlastníci\ndotknutej časti pôvodnej pozemnoknižnej nehnuteľnosti; nehovoriac o tom, že otázka veľkosti\nspoluvlastníckych podielov navrhovateľov vôbec nemá súvis s tvrdenou neplatnosťou hospodárskej\nzmluvy. Predmetnému cieľu slúži bezprostredne návrh na určenie spoluvlastníckeho práva, vrátane\nzodpovedajúcich skutkových tvrdení a primeraných dôkazných návrhov.\n\nZ vyjadrení navrhovateľov, osobitne z prednesu ich právneho zástupcu na pojednávaní dňa 6.4.2011,\nvyplýva, že naliehavý právny záujem vidia v tom, že „pozitívny rozsudkom by bol východiskom pre\nnavrhovateľov, pokiaľ ide o ďalšie konanie...“; zároveň, že mienia iniciovať/pokračovať v (súdnom)\nkonaní, ktorého výsledkom bude určenie spoluvlastníckeho práva na navrhovateľov k 3501 m2 pôvodnej\npozemnoknižnej nehnuteľnosti. Argumentácia odvolateľov tým, že s využitím geometrického plánu č.\n161/2007 z 7.9.2007 by bolo možné vykonať zápis (spolu)vlastníckeho práva na navrhovateľov nie\nje náležitá. Takýmto postupom by sa totiž v konečnom dôsledku obchádzalo práve súdne konanie o\nurčenie vlastníckeho práva, keď by („neprávomocný“) orgán správy katastra (odhliadnuc od toho, že z\ndokladov predložených navrhovateľmi je zrejmé, že dotknutý orgán katastra nehnuteľností ani nemieni\nvyhovieť ich požiadavke) mal v rámci zápisu do katastra nehnuteľnosti vyriešiť aj spor o vlastnícke právo.\nV tejto súvislosti je nutné zdôrazniť, že označený geometrický plán (na ktorý navrhovatelia poukazujú\ni v odvolaní), nie je dostatočný z hľadiska identifikácie pôvodnej pozemnoknižnej nehnuteľnosti a\naktuálnych „katastrálnych“ nehnuteľnosti. Nielen z jeho označenia - Geometrický plán na oddelenie\npozemku p. č. 166/36-39 - ale i z jeho popisnej časti (výkaz výmer) a grafickej časti je zrejmé, že\nnestotožňuje (neidentifikuje) pôvodný pozemnoknižný stav so súčasným katastrálnym  stavom.\n\nKrajský súd dodáva, že hoci v odvolaní sa navrhovatelia snažia deklarovať/tvrdiť, že práve nimi\npožadované rozhodnutie o neplatnosti hospodárskej zmluvy odstráni stav právnej neistoty, na\npojednávaní dňa 6.4.2011 uviedli, že „prioritným účelom tohto rozsudku je v podstate sankcionovať\nporušenie zákona...“. Aj z daného vyjadrenia je zrejmé, že aj samotní navrhovatelia si uvedomujú\nnevyhnutnosť ďalšieho súdneho konania, čo v konečnom dôsledku vylučuje naliehavosť právneho\nzáujmu „len“ na určení neplatnosti dotknutej hospodárskej zmluvy. Napokon, presne v takomto zmysle sa\nsnažili procesnými úkonmi v priebehu konania dosiahnuť zmenu jeho predmetu tak, aby jeho výsledkom\nbolo určenie ich spoluvlastníckych podielov (ako aj spoluvlastníckych podielov ďalších osôb) k dotknutej\nčasti pôvodnej pozemnoknižnej nehnuteľnosti.\n\nNakoľko odvolací súd sa stotožnil so (zásadným) záverom okresného súdu o nedostatku naliehavého\nprávneho záujmu, bližšie sa nezaoberal ďalšími otázkami; napr. týkajúcimi sa právneho nástupníctva\npo bývalých (miestnych) národných výboroch. V tomto smere by sa prakticky jednalo o otázku pasívnej\nvecnej legitimácie a pri jej posúdení by bolo potrebné vychádzať nielen z ustanovení Zákona č. 138/1991\nZb. o majetku obcí, ale aj z ustanovení Zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a s ním súvisiacich\nprávnych predpisov.\n\nOkresný súd vecne správne rozhodol i (v nadväzujúcich/závislých) výrokoch o náhrade trov konania vo\nvzťahu medzi navrhovateľmi a odporcami 1/, 2/ a 4/.\n\nVo vzťahu medzi navrhovateľmi a odporkyňou v 2. rade náležite aplikoval zásadu úspechu v konaní a\nkonkrétnu výšku účelne vynaložených trov na bránenie práva odporkyne 2/ vymedzil jednotlivými úkonmi\nprávnej služby poskytnutých jej právnou zástupkyňou a súvisiacimi náhradami, ako aj príslušnými\nprávnymi predpismi zakladajúcimi daný procesný nárok.\n\nVo vzťahu medzi navrhovateľmi a odporcami v 1. a 4. rade okresný súd správne prihliadol na návrhový\ncharakter nároku na náhradu trov konania a na jeho neuplatnenie/nevyužitie zo strany odporcov 1/ a 4/.\n\nO trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal.\nOdvolatelia - navrhovatelia neboli v tomto štádiu konania úspešní, a preto podľa   § 142 ods. 1 v spojení\ns § 224 ods. 1 O.s.p. nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania. Naproti tomu, druhá procesná\nstrana - odporcovia v 1., 2. a 4. rade si tento procesný nárok ani neuplatňovali (§ 151 ods. 1 O.s.p.).\n\nToto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie prípustné    n i e   j e", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/123/2003", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}