{"guid": "9f17b929-e410-4d8b-ae85-de0e436bfb07:333444da-4bf7-4ce4-b7aa-e4f5257f8853", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1011201210.2", "spisova_znacka": "3S/124/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3S/124/2011 z 10. 12. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. decembra 2012, sp. zn. 3S/124/2011, ECLI:SK:KSBA:2012:1011201210.2", "identifikacne_cislo": "1011201210", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2012-12-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "6Sžo/31/2013", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "365bfc3d-1e22-417e-b587-7cebbed881ab:0eaf5842-1cee-487b-ad81-79a270e94259", "datum": "2014-02-25", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "§ 250j ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/333444da-4bf7-4ce4-b7aa-e4f5257f8853", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1011201210.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1011201210.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1011201210.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/124/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201210
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201210.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov
senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Slovenské
liehovary a likérky, a.s., Trnavská cesta, 920 41 Leopoldov, IČO: 36 241 369, zastúpený: AK G.
Lehnert, k.s., so sídlom Carlton Savoy Building, Mostová 2, 811 02 Bratislava, proti žalovanému:
Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, Mierová 19, 827 15 Bratislava 212, zastúpené: Mgr.
Zuzana Bollová, AK Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10 ,821 02
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1/osk/KGR-2011 zo dňa 26.04.2011,
takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa  z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.07.2011, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 1/osk/KGR-2011 zo dňa 26.04.2011, ktorým Slovenská inovačná a
energetická agentúra (ďalej len SIEA) ako sprostredkovateľský orgán konajúci v mene žalovaného
ako riadiaceho orgánu odmietla žiadosť o preskúmanie rozhodnutia SIEA o neschválení návratného
finančného príspevku (ďalej len FFP) zo dňa 28.02.2011. Rozhodnutie o neschválení žiadosti o NFP
bolo odôvodnené tým, že žiadosť nespĺňala kritéria formálnej správnosti, konkrétne odberateľsko-
dodávateľské zmluvy s dodávateľmi Heinrich Frings GmbH & Co. KG. Bonn a Chladiace veže Bohunice,
spol. s r.o. a CEF, s.r.o., ktoré tvoria prílohu č. 2 žiadosti o nenávratnom finančnom príspevku
neobsahujú nadefinovanú účinnosť zmluvy v súlade s podmienkami výzvy. Rozhodnutie žalovaného zo
dňa 26.04.2011 je odôvodnené tým, že nesmeruje proti posúdeniu splnenia výberových kritérií.

Žalobca má za to, že v správnom konaní boli zistené také vady, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť
rozhodnutia rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Má za to, že nadobudnutím
účinnosti zmluvy vznikajú zmluvným stranám práva a povinnosti, ktoré sú právne vynutiteľné, avšak
výkon práv a povinností zo zmluvy vyplývajúcich môže začať aj  neskôr, čo vyplýva aj z odberateľsko-
dodávateľských zmlúv žalobcu, ktoré boli prílohou č. 2 žiadosti o NFP. Najskorší možný termín začatia
dodávky je dojednaný na 01.06.2010. Príručku pre žiadateľa je teda potrebné vykladať v širších
súvislostiach, t.j. s prihliadnutím na základný účel, ktorým je financovanie len takých projektov, ktoré
sa začali najskôr podaním žiadosti o NFP. Takýto základný účel vyplýva aj z výzvy aj zo schémy
štátnej pomoci na podporu zavádzania inovatívnych a vyspelých technológií v priemysle a v službách.
Najskorší možný termín začiatku realizácie projektu 01.06.2010 bol zároveň premietnutý aj do žiadosti
o nenávratný finančný príspevok. Žalobca teda nezačal s realizáciou projektu skôr ako podal žiadosť o
NFP a teda bol naplnený základný účel financovania projektov z prostriedkov EÚ. Žalobca poukazuje



na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci Španielske kráľovstvo c/a Komisia, sp.zn. C-240/97 zo dňa
05.10.1999, odseky 99 až 100. Žalovaný ako riadiaci orgán pri posudzovaní žiadosti o NFP je povinný
postupovať predovšetkým v súlade so základným účelom financovania projektov z prostriedkov EÚ,
ktorým je financovanie projektov so začiatkom realizácie najskôr v deň podania žiadosti o NFP a nie
rigorózne trvať na doslovnom znení podmienok stanovených v príručke žiadateľa.

Žalobca má navyše za to, že vzhľadom na zásadu zmluvnej voľnosti ani nemal povinnosť takéto
ustanovenie do zmlúv zahrnúť. Žiadosť o NFP teda spĺňala kritériá formálne správnosti, z čoho vyplýva,
že mala byť z hodnotenia hľadiska hodnotiacich a výberových kritérií. Žalovaný teda vec nesprávne
posúdil, keď žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o neschválení NFP odmietol ako žiadosť, ktorá
nesmeruje proti posúdeniu výberových kritérií. Keďže žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o neschválení
NFP mala byť posúdená ako žiadosť smerujúca proti posúdeniu splnenia výberových kritérií, mal o
nej podľa § 14 ods. 7 zák. č. 528/2008 Z.z. rozhodnúť štatutárny orgán riadiaceho orgánu, t.j. minister
hospodárstva.

Vzhľadom na uvedené žalobca navrhuje, aby súd rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie o
neschválení žiadosti žalobcu o NFP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 29.08.2011 žalovaný uviedol, že konanie o žiadosti o NFP
nie je konaním v zmysle Správneho poriadku, ale ide o osobitné konanie, v ktorom na žiadosti, ktoré boli
vyradené v skorších fázach ako fáza výberu nemohli byť aplikované výberové kritériá a teda nemôže
dôjsť k naplneniu podmienky pre úspešné podanie žiadosti o preskúmanie rozhodnutia o neschválení
žiadosti. Žiadatelia, ktorých žiadosti boli vylúčené v etape výberu žiadosti majú možnosť podať opravný
prostriedok vo forme žiadosti o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti. Ak však žiadatelia,
ktorých žiadosti o NFP boli vylúčené vo fázach predchádzajúcich, teda kontroly formálnej správnosti a vo
fáze odborného hodnotenia žiadosti podajú žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti,
riadiaci orgán je v zmysle § 14 ods. 6 zák. č. 528/2008 Z.z. povinný žiadosť odmietnuť. Žalobcova žiadosť
smeruje proti posúdeniu splnenia výberových kritérií. SIEA konala ako sprostredkovateľský orgán na
základe splnomocnenia o delegovaní právomoci.

Nič nebránilo žalobcovi vysporiadať sa s podmienkou zahrnutia odkladacej podmienky účinnosti do
dodávateľsko-odberateľskej zmluvy tak, ako to požadoval v príručke žalovaný. Ak žalobca poukázal
na rozhodnutie Európskeho súdneho dvora sp.zn. C-240/97, žalovaný má za to, že skutkové okolnosti
uvedeného prípadu sú odlišné a rozhodnutie je preto irelevantné.

Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhuje, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Dňa 21.09.2012 doručil žalobca tunajšiemu súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že napadnuté rozhodnutie
považuje za nezákonné pre jeho rozpor s § 14 ods. 7 zák. č. 528/2008 Z.z., namiesto ktorého žalovaný
nezákonne aplikoval § 14 ods. 6 uvedeného zákona a žiadosť bez posúdenia vecnej stránky odmietol.
Má tiež za to, že tvrdenia žalovaného argumentáciu žalobcu o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia
nijako nevyvracajú. Žalobca sa opätovne odvoláva na rozsudok ESD sp.zn. C-240/1997, v ktorom, ako
uvádza ESD zdôraznil význam zmluvnej slobody v tom zmysle, že táto môže byť obmedzená len v
prípade, ak by konkrétne zmluvné dojednanie odporovalo účelu únijnej úpravy.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na
nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§
249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom.

Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobca sa žiadosťou zo dňa
11.05.2010 domáhal priznania nenávratného finančného príspevku pred podopatrenie 1.1.1 - Podpora
zavádzania inovácií a technologických transferov, keď reagoval na výzvu na predkladanie žiadostí
o nenávratný finančný príspevok vyhlásenú Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky. Dňa
23.02.2011 bolo žalobcovi doručené rozhodnutie Slovenskej inovačnej a energetickej agentúry (ďalej
len SIEA) sprostredkovateľského orgánu konajúceho v mene žalovaného ako riadiaceho orgánu na



základe splnomocnenia zo dňa 28.02.2008 o neschválení žiadosti o nenávratný finančný príspevok zo
dňa 22.02.2011. Ako dôvod neschválenia žiadosti o NFP bola v tomto rozhodnutí uvedená skutočnosť,
že žiadosť o NFP nespĺňa kritériá formálnej správnosti, konkrétne odberateľsko-dodávateľské zmluvy s
dodávateľmi Heinrich Frings GmbH & Co. KG, Bonn a Chladiace veže Bohunice, spol. s.r.o. Jaslovské
Bohunice a CWF, s.r.o., ktoré tvoria prílohu č. 2 žiadosti o NFP neobsahujú nadefinovanú účinnosť
zmluvy v súlade s podmienkami výzvy.

Dňa 1.03.2011 žalobca podal žalovanému ako riadiacemu orgánu žiadosť o preskúmanie rozhodnutia
o neschválení o NFP. Dňa 27.05.2011 bolo žalobcovi doručené rozhodnutie SIEA č. 1/osk/KGR-2011
zo dňa 26.04.2011, ktorým bola žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o neschválení NFP odmietnutá s
odôvodnením, že nesmeruje proti posúdeniu splnenia výberových kritérií.

Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmávajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j.
najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.

V intenciách ust. § 244 ods. 2 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým
sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych
noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny
orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním
rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o
správnom konaní.

Podľa § 14 ods. 2 písm. a/ a b/ zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej
únie, riadiaci orgán v konaní o žiadosti zisťuje splnenie podmienok poskytnutia pomoci a podpory určené
vo výzve a preverí súlad dokumentov predložených na základe výzvy s osobitnými predpismi.

Podľa vyššie uvedeného ustanovenia ods. 4/, riadiaci orgán rozhodne o schválení žiadosti alebo
neschválení žiadosti.

Podľa ods. 6 uvedeného ustanovenia, žiadateľ môže podať písomnú žiadosť o preskúmanie rozhodnutia
o neschválení žiadosti, ak žiadateľ a riadiaci orgán nie je tá istá osoba. Žiadosť o preskúmanie
rozhodnutia o nechválení žiadosti možno podať len proti posúdeniu splnenia výberových kritérií. Žiadosť
o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti musí byť odôvodnená a podaná riadiacemu orgánu,
ktorý rozhodnutie o neschválení žiadosti vydal, do siedmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak žiadosť
o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti nespĺňa podmienky ustanovené týmto odsekom,
riadiaci orgán žiadosť odmietne.

Podľa ods. 7 uvedeného ustanovenia, o žiadosti o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti
rozhoduje štatutárny orgán riadiaceho orgánu.

Podľa ust. § 12 ods. 1, 2, 4 zák. č. 528/2008 Z.z., pomoc a podpora sa poskytuje na základe zmluvy
uzatvorenej so žiadateľom, ktorého žiadosť bola schválená v konaní o žiadosti.

Na poskytnutie pomoci a podpory nie je právny nárok.

Na konanie podľa § 14 sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, okrem ust. § 24, 25 a 27
všeobecného predpisu o správnom konaní.

Podľa ust. § 13 ods. 1, 3 vyššie uvedeného zákona, žiadosť podáva žiadateľ riadiacemu orgánu na
základe vyhlásenej výzvy. Riadiaci orgán vyhlási výzvu zverejnením na svojej internetovej stránke.



Konajúci súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k
záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého
rozhodnutia.

Konanie o žiadosti o nenávratný finančný príspevok nie je konaním v zmysle Správneho poriadku, ale
ide o osobitný druh konania upravený v § 14 zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej
z fondov Európskej únie.

Na poskytnutie pomoci a podpory nie je právny nárok v zmysle ust. § 12 ods. 2 zák. č. 528/2008
Z.z. Uvedenou právnou normou zákonodarca zveril riadiacemu orgánu právomoc rozhodnúť o pomoci
a podpore formou nenávratného finančného príspevku žiadateľovi výlučne na základe vlastnej úvahy
postupom zákonom stanoveným. Súd v rámci súdneho prieskumu nemá dostatok právomoci v zmysle
§ 245 ods. 2 O.s.p. posudzovať zákonnosť rozhodnutia vydaného správnym orgánom vo veciach
povolenej úvahy a súd preskúmava iba, či takéto rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených
zákonom.

Žalobcom podanou žiadosťou o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti o nenávratný finančný
príspevok zo dňa 22.02.2011 sa zaoberala Osobitná komisia v súlade so štatútom a rokovacím
poriadkom osobitnej komisie, ktorá ju preskúmala na svojom zasadnutí dňa 10.03.2011. Žiadosť o
preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti možno podať len proti posúdeniu splnenia výberových
kritérií. Ak žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti nespĺňa podmienky ustanovené
§ 14 ods. 6 uvedeného zákona riadiaci orgán žiadosť odmietne. Odmietnutie žiadosti o preskúmanie
rozhodnutia o neschválení žiadosti je konečné.

Žalobcom - žiadateľom boli predložené ako povinná príloha žiadosti o nenávratný finančný príspevok
odberateľsko-dodávateľské zmluvy s dodávateľmi Heinrich Frings GmbH & Co. KG, Bonn a Chladiace
veže Bohunice, spol. s.r.o. , ktoré neobsahujú nadefinovanú účinnosť zmluvy v súlade s Príručkou
pre žiadateľa v rámci uvedenej výzvy na predkladanie žiadosti o NFP, kde je definované: „V rámci
prílohy č. 2 Žo NFP je nevyhnutné je nevyhnutné za každú vykonanú OVS predložiť odberateľsko-
dodávateľskú zmluvu vrátane príloh s odkladacou podmienkou nadobudnutia účinnosti.“ Z dôvodu
nesplnenia formálnych náležitostí, ktoré v zmysle podmienok výzvy na predkladanie žiadosti o NFP nie
je možné doplniť, SIEA rozhodla o neschválení NFP formou vydania rozhodnutia o neschválení žiadosti
zo dňa 22.02.2011 v súlade s podmienkami implementácie OP KaHR.

Žalobca v žiadosti o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti o NFP neuviedol žiadnu námietku
voči výberovým kritériám. Z uvedeného vyplýva, že žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o neschválení
Žo NFP nebola podaná v súlade s ust. § 14 ods. 6 zák. č. 528/2008 Z.z., v zmysle ktorého žiadosť o
preskúmanie rozhodnutia o neschválení Žo NFP možno podať len proti posúdeniu splnenia výberových
kritérií. Keďže žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o neschválení Žo NFP na základe vyššie uvedených
skutočností nespĺňala zákonom stanovené podmienky pre meritórne rozhodnutie, žalovaný správne
rozhodol, keď žiadosť žalobcu odmietol a potvrdil rozhodnutie o neschválení žiadosti o NFP zo dňa
22.02.2011.

Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne
orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má
za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so
zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, súd žalobu v
celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na
ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.)



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd
v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "6Sžo/31/2013", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "365bfc3d-1e22-417e-b587-7cebbed881ab:0eaf5842-1cee-487b-ad81-79a270e94259", "datum": "2014-02-25", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}