{"guid": "9edc7e10-91b9-4ded-9766-04af8bf6eda8:e38b2d47-9cb9-4d09-ab9d-c736f3182f02", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111220010.2", "spisova_znacka": "43CoKR/10/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoKR/10/2012 z 30. 7. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 30. júla 2012, sp. zn. 43CoKR/10/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6111220010.2", "identifikacne_cislo": "6111220010", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2012-07-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Konkurz"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-122.odsek-1", "nazov": "§ 122 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-122.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-122"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-122.odsek-6", "nazov": "§ 122 ods. 6 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-122.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-122"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-122"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e38b2d47-9cb9-4d09-ab9d-c736f3182f02", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111220010.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6111220010.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6111220010.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoKR/10/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111220010
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111220010.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej z členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v
právnej veci žalobcu VB LEASING SK spol. s r.o., so sídlom Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 31 378
528 proti žalovanému KOPAST s.r.o., so sídlom Môťovská cesta 276/8450, 960 01 Zvolen, IČO: 36 048
666, právne zast. JUDr. Dušanom Paulíkom, advokátom, Kukučínova 18, Banská Bystrica v konaní o
určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 26Cbi/100/2011-55, IČS: 6111220010 zo dňa 24. novembra 2011 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 26Cbi/100/2011-55, IČS: 6111220010 zo dňa 24.
novembra 2011  p o t  v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č.k. 26Cbi/100/2011-55, IČS: 6111220010 zo dňa 24.11.2011
určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky vo výške 333,64 Eur z Leasingovej zmluvy č. LZC/11/50040,
uzavretej dňa 18. 04. 2011,,prihlásenej do reštrukturalizačného konania vedeného voči žalovanému na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 1R 5/2011 prihláškou pod por.č. 2. Žalovaného zároveň
zaviazal zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 31,40 Eur. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca
sa domáhal určenia pravosti pohľadávky z dôvodu, že reštrukturalizačný správca túto poprel, nakoľko
chýbalo osobitné vyhlásenie veriteľa o evidencii jeho pohľadávky v účtovníctve. Uviedol, že Okresný súd
Banská Bystrica uznesením zo dňa 30.05.2011, zverejnenom v Obchodnom vestníku dňa 03.06.2011
začal reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi - žalovanému a následne uznesením zo dňa 07.06.2011,
sp. zn. 1R 5/2011, zverejnenom v Obchodnom vestníku dňa 13.06.2011 povolil reštrukturalizáciu dlžníka
- žalovaného a za reštrukturalizačného správcu ustanovil Ing. Veroniku Škodovú, so sídlom kancelárie
M. Hodžu 9, Banská Bystrica.

V reštrukturalizačnom konaní si žalobca prihláškou zo dňa 07.07.2011  pod por. č. 2 prihlásil svoju
pohľadávku v celkovej výške 333,64 Eur na základe Leasingovej zmluvy zo dňa 18.04.2011 č.
LZC/11/50040, v ktorej zároveň vyhlásil, že pohľadávku eviduje v účtovníctve. Reštrukturalizačný
správca poprel prihlásenú pohľadávku žalobcu z dôvodu, že chýba osobitné vyhlásenie o evidencii
pohľadávok v účtovníctve. Žalobca namietal postup reštrukturalizačného správcu, pretože podľa jeho
názoru si svoju povinnosť uviesť vyhlásenie o tom, že pohľadávku eviduje v účtovníctve splnil vyplnením
príslušnej kolónky na tlačive prihlášky.



Súd prvého stupňa vychádzajúc z ust. § 122 ods.6 ZoKR dospel k záveru, že veriteľ, ktorý prihlasuje
svoju pohľadávku a ktorý je zároveň povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, musí k
prihláške pripojiť aj vyhlásenie, že pohľadávku eviduje v účtovníctve; v opačnom prípade je správca
povinný prihlásenú pohľadávku poprieť. Predpísané tlačivo prihlášky, vzor ktorého uvádza vo svojej
prílohe vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov obsahuje
kolónku - vyhlásenie veriteľa, že pohľadávku eviduje v účtovníctve. Jej vyplnením - označením v
príslušnom „rámčeku“ si veriteľ splní svoju povinnosť vyhlásenia, že eviduje pohľadávku v účtovníctve.
Pokiaľ si veriteľ splní svoju povinnosť uviesť predmetné vyhlásenie takýmto spôsobom, je nadbytočné
pripojenie osobitného vyhlásenia k prihláške na samostatnej listine. Z prihlášky žalobcu mal súd
jednoznačne za preukázané, že si žalobca splnil svoju povinnosť stanovenú v ust. § 122 ods. 6 ZoKR,
keď na tlačive prihlášky vyhlásil, že pohľadávku eviduje v účtovníctve, v dôsledku čoho súd dospel k
záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a v plnom rozsahu jej vyhovel.

Proti rozsudku podal odvolanie v lehote stanovenej v ust. § 204 ods.1 O.s.p. žalovaný. V odvolaní
poukázal na znenie ust. § 122 ods.6 ZoKR, z ktorého vyplýva, že k prihláške sa pripájajú listiny
preukazujúce údaje uvedené v prihláške. V prípade, ak pohľadávku prihlasuje veriteľ, ktorý je povinný
viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, k prihláške pripojí aj vyhlásenie, že pohľadávku eviduje v
účtovníctve, inak je správca povinný pohľadávku uplatnenú v prihláške poprieť. Podľa názoru odvolateľa
žiadny výklad právneho predpisu nesmie odporovať nielen zmyslu a účelu právneho predpisu, ale v
prvom rade ani samotnému zneniu právneho predpisu. Vyjadrením tejto právnej zásady v súčasnom
slovenskom právnom poriadku je čl. 2 ods.2 a čl. 144 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky a z nich plynúca
viazanosť súdov a sudcov zákonom, teda viazanosť sudcu textom právneho predpisu. Z doslovného
textu cit. ust. vyplýva, že k prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Z
vyššie uvedeného je podľa jeho názoru tiež nepochybné, že v reštrukturalizačných a konkurzných
konaniach začatých do 01.01.2012 nebolo možné urobiť vyhlásenia veriteľa o tom, že pohľadávku
eviduje v účtovníctve priamo v prihláške, ale toto vyhlásenie sa muselo urobiť na osobitnej listine. V
reštrukturalizáciách a konkurzoch začatých od 01.01.2012 bude potrebné takéto vyhlásenie urobiť už v
prihláške. Na tomto mieste chcel poukázať na skutočnosť, že z ust. § 122 ZoKR nepochybne vyplýva,
že prihlasovanie pohľadávky do reštrukturalizácie je prísne formalizovaný proces, ktorého akékoľvek
presne nesplnenie znamená, že na prihlášku veriteľa sa neprihliada, resp. že prihlášku veriteľa je
reštrukturalizačný správca povinný poprieť. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie zmenil tak, že návrh žalobcu zamietne.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods.1 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.2 O.s.p., pričom podľa § 211 ods.2 a § 156 ods. O.s.p.
bolo miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho súdu oznámené na úradnej tabuli súdu.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým určil,
že žalobca je veriteľom pohľadávky vo výške 333,64 Eur voči žalovanému, prihlásenej do
reštrukturalizačného konania vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 1R 5/2011 pod
por.č. 2 na základe Leasingovej zmluvy zo dňa 18.04. 2011 č. LZC/11/50040 a výrok o trovách konania,
ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 31,40 Eur.

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že žalobca sa domáhal podanou žalobou určenia pravosti
pohľadávky vo výške 333,64 Eur prihlásenej do reštrukturalizačného konania voči žalovanému vedenom
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 1R 5/2011 vyplývajúcej z Leasingovej zmluvy zo
dňa 18.04.2011 č. LZC/11/50040. Určenia pravosti uvedenej pohľadávky sa domáhal z dôvodu, že
reštrukturalizačný správca poprel uplatnenú pohľadávku  pretože chýba osobitné vyhlásenie o evidencii
pohľadávky v účtovníctve, pričom veriteľ si toto vyhlásenie vyplnil priamo v príslušnej kolónke na tlačive
prihlášky. Žalovaný poukazoval na ust. § 122 ods.6 ZoKR, z ktorého vyplýva, že k prihláške je potrebné
pripojiť listinu, a to vyhlásenie o skutočnosti, že pohľadávku eviduje v účtovníctve, inak je správca
povinný pohľadávku uplatnenú v prihláške poprieť. Spornou medzi sporovými stranami je tá skutočnosť,
či preto, aby bola splnená zákonná povinnosť pripojenia vyhlásenia veriteľa o tom, že eviduje pohľadávku
v účtovníctve postačuje vyplnenie príslušnej kolónky v samotnej prihláške  o tomto údaji alebo je



potrebné striktne trvať na pripojení samostatného vyhlásenia o evidencii pohľadávky v účtovníctve k
predmetnej prihláške.

Podľa § 122 ods.1 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ZoKR) v znení účinnom do
31.12.2011 pre každú pohľadávku musí byť predložená samostatná prihláška. V prihláške sa vždy uvedie
meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa a dlžníka, právny dôvod vzniku pohľadávky a
suma pohľadávky s rozdelením na istinu a príslušenstvo a príslušenstvo s rozdelením podľa právneho
dôvodu vzniku; prihláška sa podáva na predpísanom tlačive, ktoré musí byť datované a podpísané
veriteľom. Ak prihláška tieto údaje neobsahuje, nie je podaná na predpísanom tlačive alebo nie je
datovaná alebo podpísaná, na prihlášku sa v reštrukturalizácii neprihliada a pohľadávka v nej uplatnená
sa do reštrukturalizačného plánu nezahŕňa.

Podľa ust. § 122 ods.6 cit. zák. k prihláške sa pripájajú listiny preukazujúce údaje uvedené v prihláške.
Ak sa prihlasuje postúpená pohľadávka, k prihláške sa pripoja aj listiny preukazujúce nadobudnutie
pohľadávky veriteľom. Ak pohľadávku prihlasuje veriteľ, ktorý je povinný viesť účtovníctvo podľa
osobitného predpisu,  k prihláške pripojí aj vyhlásenie, že pohľadávku eviduje v účtovníctve, inak je
správca povinný pohľadávku uplatnenú v prihláške poprieť. Ak sa listiny preukazujúce údaje uvedené v
prihláške vzťahujú na viaceré prihlášky, stačí ich pripojiť k súhrnnému prehľadu.

Z cit. právnej úpravy vyplýva, že v prípade, ak veriteľ vyplní všetky formulárom požadované údaje
vzťahujúce sa k ním uplatňovanej pohľadávke, jeho prihláška spĺňa podmienku požadovanú zákonom.

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku vecne
správne, preto sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.
Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, a to aj s prihliadnutím na dôvody uvádzané v
odvolaní odporcom uvádza odvolací súd tieto ďalšie skutočnosti. Predovšetkým je potrebné uviesť, že
prihláška, ktorou si každý veriteľ musí prihlásiť do reštrukturalizácie, príp. do konkurzu svoju pohľadávku
je takým procesným právnym úkonom, bez ktorého by si veriteľ nemohol uspokojiť svoje práva v
konkurznom, ani v reštrukturalizačnom konaní. Prihláška pohľadávky je podanie, ktoré má charakter
žaloby a ktoré v rozsahu, v ktorom, ak inak nestanoví zákon, musí obsahovať aj náležitosti podľa §
42 a § 79 O.s.p. Z ust. § 120 ods.1 ZoKR preto vyplýva, že s podaním prihlášky sú spojené rovnaké
následky, ako s uplatnením nároku žalobou, a to odo dňa, kedy prihláška došla reštrukturalizačnému
súdu. K prihláške pohľadávky sa pripájajú aj listiny, o ktorých to ustanovuje ZoKR a pre veriteľa platí táto
povinnosť najmä vtedy, keď veriteľ vo svojej prihláške pohľadávky odkazuje konkrétne na niektoré listiny.
Veriteľ je povinný k prihláške pripojiť aj také listiny, ktorými preukazuje oprávnenosť svojej prihlasovanej
pohľadávky, napr. rozsudok, list vlastníctva, zmluvu, faktúru a pod., pričom ZoKR prikazuje pripojiť listiny
ku každej prihláške, a teda aj k tej, ktorá sa doručuje správcovi, ako aj k tej, ktorá sa doručuje súdu.
Treba však zdôrazniť, že nepriloženie listín nemá vplyv na platnosť prihlášky, avšak spôsobuje popretie
pohľadávky správcom, pretože tento nebude môcť pohľadávku riadne preskúmať. Zvláštny právny režim
je zakotvený v § 122 ods.6 ZoKR v znení účinnom do 31.12.2011 aj pre režim prihlasovania pohľadávky
veriteľom, ktorý je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, pretože zákon mu ukladá pripojiť
k prihláške vyhlásenie o tom, že pohľadávku eviduje v účtovníctve. Ak takéto vyhlásenie veriteľ nedá,
správca je povinný poprieť pohľadávku veriteľa. Vykonávacia vyhláška, ktorá bola vydaná na základe §
204 ZoKR obsahuje v prílohe vzor prihlášky, v ktorom je kolónka umožňujúca vyznačiť veriteľovi krížikom
tú skutočnosť, že pohľadávku eviduje v účtovníctve. Takýto postup pre neho vyplýva aj z pokynov na
vyplnenie prihlášky, a to bod č.46, ktorý musí splniť.

Z vyššie uvedených dôvodov je odvolací súd toho právneho názoru, že na osobitnej prílohe pripojené
vyhlásenie veriteľa, že pohľadávku eviduje v účtovníctve nie je potrebné na to, aby bola splnená
ZoKR uložená povinnosť pripojenia prílohy, pokiaľ veriteľ takéto vyhlásenie rovnakého obsahu vyjadril v
prihláške pohľadávky do reštrukturalizácie, pretože takýmto postupom splnil zákonnú odmienku v zmysle
§ 122 ods.6 ZoKR, tretia veta a takéto jeho vyhlásenie má rovnaké právne účinky, aké by boli dosiahnuté,
keby bolo vyhlásenie urobené ako právny úkon formou samostatného vyhlásenia na osobitnej listine.
Obsah ust. § 122 ods.6 ZoKR, že na prejav vôle, ktorým má byť vyhlásenie veriteľa o tom, že pohľadávku
eviduje v účtovníctve musí byť vykladaný v takom duchu, aby sa naplnil účel tohto ustanovenia v rámci



reštrukturalizačného procesu, a teda aby bolo už pri preskúmavaní prihlášky správcovi zrejmé, že veriteľ
účtuje podľa osobitného predpisu. Túto skutočnosť sa správca dozvie aj z prihlášky, pokiaľ veriteľ v nej
kolónku č. 46 riadne vyplní, keďže táto súbežne spĺňa aj náležitosti vyhlásenia predpokladaného ust.
§ 122 ods. 6 ZoKR.

Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa ust. §
219 ods.1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Náhradu trov odvolacieho konania, na ktoré by bol mal žalobca podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.
právo odvolací súd žalobcovi nepriznal, pretože si trovy odvolacieho konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cbi/100/2011", "guid": "469cc161-918c-48d6-a4de-8399f27ddc92:06b28fc3-2da5-472d-8443-1a97447c523c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}