{"guid": "9e9fa306-be4b-40ba-8029-8a255014bfe9:53c204e2-010c-4446-bf96-df975514cfdb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1313228666.1", "spisova_znacka": "11CoP/138/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/138/2014 z 8. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 8. apríla 2014, sp. zn. 11CoP/138/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1313228666.1", "identifikacne_cislo": "1313228666", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2014-04-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74", "nazov": "§ 74 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/53c204e2-010c-4446-bf96-df975514cfdb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1313228666.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1313228666.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1313228666.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/138/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313228666
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1313228666.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti P.: D., F.. XX.XX.XXXX I. F., F..
XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor
sociálnych vecí a rodiny, Trnavská 1, Senec, deti rodičov: G. P., F.. XX.XX.XXXX, T. W. X, O. H. C., zast.
JUDr. Denisou Jánošíkovou, advokátkou, AK Kllincova 35, Bratislava, a O.. D. P., F.. XX.XX.XXXX, T. W.
X, O. H. C., zast. Mgr. Michalom Onuferom, advokátom, AK Františkánska 2, Bratislava, o návrhu matky
na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
III, zo dňa 03.01.2014, č.k. 37P 335/2013-20, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa  m e n í  tak, že otec je povinný predbežne prispievať na výživu
maloletého D. P., F.. XX.XX.XXXX mesačne sumou XXX € a na výživu maloletej F. P., F.. XX.XX.XXXX
mesačne sumou XXX €, ktoré sumy je povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred, počnúc 12.12.2013.

Vo zvyšnej napadnutej časti sa uznesenie súdu prvého stupňa                              p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 03.01.2014, č.k. 37P 335/2013-20 nariadil predbežné
opatrenie, ktorým zaviazal otca prispievať na výživu maloletého D. P., F.. XX.XX.XXXX sumou XX €
mesačne a na výživu maloletej F. P., F.. XX.XX.XXXX, sumou XX € mesačne, počnúc dňom 12.12.2013.
Vo zvyšku   návrh matky zamietol.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 75 ods. 1, 2, 4, 8, 9, § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.,
keď po oboznámení sa s návrhom matky a k nemu pripojených listinných dôkazov dospel k záveru, že
návrh matky na vydanie predbežného opatrenia je čiastočne dôvodný a naliehavý právny záujem na
jeho nariadení je daný v rozsahu potreby úpravy vyživovacej povinnosti zo strany otca, ktorý si svoju
povinnosť, ktorá mu vyplýva zo Zákona o rodine neplní v potrebnom a dostatočnom rozsahu. Súd však
nevyhovel návrhu matky v celom rozsahu, keď matkou žiadanú sumu výživného 200 € mesačne na
každé dieťa nepovažoval za primeranú, a to najmä z dôvodu, že výživné určené predbežným opatrením
má predbežnú povahu a slúži k ochrane práv maloletých detí do doby, keď o výchove a výžive nebude
rozhodnuté meritórnym rozhodnutím, v danom prípade v konaní o rozvod manželstva. Pri určení výšky
výživného vychádzal z veku detí, z priemerných nákladov na základné odôvodnené potreby maloletých
detí, nakoľko matka nedoložila žiadne listinné dôkazy, preukazujúce výšku nákladov na potreby a záujmy
maloletých detí. Súčasťou návrhu neboli  ani potvrdenie o návšteve školy detí, či potvrdenie o návšteve
mimoškolských aktivít a nákladov s tým spojených. Ďalším dôvodom pre ktorý súd nevyhovel návrhu
matky v celom rozsahu je ten, že podľa tvrdení matky otec uhrádza náklady spojené s bývaním a chodom
domácnosti, čo je taktiež formou čiastočného plnenia si vyživovacej povinnosti k maloletým deťom.



Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne podala
odvolanie matka maloletých detí, ktorá navrhla uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť, výživné  na
maloleté deti určiť v zmysle jej návrhu, t.j. XXX € mesačne na každé dieťa, súčasne vzhľadom na
to, že od podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nastali nové skutočnosti tým, že sa
odsťahovala s deťmi zo spoločnej domácnosti do prenajatého bytu, žiadala do rozhodnutia vo veci samej
maloleté deti zveriť do jej osobnej starostlivosti a upraviť styk otca s maloletými deťmi.  Ako dôvod
podaného odvolania uviedla, že súd neprihliadol na oprávnené záujmy maloletých detí v dostatočnej
miere, keď žiadal o dokladovanie nákladov, ktoré sú potrebné pre každodennú existenciu, nebral ohľad
na zjavný nepomer medzi jej príjmom a príjmom otca a ani na jej odôvodnené výdavky súvisiace so
štúdiom. Rovnako žiadala zohľadniť, že nastali nové skutočnosti, ktoré ovplyvňujú život rodiny a ich
ďalšie spolužitie, keď sa spolu s deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti a prenajala si byt v tesnej
blízkosti ich rodinného domu. S určenou výškou výživného súdom prvého stupňa nesúhlasila, namietala,
že súd prvého stupňa dostatočne nezohľadnil príjmové a majetkové  možnosti otca, a to napriek tomu, že
ich prijal za preukázané. Otec je vlastníkom viacerých nehnuteľností, zároveň prevádzkovateľom hotela
Dynamik v Novej Dubnici, aktívne podniká, je spoločníkom a konateľom vo viacerých spoločnostiach,
súčasne prenajíma viaceré nehnuteľnosti, jeho príjem je nadpriemerný.  Zo svojho príjmu otec uhrádza
výlučne náklady spojené s nehnuteľnosťou v BSM, ostatné náklady odmieta plniť.

Odvolací súd preskúmal  uznesenie súdu prvého stupňa podľa     § 212  ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec
prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že
odvolanie matky je čiastočne dôvodné.

Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi alebo
zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci nerozhoduje na základe výsluchu  procesných
strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ale vychádza iba zo skutočností uvádzaných
navrhovateľom v návrhu, resp. ak je návrh poddaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ
vykonaného dokazovania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere. Zmyslom uvedeného zákonného ustanovenia je zabezpečenie výživy
od povinného, ak nastane situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. Na vydanie takéhoto rozhodnutia
pritom postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností
a možností povinného. Charakteristickým znakom predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm.
a/ O.s.p. je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí.
Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb
oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný rodič je schopný platiť výživné aj vo väčšom
rozsahu. Súčasťou toho, že výživné sa určuje len v nevyhnutej miere je aj to, že počiatkom plnenia
vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o predbežnom opatrení.

Vychádzajúc z charakteru predbežného opatrenia a kritérií pre určenie výšky výživného predbežným
opatrením, odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k záveru, že nevyhnutným výživným
na maloleté deti v danej veci je suma 130 € mesačne na maloletého D. ( XX S. ) a XXX € na maloletú
F. ( XX S. ). Pri rozhodovaní vychádzal z veku detí, nespornej skutočnosti, že ide o deti navštevujúce
základnú školu, s čím sú spojené nevyhnutné výdavky na učebné pomôcky, aktivity poriadané školou,
zabezpečenie stravy v školskej jedálni, poplatok za školský klub  a pod.. Podľa názoru odvolacieho súdu
matka okrem zabezpečenia bývania a stravy pre deti zo svojho príjmu 380 € mesačne nie je schopná
predmetné potreby detí pokryť, z ktorého dôvodu odvolací súd v záujme ochrany práv maloletých detí
upravil výšku nevyhnutného výživného. Určené  nevyhnutné výživné podľa názoru odvolacieho súdu
zodpovedá aj možnostiam a schopnostiam otca dostatočne osvedčených pre potreby predbežného
opatrenia v spise založenými výpismi z obchodného registra, podľa ktorých je otec konateľom a
spoločníkom vo viacerých obchodných spoločnostiach. Pri rozhodovaní prihliadol aj na novú skutočnosť,
a to odsťahovanie sa matky s deťmi so spoločnej domácnosti a s tým spojeným nárastom nákladov na
zabezpečenie bývania pre deti. Odvolací súd však nevyhovel odvolaciemu petitu matky pokiaľ žiadala
určiť výživné na každé dieťa vo výške XXX € mesačne, keď zhodne ako súd prvého stupňa matkou
žiadanú sumu považoval za neprimeranú najmä preto, že výživné určené predbežným opatrením má
predbežnú povahu a slúži k ochrane práv maloletých detí do doby, keď o výchove a výžive dieťaťa
nebude rozhodnuté meritórnym rozhodnutím,  v danej veci v konaní o rozvod manželstva, v ktorom



konaní súd vykoná potrebné dokazovanie na preukázanie odôvodnenosti jednotlivých potrieb a záujmov
maloletých detí spolu s ich finančným zabezpečením.
S poukazom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa  vo výroku o výške nevyhnutného
výživného na maloleté deti podľa § 220 O.s.p. zmenil a vo zvyšnej zamietajúcej časti uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Tým, že odvolací súd iba preskúmava správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa, nerozhodol o návrhu
matky na zverenie detí do jej starostlivosti a úprave styku otca s maloletými deťmi, ktorý návrh si matka
uplatnila až v rámci odvolacieho konania, nakoľko by to malo za následok jednostupňové konanie, naviac
ak by odvolací súd rozhodol o nároku, o ktorom nebolo rozhodnuté súdom prvého stupňa, došlo by aj
k porušeniu vecnej príslušnosti súdu.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146
ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "37P/335/2013", "guid": "7e71883e-12d5-4b01-af90-d4e005beecc4:925d1372-f721-4277-a175-2cd4980702e7", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}