{"guid": "9ca4fe85-b8b4-422a-aa70-1b3b4407ca8b:94f65c68-4963-4d24-bfeb-79057b5ce09a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6415208319.1", "spisova_znacka": "17Co/936/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/936/2015 z 13. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 13. decembra 2015, sp. zn. 17Co/936/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6415208319.1", "identifikacne_cislo": "6415208319", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2015-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/94f65c68-4963-4d24-bfeb-79057b5ce09a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6415208319.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6415208319.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6415208319.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/936/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415208319
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6415208319.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Q.. X. S., nar. XX. XX.
XXXX, bytom G. nad Z., ul. V. č. XX, zastúpený advokátom JUDr. Samuelom Baránikom, so sídlom
Podjavorinskej 7, 811 03 Bratislava 1, proti odporcom 1/ Q. Q., nar. X. Q. XXXX, bytom ul. M. R. B. XX/
XX, G. nad Z., 2/ X. Q., nar. XX. XX. XXXX, ul. M. R. B. XX/XX, G. nad Z., obaja zastúpení Advokátskou
kanceláriou Krnáč s. r. o., so sídlom Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 232 293, v mene ktorej
koná JUDr. Ján Krnáč, advokát, konateľ, v konaní o ochranu vlastníckeho práva o odvolaní odporcov
proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 18C/249/2015-18 z 3. augusta 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   mení  tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v plnom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa a nariadil predbežné opatrenie, ktorým
odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva navrhovateľa a to najmä
vykonávať terénne úpravy, realizovať stavbu kanalizácie a prevádzkovať kanalizáciu na pozemkoch vo
vlastníctve navrhovateľa v katastrálnom území S. zapísaných na LV č. XXX ako parcela č. CKN XXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere 88 m2 a na LV č. XXXX ako parcela č. CKN XXXX ostatné
plochy o výmere 868 m2 a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.  „Vec samú“ žiadnym
spôsobom okresný súd neoznačil, ale je zrejmé, že pod vecou samou sa rozumie konanie vedené na
Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 18C/247/2015, kde sa okrem nariadenia predbežného
opatrenia navrhovateľ domáha ochrany vlastníckeho práva spôsobom uloženia povinnosti odporcom
rozsudkom zdržať sa  zásahov do vlastníckeho práva navrhovateľa vstupom na pozemky v katastrálnom
území S. parcelného čísla CKN XXX/X a CKN XXXX, vykonávaním terénnych a stavebných úprav a
vypúšťaním kanalizačných splaškov cez tieto pozemky, kde sa navrhovateľ zároveň domáha uloženia
povinnosti odporcom na vlastné náklady spoločne a nerozdielne odstrániť z pozemkov v katastrálnom
území S. parcelného čísla CKN XXX/X a CKN XXXX následky nimi vykonaných terénnych úprav a
stavebných prác stavby kanalizačného vedenia. Pri nariadení predbežného opatrenia vychádzal súd
len z tvrdení navrhovateľa uvedených v návrhu na začatie konania a ním predložených listinných
dôkazov, listov vlastníctva č. XXX a XXXX pre katastrálne územie S., ktorými mal preukázané, že
navrhovateľ je výlučným vlastníkom parciel CKN XXX/X a CKN XXXX. Odporca sú podľa listu vlastníctva
č. XXX pre k. ú. S. vlastníkmi susednej parcely CKN č. XXX/X a CKN XXX/X, každý v podiele 1. O
prevedení výkopových prác svedčila fotodokumentácia terénu predložená navrhovateľom. Prvostupňový
súd aplikujúc ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 2
a § 76 ods. 1 písm. e) a f) O. s. p. konštatoval, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný
a je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania, nakoľko s ním vykonaného dokazovania
vyplýva, že odporcovia neoprávnene zasiahli do vlastníckeho práva navrhovateľa tým, že bez jeho
súhlasu vykonali výkopové práce za účelom realizácie stavby kanalizácie. Navrhovateľ osvedčil danosť
práva tým, že je vlastníkom nehnuteľností a tento má zo zákona právo na ochranu pred neoprávnenými
zásahmi do vlastníckeho práva. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočíva podľa názoru
okresného súdu v tom, že odporcovia budú pokračovať v realizácii stavby kanalizácie cez nehnuteľnosti



navrhovateľa, čím sa môže zhoršiť situácia navrhovateľa a môže dôjsť ku vzniku škody protiprávnym
konaním odporcov.

Uznesenie okresného súdu napadli odvolaním obaja odporcovia. Okresnému súdu vytýkali, že
predbežné opatrenie nariadil bez náležitého zistenia skutkového stavu. Na základe vykonaných dôkazov
dospel okresný súd k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Rodinný dom súpisného čísla XXX v katastrálnom území S. a priľahlý dvor
v obci I. Z. S. nadobudli odporcovia v roku 1995. V tom čase už bol rodinný dom pripojený na verejný
vodovod, aj na odpadové potrubie vody, ktorého odstránenia sa navrhovateľ v tomto konaní domáha.
Odpadové potrubie bolo budované zároveň s verejným vodovodom v 70 rokoch minulého storočia a sú
naň pripojené aj iné nehnuteľnosti nachádzajúce sa v susedstve rodinného domu odporcov. Výstavba
odpadového potrubia bola budovaná so súhlasom príslušných orgánov, keďže verejná kanalizácia v
obci nie je realizovaná. Väčšina domov v obci má odpadové potrubie vyvedené vo voľného priestoru.
Je teda historicky dané, že odpadové potrubie vody, ako aj verejný vodovod vedú cez pozemky, ktoré
sú v súčasnosti vo vlastníctve navrhovateľa, ktorý ich nadobudol iba 01. 07. 2015. Dôvodom pre
realizáciu výkopových prác bolo zistenie, že odpadové potrubie je nefunkčné. Práve navrhovateľ začal
1. septembra 2014 búrať dom súpisného čísla XXX nachádzajúci sa na parcele č. XXX/X v katastrálnom
území S. a na odvoz sutiny bol použitý ťažký pracovný stroj, ktorý podľa názoru odporcov poškodil
existujúce potrubia a odtok vody bol preto zablokovaný. Pri oprave havarijného stavu potrubia na parcele
EKN X/X v júni 2015 bolo zistené, že potrubie je rozmliaždené a to znemožňuje plynulý prietok vody.
Výkopové práce na parcele EKN X/X boli uskutočnené so súhlasom vlastníka tejto parcely Pozemkového
spoločenstva lesného urbariátu. Navrhovateľ v tom čase nebol vlastníkom parcely, na ktorej je uložené
potrubie, preto žiadnym spôsobom vykonaním týchto opravných prác nebol dotknutý na svojich právach.
Parcelu č. CKN XXXX ostatné plochy o výmere 868 m2 zapísanú na LV č. XXXX pre katastrálne územie
S. nadobudol navrhovateľ na základe rozhodnutia Okresného úradu Žiar nad Hronom, pozemkový a
lesný odbor zo dňa 30. apríla 2015 č. OÚ-ZH-PLO/2015/000497, ktorým došlo k rozdeleniu parcely č.
EKN X/X trvalé trávne porasty o výmere 2801 m2, predtým zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne
územie S.. Odporcovia tvrdia, že navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k časti parcely č. EKN X/X v
rozpore so zákonom, o čom už rozhodol Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pod sp. zn. 6C/57/2012
(neprávoplatne), kde určil, že kúpnou zmluvou, ktorou došlo k prevodu podielov spoločnej nehnuteľnosti
na navrhovateľa,  je neplatná. V konaní sp. zn. 6C/57/2012 konštatoval okresný súd nezákonnosť
rozdelenia spoločnej nehnuteľnosti. Medzi účastníkmi sa na Okresnom súde Žiar nad Hronom vedie aj
ďalšie konanie o neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorou nadobudol navrhovateľ svoje nehnuteľnosti pod sp.
zn. 10C/18/2013. Navrhovateľ tvrdí, že odporcovia mienia pokladaným potrubím odvádzať splašky zo
svojej nehnuteľnosti. Toto tvrdenie nie je pravdivé. Na podnet navrhovateľa prešetroval Okresný úrad
Žiar nad Hronom, odbor starostlivosti o životné prostredie, či odporcovia porušujú zákon č. 364/2004 Z.
z. o vodách a po ohliadke nehnuteľností bolo konanie o priestupku na úseku ochrany vôd zastavené.
Odporcovia tvrdia, že majú právo viesť potrubie cez nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa.
Toto právo vychádza z vecného bremena spočívajúceho v povinnosti vlastníka (predchádzajúceho i
terajšieho) parcely č. CKN XXXX strpieť uloženie potrubia, jeho užívanie a údržbu, keďže potrubie bolo
uložené na pozemku už v roku 1970 a do podania návrhu navrhovateľom nebolo jeho umiestnenie
žiadnym predchádzajúcim vlastníkom namietané,  naopak, bolo odsúhlasené vlastníkom pozemku.
Právo vecného bremena nadobudli odporcovia vydržaním. Okrem sporného vlastníckeho práva
navrhovateľa k parcele, na ktorej je uložené potrubie podľa názoru odporcov existuje aj zákonná
prekážka brániaca vydaniu napadnutého rozhodnutia spočívajúca v existencii vecného bremena.
Súd pred nariadením predbežného opatrenia musí ex offo skúmať, či je osvedčená naliehavosť
situácie a potreba riešenia veci predbežným opatrením. Konajúci súd pri nariadení predbežného
opatrenia neskúmal, či sa navrhovaným predbežným opatrením dosiahne sledovaný účel. Navrhovateľ
nepredložil súdu odborne spôsobilou osobou vypracovaný geometrický plán označujúci hranice
pozemku navrhovateľa a polohy opravovaného potrubia, preto ani nie je zrejmé, či potrubie
v skutočnosti prechádza cez pozemok navrhovateľa. Predbežné opatrenie nariadené okresným
súdom je tak široko koncipované, že odporcom znemožňuje výkon ich vlastníckych práv. Účinky
predbežného opatrenia pritom nesmú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov účastníkov a
nesmie nad mieru primeranú veci obťažovať účastníka, proti ktorému smeruje. Musí byť zachovaná
primeranosť zásahu prostredníctvom predbežného opatrenia. Ak by súdny spor vo veci trval dlhší
čas, možno aj niekoľko rokov, rešpektovanie predbežného opatrenia by spôsobilo, že odporcovia by
nemohli užívať rodinný dom v ich vlastníctve z dôvodu, že súdom nariadené predbežné opatrenie
im zamedzuje prevádzkovať kanalizáciu na pozemkoch vo vlastníctve navrhovateľa. Umiestnenie



domu odporcov neumožňuje vybudovanie kanalizácie iným spôsobom. Túto skutočnosť preukazujú
odporcovia odborným stanoviskom projektanta ku splaškovej kanalizácii v obci I. Z., časť S. z 02. 09.
2015. Nariadeným predbežným opatrením vznikla odporcom ujma, ktorá je neprimeraná výhode, ktoré
predbežné opatrenie poskytuje navrhovateľovi. Navrhli zmeniť uznesenie okresného súdu a návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť.

Na odvolanie odporcov reagoval navrhovateľ vyjadrením, v ktorom poprel tvrdenia odporcov, že parcelu
CKN XXXX nadobudol až 01. 07. 2015. Vlastnícke právo k tejto parcele nadobudol odporca na základe
rozhodnutia o pozemkových úpravách z 30. apríla 2015 podľa zákona č. 330/1991 Zb., proti ktorému
nebolo prípustné odvolanie a bolo právoplatné doručením. Odporcovia začali vstupovať na pozemky
navrhovateľa, budovať kanalizáciu zhruba dňa 12. 06. 2015. Navrhovateľ im už 16. 06. 2015 poslal list
s výzvou, aby nepokračovali v prácach, ktorý si odporcovia úmyselne neprevzali, aby mohli kontinuálne
pokračovať v prácach. V prácach pokračovali aj po podaní návrhu na súd. Súdne rozhodnutie o
predbežnom opatrení si úmyselne prevzali až po konečnom zrovnaní terénu a dokončení prác niekedy v
druhej polovici mesiaca august 2015. Tvrdenie odporcov, že navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k
pozemku až potom, ako odporcovia dokončili práce na predmetnej kanalizácii nie sú pravdivé. Vlastnícke
právo k parceliam nadobudol navrhovateľ predtým, ako odporcovia budovali novú kanalizáciu. Poloha
potrubia bola zakreslená navrhovateľom na situačnom náčrte, ktorý odporcovia nijako nespochybnili.
Pre účely nariadenia predbežného opatrenia  nie je účelné vyhotovovať geometrický plán. Pozemok s
parcelným číslom EKN X/X nemá s týmto konaním nič spoločné. Nedošlo k jeho rozdeleniu, je stále
zapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne územie S. a nebol činnosťou odporcov dotknutý. Neexistuje ani
súvislosť tohto konania s konaní vedeným na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 6C/57/2012.
Spor o vlastnícke právo navrhovateľa k pozemkom, o ktorých sa koná pod sp. zn. 6C/57/2012 sa
týka iných pozemkov než tých, na ktorých si odporcovia vybudovali kanalizáciu. Navrhovateľ trvá na
tom, že odporcovia nemajú vybudovanú na svojom pozemku nepriepustnú žumpu v súlade s právnymi
predpismi a že splaškové vody vypúšťajú do jeho záhrady a na jeho dvor. Nie je úlohou súdu v
konaní o nariadenie predbežného opatrenia skúmať námietky odporcov ohľadom vydržania práva
zodpovedajúcemu vecnému bremenu. Uznesenie o nariadení predbežného opatrenia neobmedzuje
odporcov v užívaní ich majetku. Uznesenie okresného súdu žiadnym spôsobom nezasahuje do
základných práv a slobôd odporcov. Nie je základným právo či slobodou odporcov vypúšťať čokoľvek
na pozemok navrhovateľa. Navrhol potvrdiť uznesenie okresného súdu ako vecne správne.

Krajský súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. iba
v rozsahu odvolania odporcov podľa § 212 ods. 1 O. s. p. uznesenie okresného súdu podľa § 220 O. s.
p. zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania, súčasťou ktorého je návrh na nariadenie predbežného
opatrenia tvrdí, že je vlastníkom nehnuteľností pozemkov s parcelným číslom CKN XXXX a CKN
XXX/X v katastrálnom území S., na ktorých odporcovia bez jeho súhlasu a akéhokoľvek oprávnenia
vykonávajú výkopové a stavebné práce. Vlastnícke právo navrhovateľa k uvádzaným parceliam je
doložené výpisom z katastra nehnuteľností z 02. 07. 2015 - čiastočný výpis listu vlastníctva č. XXX
a výpis z listu vlastníctva č. XXXX. Na fotografiách doložených navrhovateľom sú viditeľné v teréne
výkopové práce, ktorých poloha vyplýva len z náčrtku navrhovateľa uskutočneného do časti kópie
žiadnym spôsobom neoznačenej mapy. Tvrdenia odporcov o existencii havarijného stavu na kanalizácii
odpadového potrubia je preukázané kópiou zápisnice zo zasadnutia členov výboru Pozemkového
spoločenstva lesného urbariátu zo 6. júna 2015, kde odporkyňa 2/ Q. Q. žiadala o súhlas s prevedením
výkopových prác na pozemku EKN X/X.

Okresný úrad Žiar nad Hronom, odbor starostlivosti o životné prostredie ešte v roku 2014 na
podnet navrhovateľa skúmal, či odporcovia ako vlastníci nehnuteľností domu súpisného čísla XXX v
katastrálnom území S. porušujú ustanovenia vodného zákona tým, že by vypúšťali odpadovú vodu zo
žumpy do potrubia, ktoré končí výustným objektom v svahu. Úrad ohliadkou na mieste samom nezistil,
že by sa odporcovia dopustili zavineného konania označeného ako priestupok vo vodnom zákone, preto
konanie o priestupku na úseku ochrany vôd proti odporcom zastavil.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými



ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Ustanovenia
§ 75 až 77 sa použijú primerane.

Predbežným opatrením podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podaným súčasne s návrhom vo veci samej mienil
navrhovateľ do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej dosiahnuť, aby odporcovia na jeho pozemkoch
parcelného čísla CKN XXX/X a CKN XXXX v katastrálnom území S. nevykonávali terénne úpravy
súvisiace s realizáciou stavby kanalizácie, nepokračovali v stavbe kanalizácie a neprevádzkovali ju. Vo
vyjadrení k odvolaniu odporcov navrhovateľ uviedol, že práce na stavbe kanalizácie boli dokončené a
odporcovia zrovnali aj terén niekedy v polovici mesiaca augusta 2015.

Podľa § 154 ods. 1 O. s. p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Toto ustanovenie
v zmysle § 167 ods. 2 O. s. p. sa primerane použije aj na uznesenie.

Z vyjadrenia navrhovateľa má odvolací súd za preukázané, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu
boli už práce na stavbe kanalizácie odporcami ukončené a zrealizované aj terénne úpravy. V časti,
ktorej žiadal navrhovateľ zakázať odporcom vykonávať terénne úpravy a realizovať stavbu kanalizácie
už predbežné opatrenie pomíňa účelu z dôvodu, že činnosť, ktorých zákazu sa navrhovateľ domáha,
už bola uskutočnená. Pokiaľ sa navrhovateľ domáha uloženia povinnosti odporcom neprevádzkovať
kanalizáciu vedúcu z ich rodinného domu súpisného čísla XXX v katastrálnom území S. cez pozemky
navrhovateľa, nie sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, pretože nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy na strane navrhovateľa nie je preukázané. Na podnet navrhovateľa bol
Okresný úrad Žiar nad Hronom, odbor starostlivosti o životné prostredie v roku 2014 ohliadnuť situáciu na
mieste samom pri rodinnom dome odporcov súpisného čísla XXX v katastrálnom území S. a kontroloval
aj funkčnosť odpadového potrubia. Príslušný orgán oprávnený kontrolovať, či dodržiavajú subjekty
ustanovenia vodného zákona pri vypúšťaní splaškov dospel k názoru, že sa odporcovia prevádzkovaním
kanalizácie nedopúšťajú takého konania, ktoré by zákon o vodách považoval za priestupok. Bývalý
havarijný stav zapríčinený poškodením odpadového potrubia, následkom ktorého sa vyplavili splašky
mimo tejto kanalizácie bol aj podľa vyjadrenia odborného projektanta splaškovej kanalizácie H.. U.. V. Z.
odstránený. Podľa súčasného stavu už navrhovateľovi nehrozí zaplavenie jeho pozemkov odpadovými
vodami zo susednej nehnuteľnosti odporcov, preto nie je dôvod dočasne upravovať pomery účastníkov
do rozhodnutia o veci samej, v ktorej bude súd skúmať, či odporcovia zasahujú do vlastníckeho práva
navrhovateľa a či majú na tento zásah právo, ako to tvrdia odporcovia.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/249/2015", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "9ca4fe85-b8b4-422a-aa70-1b3b4407ca8b:423876ea-0287-4190-bfc7-05d6051bfa2e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6415208319.1", "spisova_znacka": "17Co/936/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/936/2015 z 13. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6415208319.1"}], "citovane_v": []}