{"guid": "9ca35258-26ca-4fa6-af9c-e204cde4ffc1:feb516a2-6ac0-4d85-b7e6-d8db0ee742f8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2110227964.2", "spisova_znacka": "21CoZm/5/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoZm/5/2013 z 29. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 29. apríla 2013, sp. zn. 21CoZm/5/2013, ECLI:SK:KSTT:2013:2110227964.2", "identifikacne_cislo": "2110227964", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2013-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/feb516a2-6ac0-4d85-b7e6-d8db0ee742f8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2110227964.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2110227964.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2110227964.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21CoZm/5/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110227964
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2110227964.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu G. M., S. XXX, O., zastúpeného advokátom JUDr.
Ladislavom Pongráczom, Alžbetínske námestie 1203/2, Dunajská Streda proti žalovanému KARDOS
ALFRÉD, s.r.o., Hlavná 326, Dunajská Streda, zastúpenému advokátom JUDr. Petrom Kovácsom,
Ružomberská 6, Bratislava, o zaplatenie 33.000,- eur s príslušenstvom, o odvolaniach žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 38CbZm/1/2011-97 zo dňa 3.1.2013 a č.k. 38CbZm/1/2011-78
zo dňa 13.9.2012 jednohlasne t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 3.1.2013  z r u š u j e  a vec mu vracia
na ďalšie konanie.

Uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 13.9.2012 odvolací súd potvrdzuje s tým, že žalobca je  p o v i n
n ý  poriadkovú pokutu vo výške 500,- eur uhradiť na účet súdu prvého stupňa do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 3.1.2013 Okresný súd Trnava zrušil zmenkový platobný rozkaz vydaný v predmetnej
veci dňa 10.2.2011 pod č.k. 15Zm/22/2010-16, konanie vo veci zastavil a súčasne žalovanému podľa
§ 142 ods. 2 O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania v celkovej výške 4.460,23 eur (1.980,- eur
+ 2.480,23 eur). Rozhodol tak podľa § 175 ods. 5 O.s.p. na základe späťvzatia návrhu vykonaným
žalobcom podaním doručeným súdu dňa 16.11.2012.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia
rozhodnutia súdu prvého stupňa a vrátenia mu veci na ďalšie konanie. Namietal, že nevypracoval a ani
nepodpísal podanie zo dňa 15.11.2012 obsahujúce späťvzatie návrhu.

Podpis na tomto podaní je falošný, preto na Okresnej prokuratúre v Dunajskej Streda podal trestné
oznámenie na neznámeho páchateľa a navrhuje, aby za účelom posúdenia pravosti jeho podpisu bolo
vykonané znalecké dokazovanie.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s
obsahom spisového materiálu dospel k záveru o dôvodnosti požiadavky žalobcu na zrušenie rozhodnutia
súdu prvého stupňa.

Odvolateľ vo svojom podaní uviedol skutočnosti závažným spôsobom spochybňujúce existenciu
zákonných dôvodov pre postup súdu podľa § 175 ods. 5 O.s.p., podmienkou ktorého je späťvzatie návrhu
na začatie konania aktívne legitimovaným účastníkom - žalobcom.



Vzhľadom na popretie späťvzatia návrhu žalobcom (zaujímavosťou podania - späťvzatia návrhu je aj
nesprávne označenie čísla konania 35cb 2 m 1/2011) a závažnosť následkov takéhoto úkonu z hľadiska
možnosti opätovného uplatnenia ním tvrdeného práva naplnenie uvádzanej zákonnej podmienky
nemožno mať za preukázané, preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1
O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd o zrušení vydaného zmenkového platobného
rozkazu a zastavení konania s použitím ustanovenia § 175 ods. 5 O.s.p. rozhodne iba v prípade
adekvátnym dokazovaním jednoznačného preukázania späťvzatia návrhu žalobcom.

Žalobca včas podaným odvolaním napadol aj uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým mu podľa § 53
ods. 1 O.s.p. bola uložená poriadková pokuta vo výške 500,- eur za neúčasť na pojednávaní konanom
dňa 13.9.2012, ktorú súd vyhodnotil ako hrubé sťaženie postupu v konaní. Voči tomuto rozhodnutiu
namietal, že o odročenie pojednávania požiadal podaním zo dňa 13.9.2012 jeho právny zástupca z
dôvodu účasti na neodkladnom vyšetrovacom úkone v závažnej trestnej veci, pričom súdu oznámil aj
tú skutočnosť, že žalobca trvá na jeho osobnej prítomnosti na pojednávaní. O žiadosti o odročenie
pojednávania bol žalobca svojim právnym zástupcom informovaný tak, že sa na pojednávanie nemusí
dostaviť pre vážne dôvody neúčasti jeho právneho zástupcu. Nesúhlasí ani s hodnotením jeho neúčasti
ako hrubého sťaženia postupu v konaní, nakoľko v oboch prípadoch pojednávania žiadal jeho právny
zástupca odročiť z vážnych dôvodov - kolízie termínov.

V danom prípade odvolací súd odvolanie žalobcu považoval za nedôvodne podané.

Podľa obsahu spisového materiálu súd prvého stupňa na pojednávanie nariadené na deň 13.9.2012
osobitne predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalobcu, pričom potrebu výsluchu tohto účastníka na
predvolaní (nepochybne z dôvodu predchádzajúcej neúčasti oboch na pojednávaniach nariadených
na dni 3.4. a 7.6.2012) zdôraznil zvýraznením upozornenia na možnosť uloženia poriadkovej pokuty v
prípade nerešpektovania predvolania.

Skutočnosť, že sa žalobca napriek tomu pojednávania vo veci bez ospravedlnenia nezúčastnil
(odhliadnuc už od skutočnosti, že splnomocnenie právneho zástupcu v rozpore s odvolacími dôvodmi
obsahuje súhlas žalobcu na ustanovenie zástupcu splnomocneného advokáta a že dôvod neúčasti
právneho zástupcu, ktorý inak súdna prax za dôležitý z hľadiska naplnenia podmienok pre odročenie
pojednávania nepovažuje, nebol dokladovaný a v ďalšom konaní na dopyt súdu ani potvrdený
príslušným orgánom) súd prvého stupňa správne vyhodnotil ako hrubé sťaženie postupu konania.

Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvého stupňa o uložení poriadkovej pokuty ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil s doplnením, že je žalobca povinný uloženú pokutu uhradiť na účet
súdu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38CbZm/1/2011", "guid": "0c634513-d3da-46f5-b2ed-6210608661bb:235e73f3-d66f-471b-b98d-148ba6944413", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}