Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/10/2014 z 30. 1. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. januára 2014, sp. zn. 9Co/10/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1513241526.1 Krajský súd Bratislava | 9Co/10/2014 | ECLI:SK:KSBA:2014:1513241526.1 | 2014-01-30 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d2de34f-23b7-4ee4-b417-0af458c7ca4e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1513241526.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/10/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513241526
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513241526.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: L.. A. H., N. N. N., H. Č.. XX zastúpeného JUDr.
Milanom Ďuricom, LL.M, PhD, advokátom v Zvolene, Jaseňová č. 7 proti odporkyni: W. G., N. F.,
M..V.. G. Č.. XXXX/XX o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 12. novembra 2013 č.k. 39 C 413/2013-29 v pomere hlasov 3:0,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z m e ň u j e tak, že odporkyni ukladá, až do
právoplatného skončenia vo veci samej

- zdržať sa akéhokoľvek nakladania s bytom č. X na prízemí, vo vchode č. X bytového domu so
súpisným číslom XXXX postavenom na parc. Registra „C“ č. XXX/XX v katastrálnom území F., O. F.,
P. F.V., zapísaným na LV č. XXXX vedeným katastrálnym úradom Rožňava; najmä aby sa zdržala
akéhokoľvek konania, ktorým by uvedený byt darovala, predala alebo iným spôsobom scudzila alebo
previedla na tretiu osobu, poskytla ako záloh alebo zábezpeku alebo inú formu zabezpečenia záväzku
alebo akýmkoľvek iným spôsobom zaťažila právom tretej osoby;

- zdržať sa akéhokoľvek nakladania s Pozemkami vedenými ako parcely registra „C“ - parc. Č. XX/X o
výmere 305 m2, druh pozemku: záhrady, parc.č. XX o výmere 767 m2, druh pozemku: záhrady, parc.č.
XX o výmere 300 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a s Domom - stavbou so súp. č. XX
postavenom na parc. Reg. „C“ s parc. č. XX (dom), nachádzajúcimi sa v katastrálnom území Y.H., P. G. -
P., zapísané na LV č. XXX vedenom Správou katastra Košice - okolie, najmä aby sa zdržala akéhokoľvek
konania, ktorým by uvedené pozemky a dom darovala, predala alebo iným spôsobom scudzila alebo
previedla na tretiu osobu, poskytla ako záloh alebo zábezpeku alebo inú formu zabezpečenia záväzku
alebo akýmkoľvek iným spôsobom zaťažila právom tretej osoby.

Navrhovateľ je povinný v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podať na súd návrh vo veci samej na
zaplatenie sumy 20.000,-€ resp. návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým by bolo odporkyni zakázané 1/ akokoľvek nakladať s bytom č. X na prízemí, vo vchode č. X
bytového domu so súpisným číslom XXXX postavenom na parc. Registra „C“ č. XXX/XX v katastrálnom
území Rožňava, mesto Rožňava, okres Rožňava, zapísaným na LV č. XXXX vedeným katastrálnym
úradom Rožňava; najmä aby sa zdržala akéhokoľvek konania, ktorým by uvedený byt darovala, predala
alebo iným spôsobom scudzila alebo previedla na tretiu osobu, poskytla ako záloh alebo zábezpeku
alebo inú formu zabezpečenia záväzku alebo akýmkoľvek iným spôsobom zaťažila právom tretej osoby;
2/ a 3/ akokoľvek nakladať s Pozemkami vedenými ako parcely registra „C“ - parc. Č. XX/X o výmere 305
m2, druh pozemku: záhrady, parc.č. XX o výmere 767 m2, druh pozemku: záhrady, parc.č. XX o výmere
300 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a s Domom - stavbou so súp. č. XX postavenom na
parc. Reg. „C“ s parc. č. 82 (dom), nachádzajúcimi sa v katastrálnom území Y., P. G. - P., zapísané na LV



č. XXX vedenom Správou katastra Košice - okolie, najmä aby sa zdržala akéhokoľvek konania, ktorým
by uvedené pozemky a dom darovala, predala alebo iným spôsobom scudzila alebo previedla na tretiu
osobu, poskytla ako záloh alebo zábezpeku alebo inú formu zabezpečenia záväzku alebo akýmkoľvek
iným spôsobom zaťažila právom tretej osoby.

Vo svojom rozhodnutí uviedol, že navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyni poskytol
finančnú pôžičku vo výške 20.000 € dňa 29.06.2011 a na zabezpečenie povinnosti - vrátiť poskytnutú
pôžičku dohodnutým spôsobom vystavila odporkyňa navrhovateľovi vlastnú zmenku na sumu 20.000
€ so splatnosťou dňa 29.06.2012 s miestom platenia v Bratislave. Odporkyňa nedodržala podmienky
poskytnutia pôžičky, nehnuteľnosť, ktorú nadobudla nepreviedla na navrhovateľa, ale na tretiu osobu,
čím navrhovateľovi spôsobila škodu pozostávajúcu z nákladov na založenie spoločnosti a zmeranie
podnikateľského projektu. Na požiadanie navrhovateľa a spoločníkov odporkyňa neposkytla žiadne
vysvetlenie ani zdôvodnenie svojho konania. Vzhľadom na porušenie zmluvnej povinnosti žiadal
navrhovateľ vrátenie pôžičky zaplatením 20.000 €. Napriek tomu, že splatnosť pôžičky nastala
29.06.2012, odporkyňa do dňa podania návrhu na vydanie predbežného opatrenia pôžičku nevrátila.
Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ mieni domáhať vrátenia poskytnutej pôžičky spolu s príslušnými
zákonnými úrokmi z omeškania. Podľa navrhovateľa, nariadenie predbežného opatrenia je jediný
spôsob, ako je možné zamedziť odporkyni v protiprávnom konaní a prinútiť ju splniť si svoj záväzok, keď
bez nariadenia predbežného opatrenia existuje bezprostredná hrozba toho, že úspešne uplatnená a
priznaná pohľadávka navrhovateľa nebude nikdy zo strany odporkyne splnená a odporkyňa sa účelovo
zbavuje svojho majetku.

Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanovením § 74 ods. 1 O.s.p., keď poukaz, že
účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak je ohrozený, a to do doby, než súd vydá
vo veci konečné rozhodnutie, keď je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V danom prípade prvostupňový súd dospel k záveru, že
nie sú splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia, nakoľko z navrhovateľom predložených
dôkazov nevyplynulo, že by zo strany odporkyne dochádzalo k bezprostrednému ohrozeniu práv
navrhovateľa. Pôžička/zmenka podľa tvrdenia navrhovateľa, ako aj predloženej fotokópie zmenky
vystavenej odporkyňou dňa 30.06.2011, bola splatná 29.06.2012, kedy už navrhovateľ vedel o
skutočnosti, že zo strany odporkyne neboli dodržané podmienky ústnej dohody účastníkov. Navrhovateľ
sa mieni napriek svojim tvrdeniam o nemožnosti komunikácie s odporkyňou vrátenia pôžičky súdnou
cestou, návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Lustráciou v databáze súdnych spisov
súd nezistil, že by bolo vedené v minulosti sporové konanie účastníkov, iným všeobecným súdom
daným na výber pred podaním návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Z výpisov listov vlastníctva
nie je preukázané, že by sa odporkyňa úmyselne zbavovala majetku. Z vyššie uvedených dôvodov
prvostupňový súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, nakoľko navrhovateľ neosvedčil
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a ako sám v návrhu uviedol predbežným opatrením mal
snahu o dobrovoľné plnenie zo strany odporkyne.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorým žiadal
napadnuté uznesenie zmeniť a nariadiť predbežného opatrenia v zmysle jeho návrhu. Poukázal na
odôvodnenie uznesenia, kde prvostupňový súd uvádza, že z predložených dôkazov nevyplynulo, že
by sa odporkyňa zbavovala svojho majetku a preto nebolo osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy. Uvedené konštatovania sú podľa názoru navrhovateľa dôkazom toho, že skutkový
stav bol zistený len neúplne a že súd dospel z predložených dôkazov jednoznačne k nesprávnym
záverom a skutkovým zisteniam. Bezprostredná hrozba ujmy nastala v momente, kedy odporkyňa začala
uskutočňovať kroky k tomu, aby sa zbavila svojho majetku, a to vyslovene za účelom vyhýbania sa
plneniu svojich záväzkov. Navrhovateľovi nie je známe, aké iné dôkazy, ako výpisy z listov vlastníctva
preukazujúce prevody majetku na tretie osoby, by mali preukazovať bezprostredne hroziacu ujmu, že
odporkyňa sa zbavuje a pre budúcnosť zbaví svojho majetku, z ktorého by bolo možné nútene uspokojiť
jeho nárok. Jedinou možnosťou, akým je možné odporkyni zabrániť tomuto konaniu a zabezpečiť
uspokojenie nároku je dočasné obmedzenie jej práv. Ako bezprostredne hroziacu ujmu všetko toto
premyslené a plánované konanie odporkyne, vníma navrhovateľ od času, keď odporkyňa previedla na
tretiu osobu aj svoj vlastný majetok. V tejto situácii a v intenciách jej predchádzajúceho konania preto
takýto prevod nie je možné vnímať nijako inak, ako snahu odporkyne zbaviť sa svojho majetku za účelom



vyhnúť sa plneniu voči navrhovateľovi. Takéto konanie je potrebné vnímať práve z pozície navrhovateľa,
ktorý odporkyni prezentoval svoj podnikateľský zámer, a teda jej poskytol informácie predstavujúce
predmet obchodného tajomstva, ktoré odporkyňa využila a zneužila tým spôsobom, že následne danú
nehnuteľnosť ponúkla na odpredaj inej osobe. Týmto nielenže porušila svoju zmluvnú povinnosť, ale
zmarila mu aj celý podnikateľský zámer, čím mu spôsobila škodu. Ak sa za daných okolností odporkyňa
dopustila konania, z ktorých dala navrhovateľovi jasne najavo, že sa vyhýba plneniu jeho pohľadávky,
ak tomuto ešte pristúpili aj jej úkony, ktorými sa začala zbavovať svojho majetku, nie je možné vykladať
takúto situáciu nijako inak, ako bezprostredne hroziacu ujmu, ktorú navrhovateľ vo vzťahu k svojim
právam a oprávneným záujmom oprávnene pociťuje. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti skutkového
stavu bol toho názoru, že rozhodnutie, ktorým by súd odmietol poskytnúť ochranu prostredníctvom
inštitútu predbežného opatrenia by paradoxne znamenalo poskytnutie ochrany subjektu, ktorý porušuje
právo, snaží sa vyhnúť splneniu svojich povinností a dokonca sa snaží toto splnenie do budúcnosti úplne
zmariť.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania / 214
ods. 2 O.s.p. / a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila aspoň danosť práva / nároku / a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana ako i osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Predbežné opatrenie
má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi a má miesto vtedy, ak je odôvodnená
obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v spore. Nariadením
predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím
vo veci samej a pri nariaďovaní predbežného opatrenia platí zásada, že by nemalo ukladať obsahovo
rovnaké povinnosti ako by boli ukladané v rozhodnutí vo veci samej, lebo by tým toto rozhodnutie
predbiehali. Ďalším dôvodom pre vydanie predbežného opatrenia je obava, že výkon súdneho
rozhodnutia by bol ohrozený.

Po oboznámení sa s obsahom spisu a listinnými dôkazmi / zmenkou zo dňa 30.6.2011, výzvou zo
dňa 19.6.2012, upomienkou č. 1 z 3.7.2012, LV č. XXX zo dňa 15.4.2013 a 17.6.2013, LV č. XXXX,
XXXX, XXX / odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k záveru, že v danom prípade sú
splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd poukazuje nato, že samotný
dlh nemôže bez ďalšieho byť dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Medzi skutočnosti, ktoré
osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený je predovšetkým také konanie odporcu, ktorého
dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť alebo iné
konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery ( Uznesenie NS SR
sp.zn. 5 Obo 144/97 ). Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni sumu 20.000,-€
na kúpu nehnuteľnosti - pozemok určený na stavbu malej vodnej elektrárne vedený na LV č. XXXX,
odporkyňa predmetný pozemok nepreviedla na navrhovateľa ale na tretiu osobu / KERO, s.r.o. / a
následne ani nevrátila navrhovateľovi poskytnuté finančné prostriedky, keď k uvedeným porušeniam
povinností odporkyne pristúpilo aj jej konanie, ktorým začala prevádzať svoj majetok na tretie osoby. Z
predložených dôkazov / LV č. XXX zo dňa 15.4.2013 a 17.6.2013/ je ďalej jednoznačné, že odporkyňa
previedla na tretiu osobu rodinný dom a štyri pozemky, ktoré boli v jej vlastníctve a nie je preto možné
súhlasiť so záverom prvostupňového súdu, podľa ktorého nebolo preukázané zbavovanie sa majetku
na strane odporkyne. Vzhľadom na celkové toto konania odvolací súd zastáva názor, že navrhovateľ



dostatočne osvedčil, že bez okamžitej dočasnej úpravy právnych pomerov tu hrozí nebezpečie
bezprostrednej ujmy a že výkon súdneho rozhodnutia by bol ohrozený.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil / § 220
O.s.p. / a nariadil predbežného opatrenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia a to na
čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej, s tým, že zároveň navrhovateľovi v zmysle §
76 ods. 3 O.s.p. uložil povinnosť aby v lehote 30 od doručenia uznesenia dní podal na súde návrh na
začatie konania vo veci samej.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keď i o týchto trovách rozhodne súd
prvého stupňa v rozhodnutí o náhrade trov konania vo veci samej / § 145 O.s.p. /.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.