Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/151/2012 z 24. 1. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 24. januára 2013, sp. zn. 3Co/151/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7211211051.1 Krajský súd Košice | 3Co/151/2012 | ECLI:SK:KSKE:2013:7211211051.1 | 2013-01-24 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/03c06e94-4bfb-4653-a0c2-e43a891e3bc4 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7211211051.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/151/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211211051
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7211211051.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: ANTIK Telecom s.r.o., so sídlom v Košiciach, Čárskeho
10, IČO: 36 191 400, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť
s ručením obmedzeným, so sídlom v Košiciach, Rázusova 1, IČO: 36 588 725, proti žalovanému: U.
D., H.. XX.XX.XXXX, H. C. N. E., A. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou N. D.,
T. X. K. E. P., v konaní o zaplatenie 136,19 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Košice II z 26. marca 2012, č. k. 29C/156/2011-52 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania tak, že žalovaného zaväzuje
zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 103,20 eur na účet jeho právneho zástupcu
Advokátska kancelária JUDr. Peter Kerecman, s.r.o. so sídlom v Košiciach, Rázusova 1, do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaného zaväzuje nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania, spočívajúcich v trovách právneho
zastúpenia v sume 19,11 eur na účet jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Peter
Kerecman, s.r.o. so sídlom v Košiciach, Rázusova 1, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvého stupňa“) rozsudkom z 26. marca 2012, č. k.
29C/156/2011-52 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 136,19 eur s príslušenstvom do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške
45,31 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 28,81 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd prvého stupňa aplikoval ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p., v
zmysle ktorého, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd
nepriznať alebo znížiť. Trovy konania úspešného žalobcu pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh na začatie konania vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 86,70 eur za tri
úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, zastupovanie na pojednávaní
dňa 26.03.2012) á 16,60 eur, paušálnej náhrady hotových výdavkov 2 x 7,41 eur a 1 x 7,63 eur a
náhrady DPH vo výške 20 % z trov právneho zastúpenia v sume 14,45 eur podľa vyhlášky č. 655/2004
Z. z.. Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšoval sumu 500 eur, išlo v danom prípade o drobný
spor (§ 200ea O.s.p.) a súd trovy konania žalobcu ako neprimerané znížil a priznal mu náhradu len vo
výške 45,31 eur, ktorú považoval za zodpovedajúcu uplatnenému nároku. Súdom priznané trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume
28,81 eur za jeden úkon právnej služby (podanie žaloby á 16,60 eur, paušálna náhrada vo výške 7,41 eur
a náhrada DPH z priznaných trov právneho zastúpenia vo výške 20 % v sume 4,80 eur podľa citovanej
vyhlášky). Pri stanovení výšky trov konania súd vychádzal z charakteru sporu, v ktorom žalobca svoj
nárok uplatňoval na základe spotrebiteľskej zmluvy, ako aj zo skutočnosti známej súdu z jeho činnosti,



keď žalobca vedie väčší počet obdobných súdnych sporov, v ktorých je zastúpený tým istým právnym
zástupcom, v dôsledku čoho nie je v týchto sporoch potrebná rozsiahlejšia príprava zastúpenia, keďže
práva a povinnosti účastníkov konania sú upravované typizovanými zmluvami s rovnakými zmluvnými
podmienkami.

Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, a to proti výroku o trovách konania, pričom navrhol, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku zmenil tak, že žalovaný je povinný nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 103,20 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu a zároveň, aby mu
odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 19,11 eur k rukám právneho zástupcu
žalobcu.

Žalobca uplatnil odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.

Na zdôvodnenie svojho odvolania žalobca poukázal na to, že skutočnosti, z ktorých prvostupňový súd
vychádzal pri stanovení výšky trov konania, teda charakter sporu a väčší počet obdobných súdnych
sporov žalobcu, nie sú dostatočnými dôvodmi pre rozhodnutie o trovách konania podľa ustanovenia
§ 150 ods. 2 O.s.p. Nevyhnutným predpokladom pre zníženie trov konania v drobných sporoch
je neprimeranosť trov konania vo vzťahu k žalovanej pohľadávke, pričom vzhľadom k účelu tohto
ustanovenia, primárnym kritériom pre toto určenie je skúmanie primeranosti, resp. neprimeranosti výšky
uplatnených trov konania vo vzťahu k výške žalovanej pohľadávky. Okrem toho skutočnosť, že sa jedná o
spor o nároku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy, nemá pre posúdenie primeranosti trov konania a
žalovanej pohľadávky žiaden význam, nakoľko zákon nespája moderačné právo súdu podľa ustanovenia
§ 150 ods. 2 O.s.p. s problematikou spotrebiteľských zmlúv. Súd prvého stupňa sa teda dôsledne
nezaoberal vzájomným pomerom výšky trov konania, trov právneho zastúpenia a výšky pohľadávky
napriek tomu, že sa jedná o základnú zákonnú podmienku, bez splnenia ktorej nie je možné rozhodnúť
o trovách konania podľa ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p.. Žalobca je toho názoru, že v danom prípade
nebola výška uplatnených a účelne vynaložených trov konania neprimeraná vo vzťahu k pohľadávke.
V danom prípade výška trov konania uplatnených žalobcom 103,20 eur nepresahuje ani výšku istiny
136,19 eur, v ktorej nie je zohľadnená ešte ani výška priznaných úrokov z omeškania. Istina, vrátane
úrokov z omeškania, ku dňu vyhlásenia rozhodnutia predstavovala sumu 160,53 eur, čo prevyšuje výšku
žalobcom uplatnených trov konania.

Ďalej žalobca poukazuje na to, že súd by sa pri rozhodovaní o trovách konania mal vysporiadať aj s
otázkou účelnosti trov konania, pretože žalobca si uplatnil náhradu trov konania v minimálnej výške,
ktorá bola nevyhnutná k bráneniu jeho práva (náhrada súdneho poplatku a náhrada trov právneho
zastúpenia za tri úkony právnej pomoci). Žalobca poukázal aj na to, že prvostupňový súd vôbec nebral
do úvahy skutočnosť, že trovy uplatnené žalobcom boli vynaložené účelne, ani na skutočnosť, že
znížením trov právneho zastúpenia podľa ustanovenia, pre ktoré neboli splnené zákonné predpoklady,
došlo tiež k zníženiu efektívnosti vymoženia žalobou uplatneného nároku, čo považuje za ekonomické
znevýhodnenie bez právneho dôvodu. Žalobca zároveň poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v
Košiciach z 11. marca 2011, č.k. 11Co/25/2011-71, ako aj z 22. decembra 2010, č.k. 5Co/276/2010-70 a
z 29. februára 2012, č.k. 1Co/52/2011-46, v ktorých Krajský súd v Košiciach, ako súd odvolací, vyslovil
právne názory zhodné s právnym názorom žalobcu, ktorý prezentuje v tomto odvolaní.

Žalobca ďalej v odvolaní namieta, že mylný je aj záver súd prvého stupňa, v zmysle ktorého v týchto
sporoch nie je potrebná rozsiahlejšia príprava zastúpenia, nakoľko príprava zastúpenia v tejto veci
z hľadiska odbornej náročnosti vyžadovala dostatočný priestor a jej náročnosť je porovnateľná s
náročnosťou prípravy zastúpenia v iných v štandardných sporoch založených na žalobe o plnenie. Na
tejto skutočnosti nič nemení záver prvostupňového súdu o tom, že práva a povinnosti účastníkov konania
sú upravené typizovanými zmluvami, nakoľko žalobca ako poskytovateľ viacerých samostatných služieb
používa viaceré typy zmlúv, v ktorých sú práva a povinnosti zmluvných strán upravené odlišným
spôsobom a taktiež rozdielne sú všeobecné zmluvné podmienky a tarify k jednotlivým službám, ktoré
sa v priebehu trvania zmluvného vzťahu viackrát menili.



Vzhľadom k vyššie uvedenému žalobca má za to, že napadnutý výrok rozhodnutia prvostupňového
súdu o trovách konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd mal žalobcovi ako
úspešnému účastníkovi konania priznať plnú náhradu trov konania vo výške 103,20 eur podľa § 142
ods. 1 O.s.p.

Žalobca si zároveň uplatnil trovy odvolacieho konania za podanie odvolania vo výške 8,30 eur a 1 x
režijný paušál á 7,63 eur + 20 % DPH vo výške 3,18 eur.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal žalobca v zákonnej
lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. v
jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a to bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Po preskúmaní rozsudku v napadnutej časti
dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči
pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Zákon osobitne zdôrazňuje možnosť súdu využiť moderačné právo v drobných sporoch. V takom prípade
nemusia byť dané dôvody hodné osobitného zreteľa a ani nemusí ísť o výnimočnú situáciu. Popri
skutočnosti, že ide o drobný spor (§200ea), postačuje, ak trovy konania sú neprimerané pohľadávke.
Posúdenie primeranosti medzi pohľadávkou (správnejšie medzi hodnotou predmetu sporu) a medzi
výškou trov opätovne ponecháva zákonodarca na súdnu prax. Vzhľadom na sadzby súdnych poplatkov
a výšku tarifnej odmeny advokátov, stanovené všeobecne záväznými predpismi, by však bolo zrejme
nesprávne za neprimerané trovy konania vyhlásiť paušálne trovy, ktoré prevyšujú hodnotu predmetu
sporu (Komentár k O.s.p.).

Aplikácia tohto ustanovenia teda prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady
na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že je na mieste náhradu trov konania
nepriznať alebo znížiť.

Odvolací súd má zato, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, ak priznal žalobcovi náhradu
trov konania len za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania a náhradu trov právneho
zastúpenia iba za jeden úkon právnej služby. V danom prípade bolo nutné v prvom rade posúdiť, či
účelne vynaložené trovy sú tak neprimerané vo vzťahu k žalovanej sume, že by bolo namieste aplikovať
ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p.. Pri určení náhrady trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. je potrebné
vychádzať zo zásady, že úspešnému účastníkovi sa prizná náhrada len tých výdavkov, ktoré sú účelné
na uplatňovanie alebo bránenie práva. Súd pritom môže priznať iba také trovy, ktoré boli vynaložené a
zaplatené v bezprostrednej súvislosti s konaním.

V predmetnom konaní uznal odvolací súd za účelne vynaložené trovy zaplatenie súdneho poplatku v
sume 16,60 eur a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby, vrátane paušálnej odmeny
(prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd a účasť na pojednávaní) v celkovej sume
103,20 eur.

Odvolací súd je toho názoru, že trovy v celkovej sume 103,20 eur vo vzťahu k uplatňovanej pohľadávke
na zaplatenie sumy 136,19 eur s príslušenstvom nemožno považovať za neprimerané, keď ju ani
niekoľkonásobne neprevyšujú, čo predpokladal zákonodarca ako podmienku pri možnom nepriznaní
alebo znížení náhrady trov konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu, obdobne ako v Nariadení EP



a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007 (viď dôvodová správa k zákonu č. 384/2008 Z. z., ktorým bol s
účinnosťou od 15.10.2008 zmenený a doplnený Občiansky súdny poriadok).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, s poukázaním na citované zákonné ustanovenia, odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania, zmenil v
súlade s ustanovením § 220 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p. tak, že odvolací súd priznal žalobcovi ich náhradu vo výške 19,11 eur, ktorá predstavuje
trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - podanie odvolania (8,30 eur + režijný paušál
7,63 eur + 20% DPH vo výške 3,18 eur, podľa ustanovenia § 10 ods. 1, § 14 ods. 3 písm. b/, § 16
ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.