Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/415/2013 z 30. 1. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 30. januára 2014, sp. zn. 8Co/415/2013, ECLI:SK:KSZA:2014:5412204263.2 Krajský súd Žilina | 8Co/415/2013 | ECLI:SK:KSZA:2014:5412204263.2 | 2014-01-30 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6617c62e-a532-4c2a-9e19-eab381a0dd68 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5412204263.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/415/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5412204263
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5412204263.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a JUDr. Blaženy Stašíkovej, v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi:
Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava,
o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, v konaní o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 6C/122/2012-79 zo dňa 19. júna 2013, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa na prerušenie konania zamietol (výrok I.),
návrh vo veci samej zamietol (výrok II.), odporcovi náhradu trov konania nepriznal (výrok III.).
V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil voči odporcovi podľa zák.
č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci (ďalej už len „zák. č.
514/2003 Z. z.“) právo na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, keď škoda a nemajetková
ujma mu mala byť spôsobená tým, že exekučný súd nerozhodol v exekučnom konaní o jeho návrhu na
zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenom čase.
Okresný súd vo vzťahu k výroku I. v odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ mailovým podaním
zo dňa 14.06.2013 navrhol prerušiť konanie podľa § 109 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. c/ Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) do právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súd SR o jeho ústavnej
sťažnosti, ktorej predmetom je rozhodnutie o porušení práva navrhovateľa na zákonného sudcu a
práva na nestranný súd. Okresný súd vyhodnotil tento návrh ako nedôvodný, nakoľko navrhovateľ
nepreukázal, že ústavnú sťažnosť na ústavný súd aj skutočne podal. Aj v prípade, že by navrhovateľ
preukázal podanie ústavnej sťažnosti, v danom prípade dôvod na prerušenie konania nie je daný,
nakoľko nejde o prípad uvedený v ust. § 109 ods. 1 písm. b/, ani o prípad uvedený v ust. § 109 ods. 2
písm. c/ O. s. p. V podrobnostiach uviedol, že v prejednávanej veci je nastolenou otázka nestrannosti
konajúceho súdu a sudcu. Túto otázku sú pritom všeobecné súdy oprávnené riešiť a aj ju riešili, nakoľko
Krajský súd v Žiline rozhodoval o ne/vylúčení sudcov Okresného súdu Dolný Kubín uznesením zo dňa
31.01.2013 sp. zn. 5NcC/100/2012. Okresný súd z tohto rozhodnutia vychádzal a bol povinný ho aj
rešpektovať.
Vo vzťahu k výroku II. v odôvodnení rozsudku uviedol, že z exekučného spisu Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 2Er/108/2008 mal preukázané, že dňa 08.12.2004 bolo súdom vydané poverenie na
vykonanie exekúcie. Od vykonania tohto úkonu nebolo do spisu doručené žiadne podanie oprávneného
(ani nikoho iného), t. j. ani návrh na zmenu súdneho exekútora. Vychádzajúc z uvedeného zistenia



dospel k záveru, že v danej veci nemožno hovoriť o nesprávnom úradnom postupe súdu, ktorý mal
podľa žalobného návrhu navrhovateľa spočívať v oneskorenom rozhodnutí o návrhu na zmenu súdneho
exekútora.
O trovách konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého by úspešnému
odporcovi prináležala náhrada účelne vynaložených trov. Odporca si žiadne trovy konania neuplatni, ani
nevyčíslil.

Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, ktorý osobitným podaním podal odvolanie osobitne i proti
výroku I. napadnutého rozsudku.
Vo vzťahu k výroku I. napadnutého rozsudku v odvolaní uviedol, že riadne a včas požiadal o prerušenie
konania a zároveň uviedol dôležité dôvody pre tento procesný postup. Dal do pozornosti, že už v
texte žaloby upovedomil súd o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že sudcu, ktorému bola vec
pridelená systémom súdneho manažmentu na prejednanie a rozhodnutie, je potrebné z konania vylúčiť.
S poukazom na právne názory vyslovené niektorými krajskými súdmi (Trnava, Nitra, Prešov), neobstojí
názor Krajského súdu v Žiline vo veci nestrannosti. Preto podal ústavnú sťažnosť pre porušenie jeho
práva na nestranný súd.
Vo vzťahu k výroku II. v dôvodoch odvolania uviedol, že postup okresného súdu, ktorý vec prejednal
v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, nebolo v súlade s ust. § 101 ods. 2 O. s. p.
Navrhovateľ riadne a včas požiadal o zrušenie pojednávania, uviedol dôležité dôvody a predložil súdu
listiny spojené s označenými dôkazmi. Opätovne poukázal na obsah žaloby, v ktorej upovedomil súd
o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že sudcu, ktorému bola vec pridelená, je potrebné z konania
vylúčiť. Konečné rozhodnutie vo veci samej neprichádzalo v čase jeho vydania do úvahy aj preto, že
súd v rovnakom rozhodnutí rozhodol aj o zamietnutí návrhu na prerušenie konania. ďalej namietal
skutočnosť, že okresný súd sa nedostatočne oboznámil s podmienkami, za ktorých bolo možné viesť
konanie, keď ignoroval žiadosť navrhovateľa o zrušenie nariadeného pojednávania. Nemal možnosť
sa vyjadriť k tvrdeniam odporcu, z ktorých súd pri svojom rozhodovaní vychádzal a zachytil ich aj v
odôvodnení svojho rozhodnutia. Nebol oboznámený s obsahom dôkazov a prednesov, nemal možnosť
sa k týmto dôkazom a prednesom vyjadriť a nemal možnosť navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení.
V ďalšej časti odvolania navrhovateľ podrobne rozviedol skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť,
že mu vznikla majetková škoda i nemajetková ujma.
V závere odvolania poukázal na vnútornú rozpornosť napadnutého rozsudku, keď okresný súd napriek
tomu, že zistil porušenie práva, nekonštatoval ho a na tejto chybe postavil svoje rozhodnutie o nepriznaní
nemajetkovej ujmy navrhovateľovi. Na základe týchto skutočností navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a
vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. O. s. p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo
proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O. s. p.
preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po
preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 za použitia § 156 ods. 3 O. s.
p.), podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k
záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým
zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného
vyhotovenia napadnutého rozsudku je vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods.
2 O. s. p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O. s. p. konštatuje správnosť týchto dôvodov, v podstatných
bodoch na ne odkazuje a ďalšie dôvody už neuvádza.

Odvolacie námietky navrhovateľa vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné.

Neobstojí námietka navrhovateľa, že sudcu, ktorému bola predmetná vec pridelená na konanie a
rozhodnutie, bolo potrebné z konania vylúčiť. Touto námietkou sa náležite zaoberal Krajský súd v
Žiline v uznesení č. k. 5NcC/100/2012-18 zo dňa 31.01.2013, ktorým rozhodol, že sudca, ktorému bola
predmetná vec pridelená na konanie a rozhodnutie, nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania
jemu pridelenej veci. Ako nedôvodná bola vyhodnotená i námietka, že okresný súd mal konanie



prerušiť do rozhodnutia Ústavného súdu SR o jeho sťažnosti, ktorú na tento súd podal. Okresný súd
správne poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ jednak podanie sťažnosti nepreukázal a v prípade
keby ju i podal, nemal dôvod konanie prerušiť vzhľadom na záväzné stanovisko nadriadeného súdu
o nevylúčení sudcu, ktorému bola vec pridelená na konanie a rozhodnutie. Tvrdenie navrhovateľa, že
nebol oboznámený s obsahom dôkazov a tvrdení a že nemal možnosť sa k nim vyjadriť, nie je právne
relevantné. Zo spisového materiálu vyplýva, že okresný súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie
na deň 19.06.2013, na ktoré riadne predvolal navrhovateľa i jeho právneho zástupcu. Právny zástupca
navrhovateľa síce mailovým podaním zo dňa 17.06.2013 požiadal o zrušenie pojednávania, ktorému
však konajúci sudca nevyhovel a túto skutočnosť mu aj mailovým podaním zo dňa 17.06.2013 oznámil.
Odvolací súd na základe uvedených zistení konštatuje, že v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. boli splnené
predpoklady na prejednanie veci bez prítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a pokiaľ na
pojednávaní dňa 19.06.2013 vec prejednal a o nej rozhodol, neodňal tým navrhovateľovi možnosť konať
pred súdom. Podrobné argumenty navrhovateľa, ktorými preukazoval dôvodnosť majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy odvolací súd vyhodnotil ak právne irelevantné, nakoľko podstata zamietajúceho
rozsudku okresného súdu spočívala v tom, že tvrdenie navrhovateľa o nesprávnom úradnom postupe
exekučného súdu nebolo vôbec preukázané. V tvrdenej exekučnej veci sa totiž nerozhodovalo o zmene
súdneho exekútora, keďže žiadny takýto návrh zo strany navrhovateľa (v postavení oprávneného) v
exekučnej veci EX 1224/2004 podaný nebol.

Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti rozsudok okresného súdu vo všetkých jeho
výrokoch podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Odporcovi nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania, nakoľko si ich neuplatnil, eventuálne v
tomto smere nepodal žiadny návrh (§ 224 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 veta prvá O. s. p.).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .