{"guid": "9c1ca196-e6cd-4fe8-b944-62f9f1ffd205:e9ca66be-b096-46f6-ba1e-0a7db94602cd", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2315226326.1", "spisova_znacka": "11Co/179/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/179/2016 z 4. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 4. apríla 2016, sp. zn. 11Co/179/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2315226326.1", "identifikacne_cislo": "2315226326", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2016-04-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e9ca66be-b096-46f6-ba1e-0a7db94602cd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2315226326.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2315226326.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2315226326.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/179/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315226326
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2315226326.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Ing. T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. K. XXX/XX,
X., proti odporkyni: Ing. T. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, R., o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Galanta z 21. decembra 2015, č.k.
35C/762/2015-70, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti o nariadenie predbežného opatrenia a
uložení povinnosti podať návrh vo veci samej  p o t v r d z u j e.

V časti trov konania napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  r u š í.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporkyni
ako záložnému veriteľovi v zmysle Záložnej zmluvy zo dňa 06.04.2005 nakladať s nehnuteľnosťami
- pozemok parc. č. 68/1 o výmere 4138 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok
parc. č. 68/8 o výmere 83 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. 182/10,
o výmere 1213 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. 182/11 o výmere 47
m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, podiel 1/1, vedených na LV č. XXXX v katastrálnom
území X., okres: Galanta, obec: X., druhým výrokom navrhovateľovi uložil povinnosť v lehote do 30
dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať návrh vo veci samej a napokon tretím výrokom zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 33 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd svoje rozhodnutie v časti predbežného opatrenia odôvodnil právne ustanovením    § 74 ods. 1,
§ 75 ods. 1, 2, § 76 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších zmien a doplnení), § 409 ods. 1 a 2 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka,
§ 531 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, § 28 ods. 1 a 4 Zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a § 19 ods. 1 písm. h) zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách, vecne potom rozhodnutie odôvodnil záverom o osvedčení potreby dočasnej úpravy pomerov
medzi účastníkmi konania v zmysle navrhnutého predbežného opatrenia, keď po oboznámení sa so
skutočnosťami uvedenými v návrhu a predloženými listinnými dôkazmi sa súd stotožnil so skutkovými
a právnymi dôvodmi v návrhu uvedenými a návrhu. Z opisu skutkových okolností podľa  návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia a pripojených príloh vyplýva, že dňa 23.02.2005 uzavrela spoločnosť
HM-UNIVERZÁL GALANTA, spol. s r.o., v likvidácii (ďalej len úpadca) s odporkyňou ako veriteľom
Zmluvu o pôžičke hotovosti vo výške 5.000 000,- Sk za podmienok splácania pôžičky v období od
24.02.2005 do 24.02.2009. Dňa 21.03.2005 úpadca ako predávajúci kúpnou zmluvou predal spoločnosti
E.D.K., spol. s r.o., ako kupujúcemu nehnuteľnosti v katastrálnom území Galanta špecifikované vyššie
za kúpnu cenu 4.494 924,- Sk splatnú do 90 dní od právoplatnosti vkladu vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam alebo prevzatím záväzku prípadne viacerých záväzkov predávajúceho až do výšky
dohodnutej kúpnej ceny, ktorá bude splatná účinnosťou zmluvy o prevzatí záväzku, prípadne viacerých



záväzkov. Podľa tvrdenia spoločnosti  E.D.K., spol. s r.o., bola dňa 06.04.2005 medzi touto spoločnosťou
ako dlžníkom a odporkyňou ako veriteľom uzavretá Zmluva o pôžičke, predmetom ktorej mal byť
prevzatý záväzok úpadcu z poskytnutej zmluvy o pôžičke v sume 5.000 000,- Sk, čím mal zaniknúť
záväzok úpadcu a dlžníkom sa mala stať spoločnosť E.D.K., spol. s r.o.. Dňa 06.04.2005 bola uzavretá
medzi odporkyňou ako záložným veriteľom a spoločnosťou E.D.K., spol. s r.o.,  ako záložcom Záložná
zmluva na zabezpečenie pohľadávky odporkyne voči úpadcovi titulom zmluvy o pôžičke zálohu -
predmetným nehnuteľnostiam. V článku  II  Záložnej zmluvy sa uvádza, že „Záložný veriteľ podľa
priloženej zmluvy o pôžičke zo dňa 24.02.2005 poskytol pôžičku vo výške 5.000 000,- Sk na kúpu
vyššie uvedených pozemkov, spoločnosť HM-UNIVERZÁL GALANTA, spol. s r.o.,  sa v uvedenej zmluve
o pôžičke zaväzuje záložnému veriteľovi splatiť spolu s úrokmi podľa splátkového plánu najneskôr
však do 24.02.2009. V zmysle Kúpnej zmluvy zo dňa 21.03.2005 článok III ods. 3 preberá predmetný
záväzok v plnom rozsahu spoločnosť E.D.K., spol. s r.o., a stáva sa tak dlžníkom a záložcom záložného
veriteľa.“ Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 11.08.2006, č.k. 40K/5/2006-218, bol vyhlásený
konkurz na majetok úpadcu. Súdom ustanovený správca  konkurznej podstaty dňa 23.11.2006 odstúpil
od Kúpnej zmluvy  zo  dňa 21.03.2005 a nehnuteľnosti boli zaradené do konkurznej podstaty so spornou
poznámkou v prospech spoločnosti E.D.K., spol. s r.o., dôvod sporného zápisu - pochybnosť o zaplatení
kúpnej ceny v zmysle kúpnej zmluvy. Dňa 28.07.2007 podala spoločnosť E.D.K., spol. s r.o., žalobu o
vylúčenie nehnuteľností zo súpisu majetku podstaty v konkurznom konaní,  avšak Okresný súd Trnava
rozsudkom, č.k. 15Cbi/1/2007-157 žalobu zamietol. Dňa 14.05.2010 sa uskutočnila dražba predmetných
nehnuteľností, kde bol udelený príklep navrhovateľovi ako vydražiteľovi, ktorý sa tak stal vlastníkom
uvedených nehnuteľností. Dňa 08.08.2010 spoločnosť E.D.K., spol. s r.o., podala žalobu o neplatnosť
predmetnej dražby, ale i táto žaloba bola Okresným súdom Trnava, č.k. 26C/254/2010 zamietnutá.
Navrhovateľovi bolo doručené oznámenie odporkyne zo dňa 16.10.2015 o začatí výkonu záložného
práva na záloh - predmetné nehnuteľnosti, ktorá v oznámení uviedla, že dôvodom organizovania dražby
je výkon záložného práva  za účelom uspokojenia splatnej pohľadávky, ktorú eviduje voči dlžníkovi
E.D.K., spol. s r.o., z titulu zmluvy o pôžičke z 24.02.2005, ktorá nebola riadne a včas splnená a
ktorá je zabezpečená záložným právom zmluvou  o zriadení záložného práva zo dňa 06.04.2005.
Navrhovateľ je toho názoru, že vyššie uvedeným spôsobom sa stal legitímnym vlastníkom nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXXX  v katastrálnom území X.. Nakoľko dňa 06.04.2005 došlo k uzatvoreniu
záložnej zmluvy odporkyňa bola veriteľom pohľadávky voči úpadcovi titulom zmluvy o pôžičke, pričom jej
pohľadávka bola zabezpečená záložným právom. Vzhľadom na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu
si tak mala odporkyňa ako prihláškou prihlásiť zabezpečenú pohľadávku v základnej prihlasovacej
lehote 45 dní od dňa vyhlásenia konkurzu, čo však neurobila a preto jej záložné právo zaniklo a
nie je bez ďalšieho oprávnená pokračovať v začatom výkone záložného práva. Súd prvého stupňa
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel najmä s poukazom na navrhovateľom uvádzané
tvrdenia o neprípustnosti výkonu záložného práva z dôvodu jeho zániku, keďže odporkyňa zabezpečenú
pohľadávku neprihlásila do konkurzného konania vyhláseného na majetok úpadcu HM-UNIVERZÁL
GALANTA, spol. s r.o., pričom podľa vyjadrenia navrhovateľa určenie, že záložné právo odporkyne
zaniklo, bude predmetom žaloby vo veci samej. Súd mal za preukázanú a osvedčenú potrebu dočasnej
úpravy pomerov ako aj oprávnenú a dôvodnú existenciu obavy navrhovateľa o nedotknuteľnosť jeho
vlastníckeho práva a neoprávnený zásah do neho. V danom prípade nejde len o obavu, že by k strate
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam mohlo dôjsť, ale o reálne existujúcu skutočnosť,
nakoľko odporkyňa vzhľadom na doručenie oznámenia o začatí výkonu dražby z 16.10.2015, výzvy
dražobnej spoločnosti AUCTIO s.r.o. z 18.11.2015 už podnikla kroky k výkonu záložného práva predajom
zálohu na dražbe za účelom uspokojenia splatnej pohľadávky odporkyne ako prednostného záložného
veriteľa voči dlžníkovi E.D.K. spol. s r.o., Súd prvého stupňa bol toho názoru, že nariadením predbežného
opatrenia nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav právnych vzťahov účastníkov, pričom rozsah
nariadeného predbežného opatrenia zodpovedá významu a rozsahu nároku navrhovateľa, ktorému sa
predbežným opatrením poskytuje ochrana. S poukazom na ustanovenie § 76 ods. 3 O.s.p. zároveň súd
navrhovateľovi uložil povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia návrh na začatie
konania vo veci samej a nakoľko navrhovateľ bol svojím návrhom o nariadenie predbežného opatrenia
úspešný, súd mu priznal náhradu trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 33 eur v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie odporkyňa, ktorá ho navrhla v celom rozsahu zrušiť,
považujúc navrhovateľom predostreté právne posúdenie za zmätočné a klamlivé. Uviedla, že svoju
pohľadávku zabezpečenú záložným právom si nemohla prihlásiť v konkurznom konaní vedenom na
majetok úpadcu, pretože v čase vyhlásenia konkurzu nemala žiadny právny vzťah so spoločnosťou



úpadcu, nevlastnila žiadnu pohľadávku voči tejto spoločnosti a prihlásením pohľadávky by sa tak
dopustila pokusu o spáchanie konkurzného podvodu. Za mylný preto považuje odporkyňa názor
navrhovateľa (ktorý si osvojil aj  súd prvého stupňa) o neprípustnosti výkonu záložného práva z
dôvodu jeho zániku pre včasné neprihlásenie pohľadávky do konkurzného konania. Poukázala na snahu
navrhovateľa vyhnúť sa svojej zákonnej povinnosti vyrovnať sa s platným záložným právom vyznačeným
na liste vlastníctva na nehnuteľnostiach, pričom pri ich kúpe v dražbe o tomto bremene vedel a záväzky
viaznúce na predmete dražby podstatným spôsobom ovplyvnili cenu predmetu dražby. Navrhovateľ
mohol už v roku 2010 podať na súde žalobu, avšak zrejme mu ide o predlžovanie tohto bezprávneho
stavu a tým získavaniu čo najvyššieho neoprávneného majetkového prospechu, keď napriek snahám
odporkyne nedošlo dodnes k dohode o vyrovnaní záložného práva, pričom nariadením predbežného
opatrenia sa tento stav iba predĺži.

Krajský súd ako súd odvolací § 10 ods. 1 O.s.p. po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba
- účastník konania ( § 201 a § 204 ods. 1 O.s.p. ) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný ( § 201 a § 202 O.s.p. ) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( §
214 ods. 2 O.s.p. ) preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania
( § 212 ods. 1 O.s.p. ) a po preskúmaní veci dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa je vecne správne a je potrené ho potvrdiť.
Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní je inštitút predbežného
opatrenia. Predbežné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie
je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným
opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že
v dôsledku predbežného opatrenia vznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného
nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana.  Pre
úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda
nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy.
Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ je zapísaný ako vlastník predmetných nehnuteľností na LV
č. XXXX  pre kat. úz. X., ktoré nadobudol od úpadcu v dražbe. Toto vlastnícke právo navrhovateľa k
nehnuteľnostiam je nesporné a nepopiera ho ani odporkyňa. Na nehnuteľnostiach viazne záložné právo
v prospech odporkyne, ktoré je vyznačené na liste vlastníctva, avšak navrhovateľ ho rozporuje tvrdiac, že
zaniklo neuplatnením pohľadávky odporkyne ako záložného veriteľa včas prihlásením do konkurzného
konania v zmysle  § 28 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z.. Odporkyňa tvrdí, že k zániku záložného práva nedošlo,
pretože v čase vyhlásenia konkurzu nemala žiadny právny vzťah so spoločnosťou úpadcu a preto si
nemohla žiadnu pohľadávku do konkurzného konania prihlásiť a jej záložné právo trvá. Posúdenie, či
záložné právo odporkyne zaniklo alebo trvá bude predmetom konania vo veci samej.
V danom prípade zatiaľ v súčasnosti bez vykonania riadneho dokazovania (ktoré však nie je možné
vykonávať v skrátenom dokazovaní rozhodujúc o návrhu na predbežné opatrenie)  by bolo predčasné
tvrdiť, že nárok ktorý bude uplatňovaný navrhovateľom v konaní vo veci samej je očividne vylúčený.
Na potvrdenie alebo vyvrátenie tvrdenia navrhovateľa o zániku záložného práva odporkyne bude
nevyhnutné vykonať dokazovanie a celú vec skutkovo i právne vyhodnotiť. Odvolací súd je preto toho
názoru, že osvedčenie nároku navrhovateľa je tu dané a tým je  splnený prvý z predpokladov pre
nariadenie predbežného opatrenia.
Z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je ďalej nesporné, že odporkyňa začala s
výkonom záložného práva predajom zálohu - nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľa,  formou
dobrovoľnej dražby podľa zák. č. 527/2002 Z.z.
Aj odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa bol toho názoru, že výkon záložného práva za
stavu, keď nie je ustálené, či záložné právo odporkyne existuje, teda či pohľadávka odporkyne je
vôbec zabezpečená nehnuteľnosťami vo vlastníctve navrhovateľa, predstavuje závažný zásah do
práva navrhovateľa ako vlastníka nehnuteľnosti, pretože smeruje k pozbaveniu jeho vlastníckeho
práva. Vzhľadom na uvedené je tu potreba dočasne upraviť pomery účastníkov, pretože odporkyňa,



ktorá sa považuje za záložného veriteľa, vykonáva úkony smerujúce k dražbe nehnuteľností. Nie
je možné pripustiť zmenu vlastníckych pomerov a dopustiť nezvratný stav, kde by navrhovateľ ako
zapísaný vlastník nehnuteľností prišiel o tieto nehnuteľnosti v dôsledku úspešnej dražby. Bez nariadenia
predbežného opatrenia súdu nemôže byť navrhovateľovi poskytnutá adekvátna ochrana prislúchajúca
mu ako vlastníkovi, pred výkonom záložného práva zo strany odporkyne.
Realizáciou dražby v danom prípade hrozí navrhovateľovi nenapraviteľná ujma, keďže v zmysle zákona
o verejných dražbách č. 527/2002 Z.z. v účinnom znení (§ 27) v spojení s konštantnou judikatúrou, po
uhradení ceny dosiahnutej vydražením v stanovenej lehote vlastnícke právo a iné právo k predmetu
dražby udelením príklepu prechádza na vydražiteľa. Navrhovateľ by sa po uskutočnení dražby a
realizácii záložného práva mohol v prípade úspechu v základnom konaní domáhať už len vydania
výťažku z predaja, ako peňažnej náhrady za odňatie práva k vydraženej veci. V právnych vzťahoch
k predmetným nehnuteľnostiam by teda nastal nenávratný a nenapraviteľný stav. Tým bol podľa
odvolacieho súdu naplnený i druhý zo základných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia
a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ak by k nariadeniu predbežného opatrenia nedošlo.
S poukazom na vyššie uvedené i odvolací súd považoval za dôvodné nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa dočasne do rozhodnutia súdu vo veci samej odloží výkon záložného práva odporkyne a
zastabilizuje súčasný právny stav do meritórneho rozhodnutia súdu vo veci samej.  Jeho vydaním
zároveň nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov, iba sa dočasne odloží uspokojenie
pohľadávky odporkyne realizovaním záložného práva.
S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací súd napadnuté uznesenie v časti o nariadení
predbežného opatrenia a uložení povinnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. potvrdil, a v zostávajúcej časti o trovách konania ho podľa ust. §
221 ods. 1 písm. i/ O. s. p. zrušil bez náhrady, pretože v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, v
ktorom bolo vyhovené návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nemožno aplikovať ust. § 142 O.
s. p. z dôvodu, že nejde o konečné rozhodnutie vo veci samej, o náhrade trov predbežného opatrenia
sa rozhodne až pri rozhodovaní o trovách vo veci samej vrátane trov tohto odvolacieho konania, keď
podľa        § 145 O. s. p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "35C/762/2015", "guid": "8e49ef48-b9da-4ef0-94ee-a3394f2abbed:7ca11036-5837-4728-9de0-64f95a4b3c82", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}