Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/523/2015 z 23. 11. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 23. novembra 2015, sp. zn. 5Co/523/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5313201250.1 Krajský súd Žilina | 5Co/523/2015 | ECLI:SK:KSZA:2015:5313201250.1 | 2015-11-23 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 221 ods. 1 písm. f) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f738f878-c455-465e-8dfc-ecec14a3f5f7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5313201250.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/523/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313201250
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5313201250.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky : A. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul.
F. XXX/XX, XXX XX N., zastúpenej JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom, L. XXXX, N. proti odporcovi
v rade 3/ maloletému P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. M. B. č. XXXX, zastúpenému zákonnou
zástupkyňou R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. M. B. č. XXXX, o zaplatenie 5.000,- eur s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 10C/134/2013-53
zo dňa 26. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Čadca rozsudkom č.k. 10C/134/2013-53 zo dňa 26. marca 2015 zamietol návrh
navrhovateľky a odporcovi v 3/ rade náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľka žiadala, aby súd uložil povinnosť odporcom v rade 1/
až 3/ zaplatiť jej istinu 5.000,- eur s príslušenstvom, na tom skutkovom a právnom základe, že svojmu,
teraz už nebohému bratovi, U. P., požičala na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 19.10.2008 finančnú
hotovosť v sume 5.000,- eur, a to bezúročne, pokiaľ ju vráti do 19.10.2018. Brat U. P. náhle XX.XX.XXXX
zomrel, zákonnými dedičmi po ňom sú odporcovia v rade 1/ až 3/, jeho synovia. Na Okresnom súde
Čadca sa vedie pod spisovou značkou 5D/494/2012 po ňom dedičské konanie. Uvedenú pohľadávku
si uplatnila v rámci predbežného spísania majetku patriaceho do dedičstva, a to prostredníctvom svojej
matky L. I., o čom predložila v rámci dedičského konania aj zmluvu o pôžičke, ktorú však zákonní dedičia,
odporcovia v 1/ až 3/ rade neuznali, preto je nútená obrátiť sa so svojim nárokom na súd. 23.03.2015
voči odporcom v 1/ a 2/ rade zobrala návrh späť a o tomto čiastočnom späťvzatí súd rozhodol uznesením
zo dňa 26.03.2015. Po tomto čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania voči odporcom v rade 1/
a 2/ a zastavení konania voči nim, pokračovala v konaní s odporcom v 3/ rade.
Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s listinnými dôkazmi,
so zmluvou o pôžičke zo dňa 19.10.2008, úmrtným listom U. P. a pripojeným dedičským spisom
5D/494/2012 a zistil zo zmluvy o pôžičke zo dňa 19.10.2008, že táto bola uzavretá medzi navrhovateľkou
ako veriteľom a U. P. ako dlžníkom a predmetom bola pôžička vo výške 5.000,- eur na dobu určitú
do 19.10.2018 bezúročne. Z predmetnej zmluvy vyplynulo, že dlžník podpisom na zmluve výslovne
potvrdil prevzatie hotovosti vo výške 5.000,- eur a túto sa zaviazal osobne vrátiť v stanovenej lehote.
Z úmrtného listu z knihy úmrtí Matričného úradu Čadca, vo zväzku 27, ročník 2012, str. 155, por. č.
448 mal preukázané, že U. P., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX. Z dedičského spisu mal
preukázané, že navrhovateľka si uplatnila pohľadávku vo výške 5.000,- eur v dedičskom konaní po
zomrelom, keď právni nástupcovia zomrelého popreli pohľadávku navrhovateľky, čo odôvodnili tým, že
podpisy poručiteľa nie sú úradne osvedčené, keď v zmluve sa uvádza, že ide o rekonštrukciu domu, ale
tento dom zrekonštruovaný nie je a okrem toho poručiteľ mal slušný príjem. Po ukončení zamestnania
zo zdravotných dôvodov dostal odstupné vo výške 76.000,- Kč. Preberateľom celého dedičstva po
zomrelom sa stal maloletý odporca v rade 3/, ktorý pohľadávku navrhovateľky neprevzal.



Súd prvého stupňa vec správne posúdil podľa ust. § 488 a § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
142 ods. 1 O.s.p. Konštatoval, že v zmysle § 488 Občianskeho zákonníka má veriteľ právo požadovať
od dlžníka dojednané plnenie a dlžník má povinnosť toto dojednané plnenie veriteľovi poskytnúť, no je
viazané na okamih, kedy nastala právna skutočnosť, s ktorou právny predpis alebo zmluva spája vznik
práva požadovať plnenie a s tým spojenú povinnosť plnenie poskytnúť. Až márnym uplynutím tohto
momentu, s ktorým je spojené právo veriteľa plnenie požadovať a povinnosť dlžníka plnenie poskytnúť,
má veriteľ po prvýkrát možnosť uplatniť svoje právo na súde. V danom prípade však z vykonaného
dokazovania, a to zo zmluvy o pôžičke vyplynulo, že lehota dokedy má dlžník vrátiť navrhovateľke
ako veriteľovi poskytnutú pôžičku bola do 19.10.2018, no navrhovateľka podala návrh na súd už dňa
04.02.2013. Nadväznosti na vyššie uvedené, súd prvého stupňa konštatoval, že splatnosť záväzku
z titulu predmetnej zmluvy o pôžičke, ešte nenastala a navrhovateľka svoj nárok na súde uplatnila
predčasne, a preto jej návrh v celom rozsahu ako predčasne podaný zamietol bez toho, aby sa bližšie
predmetnou zmluvou o pôžičke zaoberal. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní uviedla,
že s rozsudkom okresného súdu nesúhlasí, nepovažuje ho za správny. Uviedla, že prvostupňový súd
vec nesprávne právne posúdil, keď konštatoval, že podaný návrh je predčasný, keďže splatnosť dlhu má
nastať až 19.10.2018. S uvedeným nemôže súhlasiť, pretože je nepochybné, že v predmetnej zmluve
o pôžičke je dátum splatnosti dohodnutý síce skutočne na deň 19.10.2018, avšak úmrtím dlžníka, brata
navrhovateľky U. P., nastala splatnosť predmetnej pôžičky vo výške 5.000,- eur dňom jeho úmrtia, čiže
07.08.2012. Na základe tejto skutočnosti si riadne a včas uplatnila pohľadávku v dedičskom konaní
sp. zn. 5D/494/2012, pričom nie je podstatné či zákonní dedičia o jej pohľadávke mali vedomosť, no z
dedičského konania je zrejmé, že právoplatný dedič, odporca v 3/ rade jej pohľadávku neuznal a ani ju
neprevzal, preto jej postavenie ako veriteľa sa stalo neistým a jedinou možnosťou ako si brániť svoje
práva, bolo podanie predmetného návrhu na súd. Navrhla preto rozsudok okresného súdu zrušiť a vec
vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Krajský súd ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníčkou
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ust. v § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa ust. § 156 ods.
3 O.s.p. vyhlásil rozhodnutie, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1
písm. f) a h) zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie z týchto dôvodov.

Podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. súd rozhodnutie zruší, ak účastníkovi konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom a súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že
nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedla odvolateľka, konštatuje, že jej odvolanie je dôvodné.

Súd prvého stupňa pochybil, keď návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol. V ust. § 470
Občianskeho zákonníka sa rozlišuje medzi prechodom povinností zomretého na iného na jednej strane
a zodpovednosťou dedičov za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za dlhy zaťažujúce
dedičstvo na strane druhej. Trvanie povinnosti fyzickej osoby v prípade jej smrti upravuje ust. § 579
Občianskeho zákonníka, keď podľa ods. 1 cit. ustanovenia smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže
jeho obsahom bolo plnenie, ktoré má osobne vykonať dlžník. O tom, kto dlžníka vystrieda v jeho právnom
vzťahu k veriteľovi závisí od výsledkov dedičského konania. Z dlhov, ktoré vznikli za života poručiteľa
dedič zodpovedá len za dlhy, ktoré na neho prešli smrťou poručiteľa, keď na dediča prechádzajú len
tie poručiteľovi dlhy, ktoré vznikli ešte za jeho života a ktoré jeho smrťou nezanikajú, a to v prípade,
ak dedičstvo neodmietne. Z hľadiska týchto dlhov nie je rozhodujúce, či v čase prejednania dedičstva
boli známe. Ustanovenia § 470 a 472 Občianskeho zákonníka určuje v akom rozsahu zodpovedá
dedič za záväzky poručiteľa. Dedič zodpovedá voči veriteľom poručiteľa za jeho dlhy nielen vecami
a inými hodnotami, ktoré mu pripadli z dedičstva, ale aj svojim vlastným majetkom, a to až do výšky
hodnoty nadobudnutého dedičstva. Preto prvostupňový súd pochybil, keď podľa jeho názoru návrh
navrhovateľky je podaný predčasne, pretože správne uviedla v odvolaní, že smrťou poručiteľa - dlžníka
sa jej postavenie ako veriteľky stalo neistým, a to i napriek riadnemu prihláseniu jej pohľadávky v
dedičskom konaní, pretože dedič, odporca v 3/ rade jej pohľadávku neprebral. Keďže v súlade s ust.



§ 470 ods. 1 OZ dedič zodpovedá za poručiteľovi dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou,
pokiaľ dedič dedičstvo neodmietol, správne navrhovateľke neostávalo iné ako domáhať sa svojho nároku
cestou súdu, vzhľadom na skutočnosť, že odporca v 3/ rade jej pohľadávku neuznal.

S poukazom na vyššie uvedené bude povinnosťou prvostupňového súdu vec prejednať a opätovne o
nej rozhodnúť v zmysle podaného návrhu.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.