{"guid": "9ae3582b-e8b9-46d0-b46e-ef3c2b0a3d3c:db5c1c54-e741-4a7d-9987-fa42b7863478", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5314206370.1", "spisova_znacka": "10Co/67/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/67/2016 z 23. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 23. augusta 2016, sp. zn. 10Co/67/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5314206370.1", "identifikacne_cislo": "5314206370", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2016-08-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/db5c1c54-e741-4a7d-9987-fa42b7863478", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5314206370.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5314206370.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5314206370.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/67/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314206370
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5314206370.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov
senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana v právnej veci žalobcu: JUDr. J. Y.,
nar. XX.X.XXXX, bytom O., K. XXXX/XX, proti žalovanému: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so
sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, o zaplatenie 3 310 eur s príslušenstvom, na
základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 4C/136/2014-183 zo dňa 13.
októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie   z r u š u j e  a vec mu   v r a c i a   na ďalšie konanie a rozhodnutie

o d ô v o d n e n i e :

.Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.310 eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Východiskovo konštatoval, že právne vzťahy upravené Zákonom o
energetike č. 250/2012 Z.z. sú právnymi vzťahmi verejného práva, na ktorých prejednanie nemá súd v
zmysle § 7 O.s.p. právomoc. Nakoľko však predmetom tohto konania sú otázky súkromného práva, t.j.
vzťahy medzi žalobcom - občanom a žalovaným - podnikateľom, ide o vzťah občianskoprávny. Žalobca
totiž učinil predmetom sporu tvrdenie, že žiada vrátiť kúpnu cenu za dodaný plyn, ktorý mu nebol dodaný
v takom množstve, aké bolo žalobcovi vyfakturované, a za takú konečnú kúpnu cenu, ktorú žalovaný
žalobcovi zinkasoval z jeho účtu. Takéto tvrdenie je najbližšie k ustanoveniu § 558 a nasl. OZ o kúpnej
zmluve. Predmetom konania teda je právo zo zodpovednosti za vady dodaného plnenia tovaru, a to čo
do množstva a čo do vyúčtovanej ceny dodaného tovaru.  V zmysle § 597 OZ v prípade, ak kupujúci
reklamoval množstevnú vadu v zákonnej lehote, má právo na zľavu z ceny, resp. na odstúpenie od
zmluvy. Žalobca po celý čas tvrdil, že nechce odstúpiť od zmluvy, ale žiada, aby vyfakturovaná cena
bola prispôsobená dodanému množstvu plynu a nesprávne vyúčtovaná kúpna cena odpísaná z jeho
účtu, aby mu bola vrátená. V konaní bolo zistené, že ihneď reklamoval. Zároveň ide v osobe žalobcu o
spotrebiteľa, preto je na právny vzťah potrebné aplikovať aj ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v zmysle
§ 52 až 54 OZ.

2.Súčasne okresný súd konštatoval, že žalovaný zodpovedá za meranie a údržbu bezvadného stavu
meradla dodávateľov, ktorý žalobca neriadi a v žiadnom prípade nemôže ovplyvniť ich činnosť, nakoľko
s nimi na rozdiel od žalovaného v zmluvnom vzťahu. Vykonaným dokazovaním pritom bolo preukázané,
že na odbernom mieste žalobcu bol vymenený merací prístroj pre nesprávne meranie, za čo niesol
zodpovednosť poddodávateľ žalovaného SPP - Distribúcia (ďalej len „SPP-D\") a za merania jeho
poddodávateľ INDEX NOSLUŠ, s.r.o. Meranie sa podľa Úradu pre reguláciu sieťových odvetví vykonáva
v poradí: 1.fyzický odpočet, 2. samoodpočet odberateľa, 3. ak nemožno vykonať odpočet z dôvodov
nedostupnosti meradla a odberateľ neoznámi stav meradla odhadom, na základe typového diagramu. V
danej spojitosti okresný súd poukázal na bod 3.10 obchodných podmienok, podľa ktorého ak nemožno
vykonať odpočet z dôvodu na strane odberateľa, vyúčtuje odber plynu podľa údajov PDS, ktorý ich zistil
na základe typového diagramu dodávky. Prípadné rozdiely medzi množstvom dodaného plynu určeným



z typového diagramu dodávky a skutočným množstvom dodaného plynu zúčtuje dodávateľ odberateľovi
v reklamačnom konaní podľa článku 4 týchto obchodných podmienok.
Z uvedeného je podľa okresného súdu zrejmé, že typový diagram mal žalovaný a jeho poddodávatelia
právo použiť len v tom prípade, ak by bolo v konaní preukázané, že nebolo možné odpočet vykonať z
dôvodu na strane odberateľa.

3.Nadväzne súd prvej inštancie vymedzil, že žalovaného zaťažuje jednak dôkazné bremeno na
preukázanie množstva dodaného plynu podľa kúpnej zmluvy ako i dôkazné bremeno, že nebolo možné
vykonať odpočet z dôvodu na strane odberateľa, čo aj žalovaný tvrdil ako dôvod použitia typového
diagramu dodávky.

4.Okresný súd v opísanej spojitosti dospel k záveru, že nebola preukázaná nemožnosť vykonať  odpočet
z dôvodov na strane žalobcu/spotrebiteľa, ale naopak išlo o dôvod na strane žalovaného a jeho
poddodávateľov, za ktorých zodpovedá a za ktorých nemôže niesť zodpovednosť žalobca/spotrebiteľ.
Predovšetkým bolo montážnym listom zo dňa 20.8.2013 preukázané, že išlo o neregistrujúce počítadlo
plynomeru z roku 1993, t.j. k jeho výmene došlo vo veku 20 rokov. Pokiaľ žalobca/spotrebiteľ podpísal, že
spotreba bude dopočítaná typovým diagramom, bolo mu zrejmé len to, že typový diagram bude použitý
za obdobie trvania poruchy meradla. Nikdy by nebol prejavil súhlas s aplikáciou typového diagramu
merania za celé predchádzajúce obdobie, pretože nič neporušil a za stav merania nezodpovedá. Podľa
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví spotrebu dodaného plynu je povinný merať SPP - D vlastným
určeným meradlom, ktoré odberateľovi bezplatne montuje, udržiava a pravidelne zabezpečuje jeho
overenie. Za správnosť merania zodpovedá SPP - D (alebo jeho poddodávateľ INDEX NOSLUŠ s.r.o.).
Text (ohľadne aplikácie typového diagramu) napísaný do montážneho listu sa v zmysle vyjadrenia
svedka Y. (ktorý vykonal výmenu meradla) bol písaný vo všetkých prípadoch jednotne, ako im to prikázal
a naštylizoval nadriadený pracovník, t.j. nie v súlade so skutočným stavom.
Podľa súdu prvej inštancie takýmto spôsobom SPP - D (resp. jeho poddodávateľ) presúvali svoju
zodpovednosť za stav meradla na žalobcu/spotrebiteľa. Počas celého konania žalovaný nepreukázal,
že by vady meradla spôsobil žalobca/spotrebiteľ, ako bola posúdená závada na meradle, resp. čo bolo
príčinou poruchy merania.. Paušálnym spôsobom pre každý prípad takto bola určená zodpovednosť
žalobcu/spotrebiteľa za poruchu meradla a žalobca bol paušálne pre každý prípad, bez ohľadu na príčinu
poruchy meradla, povinný  platiť dopočet plynu podľa typového diagramu, aj keď v skutočnosti mu bolo
dodané podstatne menšie množstvo plynu.

5. Žalovaný teda neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie, že by závadu na meracom prístroji
spôsobil žalobca a že by tu bol dôvod na dopočítanie spotreby podľa typového diagramu. Namiesto toho
žalovaný  argumentáciu posunul do roviny, že žalobca zneprístupnil meranie, fyzický odpočet stavu, a
tým spôsobil, že bol použitý typový diagram merania. Ani toto tvrdenie však nepreukázal. Nepreukázal,
že oznámil žalobcovi dátum odpočtu, ani že v uvedený dátum žalobca zneprístupnil meranie (dňa
18.9.2012, kedy subdodávateľ INDEX NOSLUŠ s.r.o. eviduje nedostupnosť meradla). Všetko bolo len
v rovine tvrdení žalovaného a jeho poddodávateľov bez zobjektivizovania takýchto tvrdení, čo značne
narúšalo rovnováhu a rovnosť vzťahu medzi žalobcom a spotrebiteľom ako slabšou zmluvnou stranou
a žalovaným. Táto nerovnováha bola spôsobená aj tým, že v neprospech žalobcu/spotrebiteľa sa vo
faktúre neuvádza, že bude použitý, resp. že bol použitý typový diagram odpočtu a tým sa odňala
žalobcovi/spotrebiteľovi možnosť ihneď v zákonnej lehote reklamovať množstevné vady dodávky plynu.
Inými slovami, žalobca nemal možnosť skontrolovať množstvo dodaného plynu vyfakturované vo faktúre
a spôsob merania pred zaplatením kúpnej ceny, čím sa sťažili jeho práva na ochranu spotrebiteľa podľa
kogentných noriem.
Navyše, podľa okresného súdu žalobca preukázal, že v zimnom vykurovacom období býval v Trenčíne,
má zateplený dom a vymenil plynový kotol za efektívnejší

6.Okresný súd uzavrel, že spotrebu nebolo možné zamerať v príčinnej súvislosti s vadou meracieho
zariadenia a nie v príčinnej súvislosti s konaním žalobcu. Aj pri preukázaní fyzických meraní by
sa na veci nič nezmenilo. Stav meradlatotiž nebolo možné odpočítať, pretože bolo nefunkčné. Bolo
preto nadbytočné ďalej dokazovať, či žalobca sprístupnil alebo zneprístupnil merací prístroj k odpočtu.
Nadväzne má žalovaný právo na cenu za dodané množstvo plynu, ktoré v tomto konaní nepreukázal za
celé sporné obdobie, preto súd zaviazal žalovaného, aby vrátil žalobcovi cenu plynu, ktorú si vyfakturoval
a vyinkasoval z účtu navrhovateľa vo výške 3 310 eur.



7.O trovách konania rozhodol v poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi priznal právo na
náhradu trov spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 198,50 eur.

8.Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a domáhal sa zrušenia napadnutého rozhodnutia
a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie. Napadnutému rozsudku vyčítal arbitrárnosť a
porušenie princípov právneho štátu, nakoľko nevychádza z platného práva. V dôsledku porušenia
princípu právnej istoty tak malo dôjsť k porušeniu ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu.
Okresný súd totiž vykonal neopodstatnenú selekciu všeobecne záväzných právnych predpisov a
presiahol zákonom vymedzené odchýlky z princípu nestrannosti rozhodovania, pretože poskytol
žalobcovi takú mieru ochrany, ktorá nesvedčí zákonným limitom špecificky upravujúcim konanie, v
ktorom je jedným z účastníkov spotrebiteľ.
Za základné pochybenie považoval okolnosť, že súd neaplikoval lex specialis, zákon o energetike, v
zmysle ktorého dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na základe skutočne nameraných
údajov v dodávke plynu, alebo na základe údajov o dávke plynu určených typovým diagramom dodávky.
V dôsledku tohto pochybenia dospel k nesprávnemu rozhodnutiu, ak by totiž na zistený skutkový stav
aplikoval predmetnú normu, musel by dôjsť k právnemu záveru, že stanovené množstvo dodaného
plynu v obdobiach september 2011 až september 2012, resp. september 2012 až september 2013 bolo
vykonané v súlade so zákonom, nakoľko spracovateľ distribučnej siete objektívne nemá k dispozícii
údaje namerané určeným meradlom a teda má právo použiť typové diagramy dodávateľa.

9.V nadväznosti na to odvolateľ zdôraznil, že zákon o energetike nerozlišuje dôvody, pre ktoré
spracovateľ distribučnej siete nemá k dispozícii údaje namerané určeným meradlom a môže preto
na určenie dodaného množstva použiť typový diagram dodávky. Takéto oprávnenie má spracovateľ
distribučnej siete vždy, keď nemá k dispozícii údaje z meradla (či už pre vedomé alebo nevedomé
nesprístupnenie meradla). Zo strany žalovaného teda nešlo o prenesenie zodpovednosti na žalobcu
za vadu meradla. Typový diagram dodávky je totiž legislatívne stanovený spôsob náhradného určenia
množstva dodaného zemného plynu pre prípad, ak toto množstvo nemožno určiť z určeného meradla.
Inými slovami, ak množina dôvodov, pre ktoré nemá prevádzkovateľ distribučnej siete k dispozícii
údaje z meradlá nie je legislatívne obmedzená, potom pri zachovaní princípov formálnej logiky možno
vyvodiť záver, že do tejto množiny patrí okrem iných aj situácia,  kedy sa prevádzkovateľ distribučnej
siete neúspešne pokúsil vykonať reálny odpočet a z tohto dôvodu nemá k dispozícii údaj nameraný
určeným meradlom. Skúmanie zavinenia je preto irelevantné. Rozhodujúcou skutočnosťou pre vznik
oprávnenia použiť na určenie množstva dodaného plynu typový diagram dodávky je výlučne skutočnosť,
že prevádzkovateľ distribučnej siete nedisponoval informáciou o stave meradla a túto by pochopiteľne
nemohol vniesť do svojho informačného systému.

10.Podľa odvolateľa žalobca dostatočne neodôvodnil, ani ničím nepodložil kalkuláciu výšky uplatneného
nároku vo výške 3.310 eur. Vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaná  suma je stanovená ako rozdiel
medzi skutočne zaplatenou sumou podľa žalovaným vystavených faktúr vo výške 3.874,69 eur (2.034,78
eur + 1.839,91 eur) a „poplatkami za merač\" 2 x 78 eur a platbou za spotrebu plynu vo výške 408,69
eur. Žalobca pritom neuviedol čo je poplatok za merač, ani ako určil jeho výšku. Taktiež neuviedol ako
určil výšku platby za spotrebu plynu v sume 408,69 eur. Súd v danej spojitosti pochybil v tom, že sa
napriek námietke žalovaného k nedostatočnému preukázaniu výšky žalovanej sumy, bez dostatočného
vysvetlenia so žalovanou sumou stotožnil a v odôvodnení rozsudku prevzal formuláciu z písomného
vyjadrenia žalobcu. Takéto odôvodnenie nie je odôvodnením v pravom slova zmysle, nakoľko v ňom
absentuje právna úvaha súdu čo predstavuje suma 3.310 eur.

11.Taktiež sa žalovaný nestotožnil s tvrdením o dôkaznom bremene, nakoľko dôkazné bremeno na
preukázanie skutkových tvrdení, ktorými žalobca odôvodňuje svoj návrh na začatie konania, znáša
žalobca. Je totiž nesprávne tvrdenie súdu, že žalovaný nepreukázal, že dodal žalobcovi vo faktúrach
uvádzané množstvo zemného plynu.

12.Napokon odvolateľ vytýkal okresnému súdu nesprávnosť niektorých skutkových záverov.
Predovšetkým výmena/montáž nového kotla preukazuje len montáž nového kotla, nie skutočnosť, že
je aj efektívnejší a úspornejší. Podobne faktúrami za odber elektriny je preukázaná len skutočnosť,
že žalobca odoberal elektrinu, nie to, ako bola využitá (temperovanie v zimnom vykurovacom období).
Taktiež nadobudnutie nehnuteľnosti v Trenčíne nepreukazuje kde sa žalobca zdržiaval počas sporného
obdobia v odbernom mieste. Ani jeden z vykonaných dôkazov priamo nepreukazuje ktorékoľvek zo



skutkových záverov okresného súdu a to, že žalobca v zimnom vykurovacom období býva v Trenčíne,
že má zateplený dom a vymenil plynový kotol za efektívnejší.

13.V písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobca žiadal odvolanie v plnom rozsahu zamietnuť. Požadovanú
sumu vyčíslil podľa platieb, ktoré mu boli odčerpané z účtu. Suma 408,69 eur bola platba za skutočne
odobraný plyn. Platby za merače mu boli oznámené z informačnej služby SPP. Dôvody na postup
žalovaného s použitím typových diagramov boli neoprávnené. Žalovaný mal kedykoľvek možnosť sa
presvedčiť o spotrebe plynu v domácnosti, nakoľko pri každom odpočte pracovník poverenej firmy údaje
z meradla odpisoval a mal možnosť sa k týmto vyjadriť, ale benevolentnosť najímanej firmy pre túto
činnosť nezakladala dôveryhodnosť pri vykazovaní spotreby plynu, čo sa prejavilo počas pojednávaní
pred súdom. Poruchu merača plynu nahlásil sám, nebolo zistené žiadnym pracovníkom distribúcie.
Skutočnosť, že odberateľ neberie plyn neznamená, že distribútor si aj tak uplatní odber pomocou
typových diagramov.

14.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP),  po zistení, že odvolanie podala strana sporu (§ 359 CSP)
v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom v ustanovení § 379
CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) rozsudok okresného
súdu zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a vec mu vrátil § 391 ods. 1 CSP) na ďalšie konanie.

15.Odvolacie námietky sú opodstatnené. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vzniknutý pri
dodávke a odbere plynu nie je vzťahom verejnoprávnym. Nevykazuje totiž žiadne znaky nadradenosti a
podradenosti (tie nie sú dané prípadným monopolným postavením) typické pre oblasť verejného práva.
Nadväzne je namieste aplikácia (aj) príslušných ustanovení zákona o energetike.
Zároveň je v danej spojitosti nevyhnutné uviesť, že z rozhodnutia súdu prvej inštancie jednoznačným
spôsobom nevyplýva právny titul, na základe ktorého bola žalovaná suma priznaná. Okresný súd citoval
ustanovenia o uplatnení jednotlivých práv zo zodpovednosti za vady dodaného tovaru, v rámci právneho
posúdenia veci však nepredložil preskúmateľnú úvahu - ako priznaný nárok posúdil.

16.Odstránená nebola ani pochybnosť ohľadne otázky, čo tvorí žalovanú sumu. Pokiaľ žalobca vymedzil
skutkové tvrdenia tak, že požaduje vrátenie súm, ktoré mu boli odčerpané z účtu, tomu by zodpovedalo
vyčíslenie nároku ako súčtu súm, ktoré uhradil žalovanému v dotknutom období. Následne nie je zrejmé,
čo predstavuje suma 408,69 eur označená žalobcom ako platba za spotrebu plynu.

17.Z opísaných dôvodov odvolací súd pristúpil k zrušeniu napadnutého rozsudku. V ďalšom postupe
okresný súd primárne ustáli čo je predmetom žaloby, následne skutkové okolnosti prípadu subsumuje
i pod ustanovenia zákona o energetike a opätovne posúdi uplatnený nárok, pričom v rámci tohto
posúdenia je prípustné zoberať sa otázkami ne/dôvodnosti postupu podľa typového diagramu za
zistených skutkových okolností (porucha meradla) a v rámci výkladu ustanovení zákona o energetika a
vykonávacích/interných predpisov, na ktoré sa odvoláva žalovaný.

18.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie možno odôvodniť iba tým,
že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v
čom spočíva táto vada. Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a
včasnosti podaného dovolania.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť zastúpenia advokátom neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/136/2014", "guid": "0be3d9c6-f10a-465e-a421-aa1cdd218702:db4a583d-281f-4278-9700-951ce0c66f65", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}