Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/25/2014 z 29. 1. 2014
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. januára 2014, sp. zn. 4Co/25/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1213218443.1
Krajský súd Bratislava | 4Co/25/2014 | ECLI:SK:KSBA:2014:1213218443.1 | 2014-01-29 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 200ea ods. 1 OSP, § 150 ods. 2 OSP, § 220 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e3f0e1ef-0561-495a-9b94-da962ece29f6
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1213218443.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/25/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213218443
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213218443.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska
1, Bratislava, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, Námestie Martina Benku 9 - C1, Bratislava,
proti odporcovi: G. K., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. X, X., zastúpený opatrovníčkou O. T.,
pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 50,70 EUR s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 29. novembra 2013, č.k. 21C
160/2013-23, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania   mení   tak,
že odporca   je povinný   zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 EUR do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov    nemá právo    na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,70
EUR a náhradu trov konania 16,50 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že odporca ako cestujúci bol povinný
zaplatiť cestovné a na vyzvanie                        sa preukázať platným cestovným lístkom a nakoľko
sa platným cestovným lístkom nepreukázal vznikla mu povinnosť zaplatiť sumu 50,70 EUR. O trovách
konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov konania
primerane znížil a to tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 16,50 EUR. Uviedol, že hoci si navrhovateľ uplatnil okrem náhrady trov
konania predstavujúcej zaplatený súdny poplatok aj trovy právneho zastúpenia vo výške 87,88 EUR, čo
predstavuje spolu trovy konania vo výške 104,38 EUR (viac ako dvojnásobok dlžnej sumy), sú takéto
trovy neprimerané voči pohľadávke 50,70 EUR, a teda                  je dôvodné náhradu trov konania v
uvedenom rozsahu znížiť. Uviedol, že navrhovateľ obdobné nároky uplatňuje vzorovou žalobou, v ktorej
sú menené len identifikačné údaje odporcu, dátum jazdy bez platného cestovného lístka a variabilný
symbol. Mal za to, že ide o neúčelné trovy právneho zastúpenia.

Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu riadne a včas odvolanie, a žiadal ho v tejto napadnutej časti zmeniť a priznať mu náhradu trov
konania na zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 EUR a na trovách právneho zastúpenia v sume
87,88 EUR, ako aj náhradu trov odvolacieho konania v sume 19,33 EUR dôvodiac tým, že rozhodnutie
vo výroku o trovách konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko súd nesprávne
aplikoval § 150 ods. 2 O.s.p. Mal za to, že § 150 O.s.p. umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch
z dôvodoch hodných osobitného zreteľa účastníkom, ktorí by inak mali právo na náhradu trov konania
túto náhradu im úplne alebo sčasti nepriznať. Uviedol, že prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku
nedostatočne odôvodnil zníženie trov konania a to len tým, že trovy konania sú voči pohľadávke



neprimerané, pričom sa nezaoberal výškou vzájomného pomeru výšky trov konania, trov právneho
zastúpenia a istiny. Domnieval sa, že niekoľkonásobne vyššiu sumu je potrebné v zmysle logického
výkladu dôvodovej správy k zákonu č. 384/2008 Z.z., ktorým bol s účinnosťou od 15.10.2008 zmenený
a doplnený O.s.p. k § 150 ods. 2 O.s.p. chápať minimálne dvojnásobne vyššiu sumu ako samotná istina,
čo v tejto veci nie je. Podľa jeho názoru mal prvostupňový súd rozhodnúť o trovách konania podľa § 142
ods. 1 O.s.p. a priznať mu náhradu všetkých účelne uplatnených trov konania. Dovolil si poukázať           na
skutočnosť, že zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou navrhovateľa, a preto nemožno
podľa správneho úsudku a dobrej vôle znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku
súdneho poplatku. Uviedol, že všetky uplatňované trovy  konania v návrhu na začatie konania vo veci
samej sú účelne vynaložené a uplatňované s právnymi predpismi SR. Mal za to, že je nepochybné,
že žiadne ustanovenie hmotných, či procesných  noriem platných na území SR neobmedzuje právo
účastníka dať sa zastupovať v súdnom procese advokátom, to platí aj v prípade občianskeho súdneho
konania. Dovolil si zdôrazniť, že rozsah zníženia trov v danom prípade je odporujúcim dobrým mravom
a považoval                   ho za nespravodlivé, neodôvodnené a neprimerané, aby odporca neznášal trovy
procesne plne úspešného navrhovateľa, ktoré mu vznikli, vrátanie trov právneho zastúpenia v zmysle
§ 142 ods. 1 O.s.p.

Opatrovníčka odporcu sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je čiastočne dôvodné.

Podľa § 220ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- EUR, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

V danom prípade sa navrhovateľ domáhal zaplatenia istiny 50,70 EUR titulom neuhradeného
cestovného vo výške 0,70 EUR a úhrady vo výške 50,- EUR. V prejednávanej veci ide teda jednoznačne
o drobný spor. Súd prvého stupňa priznal odporcovi právo                    na náhradu trov konania, a
to zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania vo výške
87,88 EUR, spolu so súdnym poplatkom                vo výške 104,38 EUR. Odvolací súd má za to, že
trovy v tomto prípade prevyšujú pohľadávku o viac ako dvojnásobok.

Ust. § 150 ods. 2 O.s.p. upravuje tzv. moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania
u úspešného účastníka znížiť alebo mu ich vôbec nepriznať. Námietka navrhovateľa, odvolávajúca
sa na dôvodovú správu k novele O.s.p., v časti týkajúcej sa § 150 ods. 2, spočívajúca v tom, že
§ 150 ods. 2 O.s.p. dovoľuje súdu nepriznať alebo znížiť trovy len v prípade, ak tieto prevyšujú
pohľadávku niekoľkonásobne neobstojí. Odvolací súd poukazuje na znenie § 150 ods. 2 O.s.p., z
ktorého takýto výklad ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. nemožno vyvodiť. Ustanovenie § 150 ods. 2
O.s.p. neobsahuje požiadavku niekoľkonásobného prevýšenia trovami konania; z dikcie § 150 ods.
2 O.s.p. plynie podmienka neprimeranosti trov voči pohľadávke v drobnom spore a takáto situácia
nastáva zjavne vtedy, pokiaľ trovy konania v úhrne dosahujú vyššiu sumu než samotná uplatňovaná
pohľadávka, ako je tomu v prejednávanej veci. Súd prvého stupňa mohol znížiť náhradu trov konania
priznaných navrhovateľovi, nakoľko boli pre to splnené zákonné podmienky, a to,             že konanie
sa týka tzv. drobného sporu, a uplatnené trovy konania, keďže (viac ako dvojnásobne) prevyšujú
samotnú pohľadávku, sú voči nej neprimerané. Odvolací súd sa však nestotožnil s výškou zníženia trov
navrhovateľa súdom prvého stupňa. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok 16,50 EUR, a trovy právneho zastúpenia                vo výške 87,88 EUR (za 3 úkony právnej
služby po 16,60 EUR za úkon, 3 x režijný paušál,                 a 20% DPH). Odvolací súd považuje za účelne
vynaložené trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, to prevzatie a prípravu právneho
zastúpenia á 16,60 EUR + 1x režijný paušál á 7,81 EUR + 20% DPH, spolu vo výške 29,29 EUR, a
podanie žaloby na súd á 16,60 EUR + 1x režijný paušál á 7,81 EUR + 20% DPH, spolu vo výške 29,29



EUR, čo v úhrne predstavuje 58,58 EUR. Odvolací súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho
zastúpenia za úkon pokus o zmier, nakoľko toto nie je úkon právnej služby, za ktorý je možné priznať
trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z., keďže nejde o úkon v konaní pred súdom,
a naviac, nejde ani o trovy účelne vynaložené na uplatnenie práv navrhovateľa v súdnom konaní.

Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené potom vyhodnotil, že navrhovateľovi vznikli trovy konania v
celkovej výške 75,08 EUR, ktoré považoval voči výške uplatnenej pohľadávky za neprimerané, preto ich
znížil tak, že navrhovateľovi priznal náhradu                      za zaplatený súdny poplatok za návrh v plnej
výške 16,50 EUR, a trovy právneho zastúpenia znížil o 50% a priznal ich vo výške 29,29 EUR aplikujúc
svoje moderačné právo v zmysle                    § 150 ods. 2 O.s.p.. Primeranosť resp. neprimeranosť
uplatnených trov voči pohľadávke v drobných sporoch je na individuálnom posúdení súdu, ktorý o trovách
rozhoduje. Podľa názoru odvolacieho súdu náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 EUR je
voči uplatnenej pohľadávke primeraná, a postačujúca vzhľadom na nenáročnosť veci, a podanie tzv.
formulárovej žaloby. Odvolací súd záverom dodáva, že súhlasí s argumentáciou navrhovateľa, že každý
má právo nechať sa v konaní zastupovať advokátom, avšak toto právo neobsahuje i právo na prisúdenie
trov právneho zastúpenia v požadovanej výške. V danom prípade odvolací súd zastáva názor, že trovy
právneho zastúpenia spolu s trovami konania                je potrebné znížiť za použitia § 150 ods. 2 O.s.p.
tak, aby boli voči pohľadávke primerané.

Na základe vyššie uvedeného rozhodol odvolací súd tak, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti týkajúcej sa trov konania v zmysle § 220 O.s.p. zmenil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol s poukazom na ust. § 224 ods. 1, v spojení s ust.
§ 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ mal v odvolacom konaní úspech len čiastočný.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.