{"guid": "9a89ed1a-375d-403d-b5ec-5997bbdf208e:04caaa31-0880-4b3c-8dc6-1e85af5f1693", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6615208495.1", "spisova_znacka": "17CoE/190/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoE/190/2015 z 28. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. júla 2016, sp. zn. 17CoE/190/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6615208495.1", "identifikacne_cislo": "6615208495", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2016-07-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04caaa31-0880-4b3c-8dc6-1e85af5f1693", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6615208495.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6615208495.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6615208495.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/190/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615208495
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615208495.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a členov senátu JUDr. Renáty Deákovej a Mgr. Dušana Ďuriana, v právnej
veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25,
zastúpeného právnym zástupcom Advocate s.r.o., IČO: 36865141, so sídlom v Bratislave, Pribinova
č. 25, v mene ktorého pred súdom koná JUDr. Martin Máčaj, advokát a konateľ, proti povinnej W.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. II XXX/XX, XXX XX H., vedenej pod sp. zn. EX 22633/15, súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, Záhradnícka č. 60,
pre vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 451,48 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 8Er/484/2015-12 zo dňa 24.08.2015,

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku; v odôvodnení uznesenia okresný súd
uviedol, že exekučné konanie je vedené na základe exekučného titulu, ktorým je konkrétny rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so
sídlom v Bratislave; exekučný titul bol vydaný rozhodcovským súdom, ktorý vyvodil svoju právomoc
z rozhodcovskej doložky, ktorá bola súčasťou Všeobecných podmienok poskytnutia úveru k zmluve
o úvere uzavretej medzi oprávneným a povinnou. Okresný súd dospel k záveru, že predmetná
rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná, čo zjavne  vyplýva  z jej zaradenia do
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru ako súčasti formulárovej zmluvy o úvere. Rozhodcovskú
doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal, táto splynula s ostatnými  štandardnými podmienkami
a spotrebiteľ mohol len zmluvu ako celok  odmietnuť, alebo sa jej ako celku podrobiť, a teda aj
rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom  a výkon práv a
povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom. Z týchto dôvodov okresný súd žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odvolanie. Vyjadril názor, že rozhodnutie okresného súdu vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci a súčasne z neúplne zisteného skutkového stavu. Uviedol,
že exekučný súd v prejednávanej veci  prekročil rámec svojej  preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril
Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti  zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Súd na
správne zistený skutkový stav nesprávne aplikoval právny predpis. Domáhal sa zrušenia napadnutého
uznesenia a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie.

3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.



4. Napadnuté uznesenie okresného súdu vydal vyšší súdny úradník, sudca odvolaniu nemienil v celom
rozsahu vyhovieť a vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

5. Odvolanie oprávneného bolo doručené okresnému  súdu dňa 04.11.2015, teda ešte za účinnosti
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku dňu 01.07.2016 zrušený zákonom
č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok.

6. Podľa § 470, ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na  konania  začaté predo dňom  nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v súlade s ustanoveniami § 379, § 380
a § 385 ods.1 C.s.p. a uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku  podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

8. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky oprávneného ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým uznesením okresného súdu a udáva, že sa
v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi okresného súdu, osvojuje si dôvody
napadnutého uznesenia okresného súdu a v zmysle § 387 ods. 1,2 C.s.p. na ne
v celom rozsahu poukazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a reagujúc na odvolacie
dôvody oprávneného odvolací súd udáva, že okresný súd dospel k správnym skutkovým zisteniam,
na ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec správne právne posúdil.
Záver okresného súdu o neplatnosti rozhodcovskej doložky vo všeobecných obchodných podmienkach
považuje aj odvolací súd v celom rozsahu za správny. Z dôvodu, že odvolací súd je odvolacími dôvodmi
viazaný (§ 380 ods. 1 C.s.p.), pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami oprávneného uvedenými
v odvolaní
a procesným postupom okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého uznesenia
z hľadiska, či v konaní došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 380
ods. 2 C.s.p.).

10. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že po doručení žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku pristúpil okresný súd správne
k riešeniu otázky, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy
(rozhodcovskej doložky). Súdna prax dospela
k ustálenému záveru, že pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul
rozhodcovský rozsudok, je exekučný súd nielen oprávnený, ale aj povinný už
v tomto štádiu z vlastnej iniciatívy riešiť otázku, či právomoc rozhodcovského súdu bola založená
platne uzavretou rozhodcovskou zmluvou ako podmienku materiálnej vykonateľnosti exekučného
titulu, keď týmto postupom nedochádza k preskúmaniu vecnej správnosti predloženého exekučného
titulu (rozhodcovského rozsudku), ale len k posúdeniu, či predložený exekučný titul je v súlade so
zákonom; ak exekučný súd zistí, že právomoc rozhodcovského súdu bola založená na základe neplatnej
rozhodcovskej zmluvy, je povinný
z toho vyvodiť všetky právne dôsledky tak, aby zmluvná strana (spotrebiteľ) nebola neplatnou
rozhodcovskou zmluvou viazaná, t.j. exekučný súd je povinný žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia zamietnuť (porovnaj napríklad uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
3Cdo/146/2011 zo dňa 13.10.2011 uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
Slovenskej republiky pod č. R 46/2012, sp. zn. 3MCdo/11/2010 zo dňa 26.09.2011 uverejnené v Zbierke
stanovísk najvyššieho súdu
a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 47/2012, sp. zn. 6Cdo/105/2011 zo dňa 10.10.2012
uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R
66/2013 a sp. zn. 5Cdo/230/2011 zo dňa 18.09.2012 uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a



rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 68/2013, ale aj uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 1MCdo/15/2012 zo dňa 22.05.2013, sp. zn. 2Cdo/239/2012 zo dňa 30.04.2013, sp. zn.
4Cdo/88/2013 zo dňa 24.10.2013, sp. zn. 5MCdo/25/2012 zo dňa 12.06.2013, sp. zn. 7Cdo/235/2012
zo dňa 12.06.2013 a mnohé iné; pozri aj uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.
I.ÚS/381/2012 zo dňa 22.08.2012, sp. zn. II.ÚS/545/2010 zo dňa 09.12.2010 a sp. zn. IV.ÚS/60/2011
zo dňa 03.03.2011 ako aj uznesenie Súdneho dvora Európskej únie vo veci zn. C-76/2010 Pohotovosť,
s.r.o. proti E. Z. zo dňa 16.11.2010). Od tohto záveru nie je žiadny dôvod odkloniť sa ani v prejednávanej
veci.

11. Z obsahu spisu odvolací súd v zhode s okresným súdom zistil, že súdny exekútor požiadal
okresný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného proti povinnému
na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok; rozhodcovská doložka, ktorá mala
založiť právomoc rozhodcovského súdu na vydanie predmetného exekučného titulu, bola súčasťou
Všeobecných podmienok poskytnutého úveru
k zmluve o úvere uzavretej medzi oprávneným a povinným. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom
okresného súdu o neplatnosti spornej rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky
v spotrebiteľskej zmluve, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami
zmluvných strán v neprospech povinného ako spotrebiteľa; táto podmienka ako súčasť vopred
pripravených všeobecných obchodných podmienok nebola
s povinným ako spotrebiteľom individuálne dojednaná a povinný nemal reálnu možnosť jej obsah
ovplyvniť, resp. jej aplikáciu vylúčiť; k záveru o neplatnosti rozhodcovskej doložky vo všeobecných
obchodných podmienkach dospela aj súdna prax (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 2Cdo/245/2010 zo dňa 30.11.2011, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp. zn. I.ÚS/258/2015 zo dňa 10.06.2015 alebo nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn.
I.ÚS/3512/2011 zo dňa 11.11.2013). Nakoľko právomoc rozhodcovského súdu bola založená na
absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, rozhodcovský rozsudok bol ako celok vydaný v rozpore so
zákonom a nemôže byť spôsobilým exekučným titulom, pretože nie je materiálne vykonateľný a tento
nedostatok bráni vo vykonaní exekúcie. Okresný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie správne zamietol.

12. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako
vecne správne potvrdil.
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie



v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Er/484/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "4b05a1c5-24e3-4e46-8b07-32fe0757ec90:7ea7d23a-85b2-464d-9c02-7b7a37b97969", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Er/484/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 8Er/484/2015 z 28. 8. 2017", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2017-08-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4b05a1c5-24e3-4e46-8b07-32fe0757ec90:7ea7d23a-85b2-464d-9c02-7b7a37b97969"}], "citovane_v": []}