{"guid": "9a36aff7-c78e-4b2f-8016-9365fcf848bb:230946cc-47fa-4de8-a82f-09f16e1a956b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3113216119.2", "spisova_znacka": "6Co/6/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/6/2015 z 26. 1. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 26. januára 2015, sp. zn. 6Co/6/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3113216119.2", "identifikacne_cislo": "3113216119", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2015-01-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207", "nazov": "§ 207 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-207"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/230946cc-47fa-4de8-a82f-09f16e1a956b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3113216119.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3113216119.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3113216119.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/6/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113216119
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3113216119.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: S. X., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť
SR, bytom I. XXXX/XX, T., právne zastúpeného JUDr. Jozefom Herbulákom, advokátom, Brnianska
1K, Trenčín, proti odporkyni: K. J. X., nar. XX.X.XXXX, štátna príslušnosť SR, bytom I. XX, T.,
právne zastúpenej Mgr. Michalom Urbanom, advokátom, Šafárikova 12, Trenčín, v konaní o návrhu
navrhovateľa na zníženie výživného a o návrhu odporkyne na zvýšenie výživného, na odvolanie
odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 5. novembra 2014, č. k. 20C/167/2013-164,
v senáte takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie     z a s t a v u j e   .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania     n e p r i z n á v a  .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým, v záhlaví identifikovaným rozhodnutím súd prvého stupňa nepriznal odporkyni náhradu
trov konania, aplikujúc ust. §  142 ods. 1, § 151 ods. 1, 2, 3 O.s.p.   s odkazom na ktoré uviedol, že
odporkyňa síce v konaní mala plný úspech v súvislosti s čím jej prináleží  právo na náhradu trov konania,
avšak vzhľadom k tomu, že tieto nevyčíslila v zákonom stanovenej lehote, nebolo jej možné náhradu
trov právneho zastúpenia priznať a  iné  v konaní jej vzniknuté trovy, z obsahu spisu nevyplývajú.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním napadla odporkyňa prostredníctvom svojho právneho
zástupcu a žiadala o jeho zmenu  tak, že jej bude priznaná náhrada trov konania, prípadne žiadala o
zrušenie napadnutého rozhodnutia a vrátenie veci v tejto časti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podaním doručeným odvolaciemu súdu  dňa 21. januára 2015, odporkyňa prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vzala podané odvolanie v celom rozsahu späť.

Podľa § 207 ods. 2 O.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.  Ak niekto vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 207 ods. 3 O.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

Späťvzatie odvolania je ďalším dispozitívnym úkonom, ktorým účastník stráca právo opätovne podať
odvolanie.  Odvolanie môže vziať späť iba ten účastník, ktorý odvolanie  podal.  Na účinné späťvzatie
odvolania sa nevyžaduje ani súhlas druhého účastníka, ani súhlas súdu .  K späťvzatiu odvolania môže



dôjsť až do okamihu, kým súd o podanom odvolaní nerozhodne.  Po späťvzatí odvolania odvolací súd
rozhodne už len o zastavení odvolacieho konania.

V preskúmavanej veci z obsahu spisového materiálu vyplýva, že  odvolaním napadnuté  rozhodnutie
súdu prvého stupňa, prevzal právny zástupca odporkyne dňa 28.11.2014.  V dôsledku odporkyňou
podaného odvolania,  bol spis predložený odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní.  Ako
už bolo vyššie uvedené, odporkyňa  písomným podaním, doručeným odvolaciemu súdu dňa 21. januára
2015,  svoje odvolanie vzala v celom rozsahu späť.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, keďže teda  odporkyňa vzala účinne späť podané odvolanie proti
napadnutému rozhodnutiu súdu prvého stupňa, t. j.  ešte predtým, ako o odvolaní bolo rozhodnuté,
odvolací súd za použitia ust. § 207 ods. 3 O.s.p. odvolacie konanie zastavil.  Právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania  nedošlo (§ 222 ods. 1 O.s.p.), t. j. uplynutím
odvolacej  lehoty.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol za použitia ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., v
spojitosti s ust. § 224 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.  tak, že navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, i keď v dôsledku skutočnosti, že  zastavenie  odvolacieho  konania zavinila odporkyňa, by
mu náhrada trov konania prináležala, a to s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľovi v odvolacom
konaní žiadne trovy nevznikli.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu  jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie       n i e    j e    p r í p u s t n é   .", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}