{"guid": "99e7dbee-5a38-45f5-9070-05eb12d0800e:090b12bc-0aa0-4eb3-ae1f-d6f9021b2e2e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5016200570.1", "spisova_znacka": "31S/2/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/2/2016 z 25. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 25. októbra 2016, sp. zn. 31S/2/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200570.1", "identifikacne_cislo": "5016200570", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2016-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-18"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/090b12bc-0aa0-4eb3-ae1f-d6f9021b2e2e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200570.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200570.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200570.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/2/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200570
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200570.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky
Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Pavla Polku, v právnej veci žalobcu:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina,
katastrálny odbor, Andreja Kmeťa 17, Žilina, za účasti účastníka administratívneho konania: Q. L., rod.
L., Q. XXX, XXX XX Q., o riadnom opravnom prostriedku žalobcu proti rozhodnutiu Okresného úradu
Žilina č. V5045/13 zo dňa 31.12.2013, takto

r o z h o d o l :

Konanie   z a s t a v u j e .

Správny súd vec    p o s t u p u j e   Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky so
sídlom v Bratislave, ako orgánu do ktorého právomoci vec patrí rozhodnúť.

Žiaden z účastníkov    n e m á     p r á v o   na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajskému súdu v Žiline dňa 01.07.2016 bolo zo strany Okresného úradu Žilina, katastrálneho odboru
postúpené na konanie - odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor č.
V5045/13 zo dňa 31.12.2013, ktorým Okresný úrad Žilina zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložnej
zmluvy do katastra nehnuteľností podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona -zákona č. 162/1995 Z. z..

2. S účinnosťou od 01.07.2016 bol zrušený Občiansky súdny poriadok - zákon č. 99/1963 Zb., ktorý
v piatej časti tretej hlave Občianskeho súdneho poriadku upravoval konanie súdu - rozhodovanie o
opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov podľa § 250l a nasl.
O.s.p..

3. S účinnosťou od 01.07.2016 bol Občiansky súdny poriadok nahradený zákonom č. 162/2015 Z. z. -
Správnym súdnym poriadkom.

4. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. o Správnom súdnom poriadku (ďalej len SSP), konania
podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

5. Podľa § 31 ods. 1 SSP konanie sa začína doručením návrhu súdu.

6. Podľa § 250m ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti
rozhodnutiu správneho orgánu.

7. Podľa § 250m ods. 2 O.s.p., návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia
rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol



podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom
prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho
doručenia.

8. Podľa § 82 ods. 1 O.s.p. konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď
bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 125/2016 Z. z. - zákon o niektorých opatreniach v súvisiacich s prijatím
Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku,
rozhodnutie orgánu verejnej správy, proti ktorému bol pred 1. júlom 2016 prípustný opravný prostriedok
podľa § 250l až 250sa Občianskeho súdneho poriadku, je po 1. júli 2016 možné preskúmať správnou
žalobou v rozsahu a za podmienok daných Správnym súdnym poriadkom.

10. Podľa § 2 ods. zák. č. 125/2016 Z.z. ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak,
v neskončených konaniach začatých pred 1. júlom 2016, v ktorých o právach, právom chránených
záujmoch a povinnostiach rozhoduje orgán verejnej správy, sa od 1. júla 2016 postupuje podľa právnych
predpisov účinných po 1. júli 2016.

11. Podľa § 2 ods. 3 zák. č. 125/2016 Z.z. ak bol proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy vydanému
pred 1. júlom 2016 podaný po 1. júli 2016 včas opravný prostriedok podľa § 250l až 250sa Občianskeho
súdneho poriadku, považuje sa tento za včas podaný riadny opravný prostriedok, ak je jeho podanie
podľa právnych predpisov účinných po 1. júli 2016 prípustné; ak podanie riadneho opravného prostriedku
nie je prípustné, považuje sa za včas podanú správnu žalobu. Tým nie sú dotknuté povinnosti podľa §
49 Správneho súdneho poriadku.

12. Z obsahu predloženého administratívneho spisu mal súd preukázané, že Okresný úrad Žilina,
katastrálny odbor rozhodnutím pod č. V5045/13 zo dňa 31.12.2013 rozhodol o návrhu navrhovateľa na
vklad záložného práva do katastra nehnuteľností tak, že tento zamietol pri ust. § 31 ods. 3 zákona č.
162/1995 Z.z..

13. Proti tomuto rozhodnutiu podal opravný prostriedok  žalobca, ktorý bol doručený na Okresný úrad
Žilina, katastrálny odbor dňa 13.11.2014.

14. Tunajšiemu súdu bol opravný prostriedok žalobcu doručený na rozhodnutie dňa 01.07.2016.

15. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

16. Podľa § 99 písm. h) SSP správny súd konanie zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo osobitný
predpis.

17. Podľa § 18 ods. 1 SSP, ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví;
ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania
uznesením postúpi.

18. Súd konanie zastavil pri aplikácií § 18 ods. 1 SSP, vzhľadom k tomu, že predmetná vec, t. j.
rozhodovanie o podanom riadnom opravnom prostriedku žalobcu nepatrí do právomoci správneho súdu
vzhľadom na to, že opravný prostriedok žalobcu bol súdu doručený až dňa 1.7.2016 , t.j. už za účinnosti
zákona č. 162/2015 Z.z. ( Správny súdny poriadok ). Z tohto dôvodu nie je možné v danom prípade
aplikovať prechodné ust. § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. podľa ktorého konania podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
sa dokončia podľa doterajších predpisov a konanie dokončiť podľa doterajšej právnej úpravy - 3 hlavy
piatej časti O.s.p..

19. Bolo potrebné posúdiť začatie konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. podľa predpisov účinných
do 1.7.2016 t.j. podľa zákona č. 99/1963 Z.z. - O.s.p. účinného do 1.7.2016. Podľa § 82 ods. 1 O.s.p.
konanie je začaté doručením návrhu na súd. Opravný prostriedok žalobcu bol súdu doručený až dňa
1.7.2016, t.j. už za účinnosti zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku. Na  rozhodnutie o



opravnom prostriedku žalobcu, je preto potrebné aplikovať vzhľadom na doručenie návrhu - opravného
prostriedku na súd až 1.7.2016, aktuálne ust. zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností účinné
od 1.7.2016 s poukazom na § 2 ods. 2 zákona č. 125/2016 Z. z. - zákon o niektorých opatreniach v
súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho
súdneho poriadku, keďže nejde o prípad uvedený v § 2 ods.1 a  3 zákona č.125/2016 Z.z.. Predmetné
rozhodnutie nie je možné preskúmať správnou žalobou, nakoľko tu ide už o dvojinštančné správne
konanie s poukazom aj na § 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. ( § 7 pís. a) SSP ). Odvolacím orgánom
v predmetnej veci je potom s poukazom na § 11 ods. 1 a § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z.z. Úrad
geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky.

20. Zároveň súd rozhodol o postúpení veci Úradu geódezie, kartografie a katastra SR za použitia § 18
ods. 1 SSP a pri aplikácii ust. § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2016.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácií § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiadny z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť ( § 439 ods. 2 pís. d) SSP ).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}