{"guid": "99d98357-da75-4c3a-89cc-7ceef6e6ec84:edc2ff46-88a2-4e76-bdfb-99251086eb37", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6614211337.1", "spisova_znacka": "2CoE/477/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/477/2015 z 20. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 20. januára 2016, sp. zn. 2CoE/477/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6614211337.1", "identifikacne_cislo": "6614211337", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2016-01-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/edc2ff46-88a2-4e76-bdfb-99251086eb37", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6614211337.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6614211337.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6614211337.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/477/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614211337
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614211337.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865
141, proti povinnej: H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX F. o vymoženie pohľadávky
oprávneného vo výške 157,37 Eur s prísl., vedenej pod sp. zn. EX 23607/14 súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o odvolaní
oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 11Er/625/2014-18 zo dňa 8. septembra
2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 11Er/625/2014-18 zo dňa 8. septembra 2015   z r u š u j e   a
vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 11Er/625/2014-18 zo
dňa 8. septembra 2015  zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. EX 23607/14. Exekučným titulom, na základe ktorého sa vedie
exekúcia, je rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 09723/08 zo dňa 08. októbra 2008  vydaný Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské
rameno 8, 841 04 Bratislava (ďalej len „rozhodcovský súd“). Exekučný súd poukázal na ustanovenia
§ 2 písm. b), § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy a zmluvný  vzťah medzi oprávneným a povinnom vyhodnotil ako vzťah
spotrebiteľský. Uviedol, že z povahy zmluvných strán, predmetu podnikateľskej činnosti oprávneného
a v konečnom dôsledku aj z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere  a
teda o vzťah medzi spotrebiteľom na jednej strane a dodávateľom na druhej strane. Rozhodcovský
súd odvodil svoju právomoc od bodu 17 Všeobecných obchodných podmienok úveru, v ktorom je
obsiahnutá aj Rozhodcovská doložka, v zmysle ktorej všetky spory, ktoré vzniknú z uzavretej zmluvy,
vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom
zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na
rozhodcovskom súde alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak  žalujúca zmluvná strana
podá žalobu na  súde podľa príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok). Exekučný súd konštatoval, že rozhodcovská doložka v Zmluve o úvere nebola dojednaná
individuálne, čo zjavne vyplýva z jej zaradenia do zmluvných podmienok poskytnutia úveru ako súčasti
formulárovej zmluvy. Rozhodcovská doložka bola koncipovaná tak, že formálne naplnila podmienku
uvedenú v bode I. písm. q/ prílohy k Smernici Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Z povahy samotnej Zmluvy o úvere je zrejmé, že subjektom, ktorý bude
mať v konečnom dôsledku právo voľby medzi rozhodcovským alebo civilným súdom, bude takmer vždy
veriteľ, nakoľko miera jeho práv voči druhej zmluvnej strane v súvislosti s mierou práv a povinností
dlžníka zabezpečuje takmer úplnú dominanciu v tomto zmluvnom vzťahu a minimalizuje dôvody na
podanie žaloby zo strany dlžníka. Tieto skutočnosti vyhodnotil tak, že rozhodcovská doložka, ktorá mala
založiť legitimitu pre exekučný titul, znemožňovala voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu



štátnym súdom. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal, táto splynula s ostatnými
štandardnými podmienkami a spotrebiteľ mohol len zmluvu ako celok odmietnuť, alebo sa jej ako
celku podrobiť. Spotrebiteľ sa podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj takáto doložka, reálne vopred
vzdáva práva na účinnú procesnú obranu, čo je neprijateľné. Rozhodcovská doložka v Zmluve o
úvere je neprijateľnou a od počiatku neplatnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka účinného v čase uzatvárania zmluvy a rozhodcovské konanie sa teda uskutočnilo bez
riadneho  zmocnenia zo strany zmluvných strán a rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní,
nemôže byť riadnym exekučným titulom. Z uvedených dôvodov exekučný súd zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“).

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní uviedol,
že exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril
Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti zákon        č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len
„ZRK“). Podľa oprávneného súd na správne zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval ust. § 45 ods.
1 a 2 ZRK. Exekučný súd v konaní o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov
posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu
sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu tak, ako ich vyžaduje
ust. § 34 ZRK. Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne
predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Splnenie podmienok
zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k
niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného
titulu. Podľa oprávneného postupom exekučného súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45
ZRK dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným
konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom ZRK. Oprávnený ďalej uviedol, že došlo k neúplnému
zisteniu skutkového stavu veci exekučným súdom ( § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p.). Exekučný súd
pri posudzovaní predložených dôkazov neúplne zistil skutkový stav veci, keďže namieta skutočnosť,
že zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva resp. doložka. Poukázal na
skutočnosť, že oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3  a nasl. ZRK formou
samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská
doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné.
Namietal, že konajúci súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou
nedostatočne zisteného skutkového stavu. Namietal, že exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom.
Konajúci súd konal nad rámec zákonných ustanovení. Na základe uvedených skutočností oprávnený
navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie.

Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie exekučného súdu podľa
§ 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie
exekučného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Oprávnený sa v tomto konaní začatom na jeho návrh spísaný do zápisnice u súdneho exekútora dňa
20. mája 2014 domáha vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 157,37
Eur s prísl. na základe exekučného titulu rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841
04 Bratislava, IČO: 35 922 761, vydaného rozhodcom JUDr. Michalom Rašlom sp. zn. SR 09723/08 zo
dňa 08. októbra 2008, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti 27. októbra 2008
a vykonateľnosti 30. októbra 2008. Pohľadávka oprávneného vznikla zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXX
uzatvorenej medzi oprávneným a povinnou dňa 16. apríla 2008. Oprávnený a povinný sa podľa bodu
17 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou Zmluvy, dohodli, že všetky spory, ktoré
vzniknú z tejto Zmluvy, vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené a) pred Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., ak žalujúca zmluvná
strana podá žalobu na rozhodcovskom súde, b) pred príslušným súdom SR, ak žalujúca zmluvná strana
podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu. Zmluvné strany sa dohodli, že ktorákoľvek
zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto Zmluvy, vrátane
sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie  na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za



rozväzujúcu podmienku tejto rozhodcovskej doložky; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade,
ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto
rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc
rozhodcovského súdu.

Lustráciou v systéme Register - podateľňa Krajského súdu v Banskej Bystrici odvolací súd zistil, že
Uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 8Er/18/2009-16 zo dňa 09. marca 2012,  bola exekúcia
vyhlásená za neprípustnú a zastavená z dôvodu, že rozhodcovská doložka v zmluve o úvere bola v
čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou a ako taká bola už od počiatku neplatnou. Uvedené
rozhodnutie bolo potvrdené Krajským súdom v banskej Bystrici ako súdom odvolacím uznesením č.k.
15CoE/136/2012-36 zo dňa 18. júla 2012.  Podkladom pre rozhodnutie bol rovnaký exekučný titul, teda
Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 09723/08 zo dňa 08. októbra 2008, ktorý vydal Stály rozhodcovský
súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava.

Podľa § 251 ods. 4 č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ O.s.p.“) na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p. zákona kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Právnym posúdením je činnosť, pri ktorej súd zo skutkových zistení vyvodzuje
právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Odvolací súd uvádza, že
prekážka veci právoplatne rozhodnutej patrí k procesným podmienkam a jej existencia vedie v každom
štádiu konania k zastaveniu konania. Táto prekážka je daná vtedy, ak v novom konaní ide o tú istú
vec, resp. o to isté, čo sa prejednávalo v právoplatne skončenom konaní. O tú istú vec ide vtedy, keď
v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka
rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. V štádiu exekučného konania od podania žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia do rozhodnutia o nej, je predmetom konania zisťovanie, či
oprávnený disponuje exekučným  titulom, ktorý je v súlade so zákonom. V danom prípade bolo o
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie proti tomu istému povinnému na podklade toho istého,
predtým predloženého rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu rozhodnuté tak, že exekúcia
je neprípustná práve pre to, že predložený exekučný titul nebol v súlade so zákonom. Preto v danom
prípade konaniu bránila prekážka rozhodnutej veci.

Odvolací súd uvádza, že v prejednávanej veci exekučný súd nedostatočne zistil skutkový stav veci
tým, že pred vydaním napadnutého uznesenia si mal overiť skutočnosť či o uplatnenom nároku,
ktorý vychádza z rovnakého tvrdeného skutkového stavu, medzi rovnakými účastníkmi a na základe
rovnakého exekučného titulu, aký bol uplatnený v predchádzajúcom exekučnom konaní, už nebolo raz
právoplatne rozhodnuté. V takom prípade mal exekučný súd s poukazom na § 159 ods. 3 O.s.p., podľa
§ 103 a § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastaviť.

Vzhľadom na vyššie  uvedené skutočnosti  súd s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.
napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušil a podľa § 221 ods.2  O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie
konanie.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).



Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Er/625/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "99d98357-da75-4c3a-89cc-7ceef6e6ec84:67a7857a-1973-441d-b203-ab3b21d56330", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6614211337.1", "spisova_znacka": "2CoE/477/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/477/2015 z 20. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-01-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6614211337.1"}, {"guid": "a5c66352-34d9-4c22-81af-58f4033656b2:41727ac4-e2c5-4660-9f72-d0c0a4562914", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4110219463.1", "spisova_znacka": "15CoE/136/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoE/136/2012 z 9. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2012-08-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4110219463.1"}, {"guid": "d86a0554-c3cb-48fe-b891-943a0b122654:2d089224-71f1-41d0-aeb3-58444b390a38", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Er/625/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 11Er/625/2014 z 17. 1. 2019", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2019-01-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d86a0554-c3cb-48fe-b891-943a0b122654:2d089224-71f1-41d0-aeb3-58444b390a38"}, {"guid": "fd7ebc21-7eb0-4876-973e-c1dc8834075e:896caeda-d822-421c-ac09-41fa2467c17e", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Er/18/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 8Er/18/2009 z 9. 3. 2012", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2012-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fd7ebc21-7eb0-4876-973e-c1dc8834075e:896caeda-d822-421c-ac09-41fa2467c17e"}], "citovane_v": []}