{"guid": "99bc4eaa-e037-475e-ae2d-18c886d297ff:12adccd5-502a-4e03-860f-be972e27a365", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4316010037.1", "spisova_znacka": "1Tos/42/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1Tos/42/2016 z 26. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 26. apríla 2016, sp. zn. 1Tos/42/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4316010037.1", "identifikacne_cislo": "4316010037", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Štefan Hrvola", "sudca_id": 926, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stefan-hrvola-926", "datum_vydania": "2016-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/224", "nazov": "predpis č. 224/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/224", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/224-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/224/#paragraf-245.odsek-1", "nazov": "§ 245 ods. 1 zákona č. 224/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/224/#paragraf-245.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/224-2010/paragraf-245"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/224#paragraf-245"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/12adccd5-502a-4e03-860f-be972e27a365", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4316010037.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4316010037.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4316010037.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/42/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316010037
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4316010037.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr.
Petra Kaňu a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci odsúdeného S. L., o sťažnosti odsúdeného proti
uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 15.03.2016, sp.zn. 2Pp/3/2016, na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 27. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, sťažnosť odsúdeného S. L., narodeného
XX.XX.XXXX

z a m i e t a,

pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 66 odsek 1 písmeno
a/, odsek 2 Trestného zákona zamietol žiadosť odsúdeného S. L. o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody, mu uloženého rozsudkom Okresného súdu Komárno zo 16.07.2015, sp.zn.
11T/50/2015, vo výmere 30 mesiacov so zaradením         na výkon trestu do ústavu na výkon trestu
(odňatia slobody) so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť odsúdený, ktorú následne písomne
odôvodnil vlastným písomným podaním z 15.03.2016.
V písomných dôvodoch sťažnosti namietal nesprávnosť napadnutého uznesenia vyjadrujúc názor, že
splnil nie len formálnu ale aj materiálne podmienky podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody, ktorý aktuálne vykonáva. Má pravidelný kontakt so svojou družkou, napriek tomu, že táto
je chronicky chorá. Taktiež sa zapája do spoločenských aktivít, vzdelávacích aj fyzických. V karte
odsúdeného nemá negatívne zápisy, navyše má dve disciplinárne odmeny. Súd I. stupňa podľa neho
nesprávne zamietol jeho žiadosť s poukazom na jeho trestnoprávnu minulosť. Má za to, že predpoklad
zlyhania v rámci reality má hádam každý človek. Predpovedať budúcnosť           v právnom systéme
nie je zakotvená. Dopredu uviesť prognózu zlyhania pokladá za absurdnosť, keď možnosť, aby mohol
dokázať, že nezlyhá mu daná nie je. Ak by mu bola daná možnosť podmienečného prepustenia vie, že
akákoľvek malá chyba ho môže stáť slobodu, tak nie je zrejmé z akého dôvodu by mal konať proti sebe,
keď by si musel vykonať zvyšok trestu a ešte aj ďalší trest, čo je             proti logike.

Krajský súd v Nitre na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou podľa § 192 odsek
1 písmeno a/, b/ Trestného poriadku, preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia i konanie,
ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť
na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal



polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu
odsúdenú      za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj
na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Ako vyplýva z citovaného zákonného ustanovenia, v prípade výkonu trestu odňatia slobody uloženého
odsúdenému za prečin, ako je tomu v posudzovanom prípade, výkon polovice takéhoto trestu je len
jednou, avšak nie jedinou podmienkou, pre podmienečné prepustenie z výkonu tohto trestu. Ďalšími
dvomi (tzv. materiálnymi) podmienkami pre taký postup, ktoré musia byť splnené súčasne, je
- že odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie, a
- stav, kedy možno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Pri posudzovaní týchto podmienok je súd povinný skúmať nielen správanie odsúdeného počas výkonu
trestu, ale v prípade, že už v minulosti bol odsúdený pre trestnú činnosť, aj to, či skôr uložené tresty
splnili svoj účel, ako aj ďalšie osobné pomery odsúdeného rozhodujúce pre dôvodný predpoklad, že
na slobode (po podmienečnom prepustení) bude viesť riadny život.

Neodporúčajúci záver z hodnotenia odsúdeného Ústavom na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce
(v ktorom odsúdený trest aktuálne vykonáva),     resp. z výpoveď jeho zástupcu na verejnom zasadnutí,
hoci správanie odsúdeného v režime výkonu trestu je aktuálne v komplexe hodnotené pozitívne,
korešponduje s trestnou minulosťou odsúdeného. Treba zdôrazniť, že odsúdený sa doposiaľ v mladom
veku dostal do konfliktu s Trestným zákonom už v 7 prípadoch, keď sa v minulosti opakovane dopúšťal
trestnej činnosti rôzneho, a  to aj závažného charakteru (najmä trestné činy lúpeže a krádeže).
Predchádzajúce odsúdenia a opakovane uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody na neho zjavne
nemali požadovaný preventívny ani resocializačný účinok, v dôsledku čoho existuje dôvodný predpoklad
zvýšeného rizika jeho recidívy.

Reagujúc na sťažnostné námietky odsúdeného nadriadený súd poznamenáva, že hodnotenie
podmienok pre podmienečné prepustenie nemožno degradovať len na úroveň porovnávania
dosiahnutých disciplinárnych odmien a trestov v režime výkonu trestu, hoci aj tieto sú významným
ukazovateľom snahy odsúdeného po náprave a jeho zmeny v hodnotovej orientácii. V tomto smere
odsúdený, hoci disciplinárne potrestaný nebol, dosiahol od roku 2015     do vyhlásenia napadnutého
uznesenia 2 disciplinárne odmeny (pochvaly            za vzorný výkon činností súvisiacich so všeobecným
rozvojom osobnosti odsúdeného), čo signalizuje jeho pôsobenie pozitívnym smerom.
Nemožno však prehliadnuť jeho celkové pôsobenie v režime výkonu trestu (a predchádzajúcej väzby),
keď jeho správanie a vystupovanie nebolo vždy na požadovanej úrovni. V správaní menovaného boli
zaznamenané adaptačné ťažkosti, v jednom prípade bezdôvodne zahájil hladovku. Svoje požiadavky
opakovane predkladal neadekvátnym spôsobom, čím často porušil zásady slušného správania voči
príslušníkovi zboru, za čo však disciplinárne potrestaný nebol. Aktivít v oblasti edukácie sa zúčastňuje
sporadicky. Ústavný poriadok porušil nesplnením príkazu príslušníka zboru plniť si svoje pracovné
povinnosti, nadväzovaním nedovolených kontaktov so spoluodsúdeným a v jednom prípade sa dopustil
porušenia časového rozvrhu dňa tým, že spal počas dňa na neupravenom lôžku. Funkciou z radov
odsúdených nie je poverený.

Napriek tomu, že podľa hodnotiacej správy sa uvedené nedostatky podarilo postupom času u
odsúdeného eliminovať, je zrejmé, že v jeho osobe ide o väzňa postupom času sa adaptujúceho na
dodržiavanie pravidiel v rámci výkonu trestu, avšak nevyvíjajúceho žiadne aktivity vybočujúce z rámca
priemerného väzňa.

Je zrejmé, že v prípade posudzovania podmienok pre podmienečné prepustenie nemožno „predpovedať
budúcnosť“ ohľadne správania sa podmienečne prepusteného na slobode, ako to sťažovateľ naznačuje,
avšak súd je povinný skúmať aj zákonnú podmienku pre taký postup, ktorou je stav, kedy možno od
odsúdeného očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Túto podmienku možno vždy hodnotiť len
s ohľadom na jeho správanie sa počas výkonu trestu, ako aj pred začatím jeho výkonu, a to obzvlášť
v prípade skoršej recidívy trestnej činnosti.



Súd I. stupňa po vykonaní dokazovania na verejnom zasadnutí preto nepochybil pri hodnotení splnenia
podmienok na podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody.

Na tom základe nadriadený súd dospel k záveru, že súd I. stupňa rozhodol správne, keď žiadosť
odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol z dôvodu nesplnenia
materiálnych podmienok na taký postup uvedených v § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona pri
zohľadnení aj ústavu na výkon trestu, v ktorom odsúdený trest vykonáva (§ 66 odsek 2 Trestného
zákona).

Krajský súd v Nitre na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Pp/3/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}