{"guid": "997c8e7c-7044-4449-932a-3b027bab4e8b:d9e05a4e-c4af-4b38-a6db-d7a3cbdf2510", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6615212822.2", "spisova_znacka": "12CoP/46/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CoP/46/2016 z 6. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 6. októbra 2016, sp. zn. 12CoP/46/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6615212822.2", "identifikacne_cislo": "6615212822", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Juraj Seman", "sudca_id": 568, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-seman-568", "datum_vydania": "2016-10-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce", "Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d9e05a4e-c4af-4b38-a6db-d7a3cbdf2510", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6615212822.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6615212822.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6615212822.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoP/46/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615212822
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615212822.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členov senátu JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v právnej veci navrhovateľky
S. N., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom N. XXX/XX, XXX XX X., právne zastúpenej JUDr. Ivetou
Bračokovou, advokátkou so sídlom S. V. XX, XXX XX X. proti odporcovi O. N., nar. XX. XX. XXXX, s
trvalým pobytom N. XXX/XX, XXX XX X., právne zastúpenému JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom
so sídlom Ulica K. V.. XX/M., XXX XX . X., v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov
na čas po rozvode manželstva k maloletému M. N., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom N. XXX/
XX, XXX XX X., zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec,
A. Petöfiho 3973/39, 984 01 Lučenec, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia (do 01.
07. 2016 - o nariadenie predbežného opatrenia), na základe odvolania otca proti uzneseniu Okresného
súdu Lučenec č. k. 9P/55/2015-189 zo dňa 22. 06. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výrokoch, ktorými maloletého M. N., nar. XX. XX. XXXX, dočasne zveril
do osobnej starostlivosti matky (prvý výrok), uložil otcovi O. N., nar. XX. XX. XXXX, povinnosť prispievať
na výživu maloletého M. N. sumou 50,- Eur mesačne počnúc od 01. 07. 2016 (druhý výrok), vo výroku,
ktorým otcovi uložil povinnosť výživné zasielať k rukám matky vždy mesačne predom do 20.dňa toho
ktorého mesiaca (tretí výrok),  vo výroku, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletým M. N. počas
letných prázdnin tak, že otec si prevezme maloletého M. N. pred bytom matky dňa 01. 07. toho ktorého
roka o 9.00 hod. a maloletého M. N. vráti pred byt matky vždy 15.07. toho ktorého roka o 18.00 hod. a dňa
01.08. toho ktorého roka o 09.00 hod. a maloletého M. N. vráti pred byt matky dňa 15. 08. toho ktorého
roka o 18.00 hod. (piaty výrok), vo výroku, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletým M. N., nar.
XX.XX.XXXX počas vianočných prázdnin tak, že otec si prevezme maloletého M. N. pred bytom matky
2.sviatok vianočný toho ktorého roka o 09.00 hod. a maloletého M. N. vráti pred byt matky vždy 31.12.
toho ktorého roka o 18.00 hod. (šiesty výrok), vo výroku, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletým
M. N., nar. XX.XX.XXXX počas jarných prázdnin tak, že otec si prevezme maloletého pred bytom matky
prvú sobotu o 09.00 hod. toho ktorého roka a maloletého vráti pred byt matky vždy najbližšiu stredu toho
ktorého roka o 18.00 hod. (siedmy výrok), vo výroku, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletým M.
N., nar. XX.XX.XXXX počas veľkonočných prázdnin tak, že otec si  prevezme  maloletého M. N. pred
bytom matky vo veľkonočnú sobotu toho ktorého roka o 09.00 hod. a maloletého vráti pred byt matky
vždy v najbližší Veľkonočný pondelok toho ktorého roka o 18.00 hod. (ôsmy výrok)a vo výroku, ktorým
navrhovateľke uložil povinnosť
na stretnutie s odporcom dieťa pripraviť a odporcovi povinnosť   dieťa v určených termínoch vrátiť (deviaty
výrok), p o t v r d z u j e.

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletým M. N. (štvrtý výrok)
m e n í   tak, že otec si prevezme maloleté dieťa pred bytom matky každý párny piatok v mesiaci o
14.00 hod. a dieťa vráti pred byt matky v najbližšiu nedeľu o 18.00 hod. a prevezme si maloleté dieťa
každú nepárnu stredu o 14.00 hod. zo školského zariadenia navštevovaného maloletým, kde ho odovzdá
nasledujúci štvrtok ráno o 7.15 hod..



o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „okresný súd“ resp. „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 22.
06. 2016 dočasne zveril maloletého M. N. do osobnej starostlivosti matky (prvý výrok) a otca zaviazal
prispievaním na výživu maloletému dieťaťu sumou 50,- Eur mesačne od 01. 07. 2016 (druhý výrok) k
rukám navrhovateľky vždy mesačne predom do 20.dňa toho ktorého mesiaca (tretí výrok). Ďalej okresný
súd dočasne upravil styk otca s maloletým dieťaťom na každý párny piatok v mesiaci o 14.00 hod. do
najbližšej nedele 18.00 hod. (štvrtý výrok), počas obdobia letných prázdnin od 01. 07. od 9.00 hod. do
15.07. do 18.00 hod. a od 01.08. od 09.00 hod. do 15. 08. do 18.00 hod. (piaty výrok), počas vianočných
prázdnin od 9.00 hod. 2. sviatku vianočného toho ktorého roka do 31.12. toho ktorého roka do 18.00
hod. (šiesty výrok), počas jarných prázdnin od prvej soboty 9.00 hod. toho ktorého roka do najbližšej
stredy toho ktorého roka do 18.00 hod. (siedmy výrok) a počas veľkonočných prázdnin od 09.00 hod.
veľkonočnej soboty toho ktorého roka do 18.00 hod. do najbližšieho Veľkonočného pondelka (ôsmy
výrok) s tým, že otec si prevezme maloletého pred bytom matky, kde ho aj vráti. Deviatym výrokom
uložil okresný súd matke povinnosť dieťa na stretnutie s odporcom pripraviť a otcovi povinnosť dieťa v
určených termínoch vrátiť.

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu M. N., nar. XX. XX. XXXX, je vedené na základe
návrhu navrhovateľky - matky maloletého dieťaťa. Matka navrhuje zveriť maloletého M. N. do svojej
osobnej starostlivosti, výšku výživného ponechala na úvahe súdu. Uznesením č. k. 9P/55/2015-37 z 26.
10. 2015 právoplatným 18. 11. 2015, bol zamietnutý návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia
o dočasnom zverení maloletého M. N. do jej osobnej starostlivosti.
V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia doručenému súdu 23. 05. 2016 matka požiadala o
dočasné zverenie maloletého M. do svojej starostlivosti z dôvodu, že konanie o rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností prebieha dlhú dobu. Ako matka má obavu o zdravý vývoj
dieťaťa. U maloletého M. sa začali objavovať prejavy ľahostajnosti, tráviace problémy, v škole je viac
nesústredený. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu matky navrhol zamietnutie návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení uviedol, že nie je potrebné dočasne
zveriť dieťa do výchovy matky vzhľadom na prebiehajúce konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností. Dôvodná je úprava styku otca s dieťaťom v konečnom rozhodnutí.
Okresný súd zistil, že konanie o rozvod manželstva s úpravou výkonu rodičovských práva a povinností
prebieha od 28. 08. 2015. Povahové rozdiely medzi účastníkmi konania a rozdielne predstavy o výchove
dieťaťa viedli k značnému odcudzeniu medzi manželmi. I nedostatočná komunikatívnosť rodičov vedie k
tomu, že psychika dieťaťa, ktoré má silné citové väzby na matku aj otca, vedie k jeho nestabilite. Dôvodné
je, aby bol maloletý M. dočasne, do právoplatnosti skončenia konania vedeného pod spisovou značkou
9P/45/2015, zverený do výchovy matky. Na odôvodnenie dočasnej úpravy styku súd prvej inštancie
uviedol, že stretávanie sa otca s dieťaťom upravil v širokom rozsahu tak, aby sa obidvaja rodičia mohli
podieľať na výchove dieťaťa.

3. Proti uzneseniu okresného súdu odporca - otec podal v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a pokiaľ bude názoru, že je dôvodná dočasná úprava pomerov
účastníkov predbežným opatrením, navrhol zmenu napadnutého uznesenia a dočasné rozšírenie styku
s maloletým aj na jeden deň v priebehu týždňa, v ktorom otec nemá styk s maloletým počas víkendu.
Otec zdôraznil, že od začatia konania navrhuje zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, ktorá bola neformálne uplatňovaná cca jeden a pol roka. Maloletý M. bol na
takúto starostlivosť zvyknutý a z dôvodu, že chce byť v starostlivosti otca aj matky, bolo v jeho záujme
rozhodnutie o striedavej osobnej starostlivosti. Súd sa v podstate opieral o závery znaleckého posudku
č. 3/2016 S.. D. H., v ktorom znalkyňa bez bližšieho a relevantného vysvetlenia uviedla, že neformálne
vykonávaná striedavá starostlivosť zlyhala. Okresný súd  preto za situácie, že konanie o rozvode a
úprave výkonu rodičovských práv prebieha dlho, rozhodol o predbežnej úprave rodičovských práv. Podľa
názoru otca znalkyňa aj súd nesprávne vychádzali len z tvrdení matky, nesprávne a nedostatočne
vyhodnotili existujúcu situáciu ako situáciu, ktorá potrebuje okamžitú úpravu a súd rozhodol v rozpore
so záujmom dieťaťa, ktoré sa v rámci súdneho konania (pri jeho dvoch vypočutiach) vyjadrilo tak,
že chce, aby sa o neho starali obaja rodičia (jeden týždeň jeden rodič a druhý týždeň druhý rodič).
Súd neprihliadol na výrazné emočné naviazanie maloletého M. na oboch rodičov a na to, že prípadné



dlhodobejšie odlúčenie od jedného z nich bude v rozpore so záujmom maloletého aj s doteraz dlhodobo
zaužitým neformálnym výkonom striedavej starostlivosti rodičov. Odôvodnenie súdu, že dieťa potrebuje
stabilné prostredie, nie je dostatočné na nariadenie predbežného opatrenia za situácie, keď sa obaja
rodičia dokážu počas cca jedného a pol roka dohodnúť na neformálnom výkone striedavej starostlivosti
a konfliktné situácie vznikajú v podstate len vtedy, keď sa rodičia nevedia dojednať na tom, ako sa budú
v budúcnosti vykonávať rodičovské práva, resp. emočné napätie u maloletého vzniká len vtedy, pokiaľ
sa má vyjadriť, akú predstavu má maloletý o jeho ďalšej výchove a starostlivosti zo strany rodičov. Medzi
rodičmi existuje dostatočná komunikácia ohľadom maloletého M., ktorá aj doteraz umožňovala faktický
výkon neformálnej striedavej starostlivosti. Skutočnosť, že matka voči otcovi pociťuje hnev z dôvodu
zlyhania ich manželstva, resp. za toto zlyhanie pripisuje vinu aj rodičom otca, otec akceptuje, no zároveň
si myslí, že tento stav matky a z neho vyplývajúca neochota matky s otcom racionálne komunikovať
nie je dôvodom na vylúčenie striedavej starostlivosti a už vôbec nie dôvodom nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým súd zasiahol do vytvoreného a pre maloletého M. akceptovateľného stavu. Namietol
aj rozsah predbežným opatrením stanoveného styku s maloletým. Požiadal o jeho úpravu v širšom
rozsahu, aspoň jeden deň v priebehu týždňa, v ktorom nemá styk s maloletým počas víkendu (napríklad
každú nepárnu stredu od 14.00 hod. do nasledujúceho dňa rána, kedy by vedel maloletého odniesť do
školy, aby aj maloletý mal pocit, že aj otec je rovnocenným rodičom, pretože aj s ním môže maloletý
chodiť do školy). Otec sa domnieva, že prvostupňový súd nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci,
a preto v konečnom dôsledku vec nesprávne právne posúdil a nemal rozhodnúť o dočasnej úprave
pomerov, na ktorú neexistovali podmienky.

4. Matka v replike z 01. 08. 2016 k podanému odvolaniu navrhla potvrdenie napadnutého uznesenia
odvolacím súdom poukážuc na svoje predošlé prednesy. Znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že
rodičia maloletého nevedia komunikovať, striedavá osobná starostlivosť nimi doposiaľ vykonávaná nie
je vhodná a zlyhala, teda za daných okolností by bola pre dieťa ohrozujúcou. Uplatňovanie striedavej
starostlivosti by mohlo viesť k zhoršeniu psychickej rovnováhy u maloletého, s čím by boli spojené
ďalšie riziká jeho vývoja. Matka závery znaleckého posudku nenamieta. Rodičia nevedia komunikovať
a dieťa by bolo naďalej vystavované nevhodne vykonávanej striedavej starostlivosti oboma rodičmi,
preto je nutné prisvedčiť znalkyni S.. H., že dieťa potrebuje jedno stabilné prostredie, s čím sa stotožnil
aj súd prvej inštancie. Práve vykonávaním rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu tak,
ako boli určené rozhodnutím Okresného súdu Lučenec je možné dieťa zastabilizovať a stabilizovať aj
komunikáciu medzi rodičmi. Odvolanie otca je bezdôvodné a presadzujúce len výlučne jeho záujmy, bez
ohľadu na vývoj a záujem maloletého dieťaťa.

5. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že napadnuté
uznesenie je v záujme maloletého dieťaťa, poukazujúc na znalecký posudok č. 03/2016 znalkyne S..
D. H. z 26. 11. 2015.

6. Odvolací súd konštatuje, že prvoinštančný súd nariadil predbežné opatrenie podľa § 75a ods. 1
Občinaskeho súdneho poriadku (ďalej iba „O.s.p.“),  platného a účinného do 30. 06. 2016.

7. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový procesnoprávny kódex - zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej aj „CMP“), ktorý v prechodnom ustanovení, v § 395 ods. 1 uvádza: „Ak §
396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.“

8. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že v odvolacom konaní je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia
CMP, nakoľko odvolacie konanie prebieha počas účinnosti CMP a § 396 CMP neustanovuje inak,.

9. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej aj „CSP“)
vec bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) preskúmal v rozsahu určenom ustanoveniami § 65, §
66 CMP a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku o dočasnej úprave styku otca a
maloletého dieťaťa (vo výroku štvrtom) zmenil (§ 388 CSP), lebo neboli  dôvody na jeho potvrdenie ani
zrušenie (§ 387, § 389 CSP) a v ostatných výrokoch (prvom, druhom, treťom, piatom, šiestom, siedmom,
ôsmom a deviatom) ako vecne správne podľa § 387 ods.1, 2 CSP potvrdil.

10. Predmetom odvolacieho konania je neodkladné opatrenie (do 30. 06. 2016  predbežné opatrenie)
nariadené súdom prvej inštancie po začatí konania vo veci samej, ktorým je konanie o rozvod manželstva
a úpravu pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode.



11. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov.
Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, teda musí
osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, medzi ktorými musí jestvovať právny
vzťah. Neodkladné opatrenie svojími účinkami ovplyvňuje budúce konanie jeho účastníkov (uznesenie
Vrchného súdu v Prahe z 29. 04. 1996 sp. zn. 3Cmo 734/95).

18. Z obsahu spisu odvolací zistil, že konanie o rozvod manželstva (ex lege spojené s konaním o úprave
pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode podľa § 100 CMP, do 30. 06. 2016 podľa
§ 113 ods. 1 O. s. p.) bolo začaté 28. 08. 2015. Účelom takto spojeného konania je poskytnutie súdnej
ochrany nielen rozvádzajúcim sa manželom, ale aj ich maloletému dieťaťu. Po vykonaní rozsiahleho
dokazovania bol na pojednávaní dňa 22. 06. 2016 vyhlásený rozsudok č. k. 9P/55/2015-192, ktorým
bolo manželstvo účastníkov rozvedené, maloletý M. N. z neho pochádzajúci bol zverený do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením výživného 50,- Eur mesačne od právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva. Týmto rozsudkom bol upravený aj styk otca s maloletým M. v
rovnakom rozsahu, ako bol upravený odvolaním napadnutým predbežným (v súčasnosti neodkladným)
opatrením. Rozsudok sa stal do rozvodu manželstva právoplatným 14. 07. 2016. Zdĺhavosť súdneho
konania (podmienená náročnosťou dokazovania práve v časti úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva) osvedčuje potrebu dočasnej úpravy pomerov
rodičov k maloletému dieťaťu zdôraznenú skutočnosťou, že matka nesúhlasí s návrhom otca na zverenie
maloletého M. N. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Na druhej strane je nesporný záujem
maloletého dieťaťa na zachovaní a rozvíjaní vzťahu s každým zo svojich rodičov, ktorých miluje a má
k nim silný, pozitívny vzťah. Vydanie neodkladného opatrenia bolo nutné nielen z hľadiska stabilizácie
výchovného prostredia maloletého dieťaťa, ktorej potreba je preukázaná znaleckým posudkom znalkyne
S.. D. H.. 3/2016, ale aj narušenou komunikáciou (ktorú matka hodnotí ako nekomunikácu) rodičov a
hlavne ich rozdielnymi názormi na zdržiavanie sa maloletého dieťaťa v domácnosti starých rodičov z
otcovej strany. Vydanie neodkladného opatrenia zabráni aj zhoršeniu vzťahu maloletého dieťaťa s jeho
otcom, až jeho prípadnému zániku.

19. Dočasnosť neodkladného opatrenia okresný súd ohraničil skončením konania o rozvod manželstva
a o úpravu pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Neurobil tak síce vo výroku
napadnutého uznesenia, ale v jeho odôvodnení, kde na strane štvrtej v prvom odseku uvádza, že cit:
“Dôvodné je, aby maloletý M. bol dočasne do právoplatnosti skončenia konania vedenom pod sp. zn.
9P/45/2015 zverený do výchovy (správne má byť do osobnej starostlivosti, pozn. odvolacieho súdu)
matky.“ Odvolací súd dopytom na Okresný súd Lučenec zistil, že pod spisovou značkou 9P/45/2015 je
vedené konanie vo veci starostlivosti o iné maloleté dieťa, nie o mal. M. N.. Ide o pisársku chybu, ktorú
je možné opraviť zákonom predpísaným spôsobom (správne má byť uvedená sp. zn. 9P/55/2015).

20. Okresný súd v napadnutom uznesení upravil dočasne styk otca s maloletým dieťaťom štvrtým,
piatym, šiestym, siedmym a ôsmym výrokom. Odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil štvrtý výrok tak,
že vyhovel podanému odvolaniu a rozšíril styk otca a dieťaťa, upravený pôvodne na každý párny piatok
v mesiaci od 14.00 hod. do najbližšej nedele 18.00 hod., aj na pracovný týždeň. V tejto súvislosti



odvolací súd prihliadal na verejne publikovaný (T.) <.)> začiatok vyučovania v L. X., ktorú maloletý
navštevuje, denne od 7.30 hod.. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obidvaja rodičia sú plne
spôsobilí dieťa vychovávať a o osobnú starostlivosť o maloletého majú skutočný, nefalšovaný záujem.
Európske legislatíva právo styku poníma širšie, nielen ako právo na stretávanie sa, ale aj právo na
informácie o dieťati a právo na komunikáciu s ním. Právo stretávania subsumuje právo dieťa vidieť,
právo na prístup k nemu, právo určiť miesto a spôsob trávenia času počas stretávania a právo výlučne
výchovne na dieťa počas tohto času pôsobiť. Základným prvkom rodinného života je vzájomná radosť
rodiča a dieťaťa z blízkosti toho druhého, ktorá je chránená aj článkom 8 Európskeho dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd. Vzhľadom na doterajší spôsob života rodiny, keď maloletý M. trávil
so svojími rodičmi (aj keď nie súčasne) väčšinu svojho voľného času, je úprava styku otca a dieťaťa
vykonaná okresným súdom počas pracovného týždňa nedostatočná. Odvolací súd preto rozšíril dobu
týchto stretnutí aj na každú nepárnu stredu od 14.00 hod. do nasledujúceho štvrtka 07.15 hod.  tak,
aby sa otec mohol podieľať aj na príprave maloletého na školské vyučovanie a na jeho vyzdvihnutí a
odprevadení do školy. Odvolací súd pripomína, že maloletý M. ako chlapec potrebuje vnímať a poznať
aj mužské modely správania sa, ktoré mu prioritne má a môže poskytovať jeho otec. Dieťa svojho
otca pozná, trávilo s ním aj noc počas obdobia realizácie faktickej striedavej osobnej starostlivosti.
Matka nemala žiadne obavy ani výhrady voči starostlivosti otca o dieťaťa, s výnimkou častých návštev
v domácnosti starých rodičov zo strany otca. Nielen otec, ale aj matka trávi čas s maloletým dieťaťom
v prostredí a spôsobom podľa vlastnej voľby. Tento výber nesmie preferovať záujem rodičov, ale  musí
byť v súlade so záujmami maloletého dieťaťa. Odvolací súd pripomína, že predmetom tohto konania je
úprava výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Vzťah iných osôb k maloletému dieťaťu
predmetom tohto konania nie je.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 2 : 1.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).



Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo



na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9P/55/2015", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}