{"guid": "995d107f-2968-4a7e-94eb-67e47ef4a7d6:ba3e9695-fa26-4e3a-9ba3-b2b1ad84845f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7216226788.1", "spisova_znacka": "7CoP/113/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/113/2017 z 18. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 18. júna 2017, sp. zn. 7CoP/113/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7216226788.1", "identifikacne_cislo": "7216226788", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2017-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba3e9695-fa26-4e3a-9ba3-b2b1ad84845f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7216226788.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7216226788.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7216226788.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/113/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216226788
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7216226788.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloletú J. K. nar.
XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach
dieťaťa matky Ing. U. K. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v D. na J. ul. č. XX zastúpenej JUDr. Marcelom
Jurkom advokátom so sídlom v Košiciach na Dominikánskom námestí č. 11 a otca X. K. nar. XX.X.XXXX
bývajúceho vo K. E. J. na S. U. Č.. XXX/X zastúpeného JUDr. Lenkou Csikyovou advokátkou so sídlom
v Prešove na Hlavnej ul. č. 137 v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní otca proti
uzneseniu Okresného súdu Košice II z 12.12.2016 č.k. 14P 276/2016-51 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd upravil jeho styk s maloletou každý nepárny týždeň v piatok
v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. v priestoroch organizácie Miesto pod Slnkom n.o., Hlavná 68 v
Košiciach bez prítomnosti matky.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec a navrhol, aby odvolací súd zmenil
napadnuté uznesenie a jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel,
alternatívne, aby uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie.
Namietal, že konajúci súd dospel k nesprávnemu právnemu záveru o tom, že v návrhu neosvedčil
naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov, pričom i sám konštatoval, že doterajší priebeh stretnutí
nie je bezproblémový vzhľadom na napätý vzťah medzi rodičmi dieťaťa. Z uvedeného možno usúdiť,
že súčasná úprava jeho styku s maloletou, aj keď dočasného charakteru, je v rozpore so záujmom
mal. J.. Vzájomné napätie počas realizácie styku nepochybne negatívne vplýva na zdravý psychický
vývoj maloletej a rovnako znemožňuje nápravu vzťahu medzi ním a maloletou. Poukázal na rozsudok
Krajského súdu v Žiline z 12.6.2008 sp.zn. 9CoP 12/2008. V danom prípade, kedy bol aj znaleckým
dokazovaním prijatý záver, že matka prechováva k nemu negatívne emócie a z toho dôvodu nie
je schopná umožniť mu styk s maloletou, je zrejmé, že prítomnosť matky pri realizácii styku je
kontraproduktívna. Svedčí o tom aj faktický priebeh stretnutí na základe nariadeného predbežného
opatrenia uznesením Okresného súdu Košice II z 13.5.2016 sp.zn. 27P 444/2015. Ak dôvodom pre
zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bola skutočnosť podania žaloby na ochranu
osobnosti voči neziskovej organizácii Miesto pod Slnkom n.o. a podania trestného oznámenia pre
podozrenie zo spáchania trestného činu nebezpečného vyhrážania (matkou), má za to, že sú to len
účelové kroky matky bez reálneho opodstatnenia, aby zmarila možnosť jeho stretávania sa s dcérou
aj bez jej prítomnosti a mimo jej subjektívnej predstavy. Z listinných dôkazov, ako aj s prihliadnutím na
všetky okolnosti je zrejmé, že matka tak konala až po tom, čo bola s podaným návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia oboznámená. Vychádzajúc z týchto okolností je presvedčený, že ak by matka
nemala vedomosť o podanom návrhu  na neodkladné opatrenie a podanej správe neziskovej organizácie



Miesto pod Slnkom pred rozhodnutím súdu o nariadení neodkladného opatrenia, nikdy by obdobne
nepostupovala. Uviedol, že nikdy nemal žiaden osobitný vzťah k tejto organizácii, podrobil sa jeho
odbornému poradenstvu výlučne na základe odporúčania kolízneho opatrovníka, pričom matka mala
od počiatku rovnakú možnosť a vedela o tom. Má za to, že matka by postupovala obdobne, aj keby
navrhol realizovať styk u akéhokoľvek iného odborníka. Na základe uvedeného je presvedčený, že
súd nepostupoval procesne správne a konanie je postihnuté vadou, pokiaľ bola matka s návrhom
oboznámená pred rozhodnutím súdu. Za daných skutkových okolností prípadu bolo vopred známe, že
takéto oboznamovanie sa s návrhom bude viesť k zmareniu účelu neodkladného opatrenia. Tento názor
potvrdzuje aj uznesenie NS SR z 26.8.2010 sp.zn. 6Cdo 143/2010.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na to,
že rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou z 19.12.2013 č.k. 8P 314/2013-43 súd rozviedol ich
manželstvo s otcom maloletej. Maloletá bola zverená do jej osobnej starostlivosti a v zmysle uzatvorenej
rodičovskej dohody bol otec oprávnený stýkať sa s maloletou v štandardnom rozsahu, pričom vyše roka
sa styk otca s dieťaťom realizoval a problémy nastali až potom, keď si našiel súčasnú družku. Len on sám
vie, čo sa dialo počas jeho stretávania s dcérou, keďže dcéra je dnes v takom stave, že ho odmieta a má
z neho strach. O tejto situácii v jeho novej rodine sa dozvedela až spätne u psychologičky a psychiatričky.
Problémy so stretávaním riešili už v roku 2014 na ÚPSVaR, kde otec prisľúbil, že kvôli konfliktom dcéry
a jeho družky bude tráviť víkendy dočasne len s dcérou. Otec však vydržal len jeden víkend a potom
sa všetko vrátilo do starých koľají. Otec a jeho družka neustále dcéru slovne napádali. Situácia sa
rapídne zhoršila od začiatku roku 2015, kedy maloletá začala opakovane odmietať stretnutia s otcom. Aj
napriek tomu, že dcéru sa snažila vždy na styk riadne pripraviť, aj psychicky podporiť, viedla ju k tomu,
aby mala so svojím otcom dobrý vzťah, dcéra sa od otca vracala s plačom a traumatizovaná. Dokopy
ju dávala ďalší týždeň, až kým nedošlo k ďalšiemu termínu stretnutia s otcom. Konkrétne 1.5.2015
v piatok, kedy bol termín stretnutia s otcom, bola maloletá v takom psychickom stave (usedavý plač,
jačanie, hádzanie sa o zem, neutíšiteľný stav), že k otcovi na stretnutie ani nešla. Otca prosila, že túto
situáciu musia riešiť za účasti psychologičky a musia dcére pomôcť, pretože takto to ďalej prebiehať
nemôže. Otec sa však na ňu osopil, že je to všetko jej vina, vrieskal na ňu pred maloletou, hrubo jej
nadával, vyhrážal sa jej, že pre maloletú  príde aj s policajtmi. Dieťa sa tak preľaklo, že sa jej dodnes
pýta, či pre ňu prídu policajti. Otec túto situáciu „riešil“ opakovanými návštevami v materskej škole,
kde sa pokúšal dieťa počas dňa zobrať. Keď mu dieťa odmietli vydať, sprosto im vynadal. S otcom
túto situáciu riešiť nevie, sústavne ziape, vykrikuje a každého osočuje. Všetko to robí pred maloletou.
Otec ju obviňuje, že všetko sú to len jej výmysly, že on sa správa normálne a maloletá žiaden problém
nemá. V júni 2015 sa s otcom dohodla, že sa stretnú na detskom ihrisku pred Materskou školou na
F. ulici, maloletá však na otca ani nepozrela,  začala kričať, aby zmizol. Potom ako si sadli na lavičku,
maloletá otočila hlavu, plakala a triasla sa. Otec pochopil, že maloletá s ním nechce odísť na víkend,
preto začal na ňu kričať a vyhrážať sa, že jej dcéru vezme a že je schizofrenička. S maloletou začala
navštevovať detskú klinickú psychologičku PhDr. K. v Košiciach, ktorá konštatovala u maloletej poruchy
spánku, úzkostné sny, bruxizmus a odporučila pravidelnú psychologickú starostlivosť aj za prítomnosti
a spolupráce s otcom. Od septembra 2015 maloletá nastúpila do 1. ročníka Základnej školy na M. ulici
v D., kde otec neustále chodil počas vyučovania v sprievode svojej novej rodiny a svojho syna z prvého
manželstva, dcére nechávali fotky a odkazy v lavici, z čoho sa spolužiaci vysmievali, v dôsledku čoho
maloletá odmietala chodiť do školy a z toho dôvodu museli školu zmeniť. Teraz musí dcéru každé ráno
voziť na opačný koniec mesta. S počínaním otca a jeho novej rodiny si nevedel dať rady ani riaditeľ
predchádzajúcej školy a sám jej doporučil zmeniť školu, pretože on kvôli jednému rodičovi nebude
školu zamykať. Ďalej uviedla, že konajúci súd spojil na spoločné konanie veci vedené pod sp.zn. 27P
444/2015 a 27P 468/2015, pričom v konaní bol podaný znalecký posudok PhDr. S. S. č. 2/2016, v
ktorom znalkyňa odporúča stretávanie sa otca s maloletou za jej prítomnosti v rozsahu 2 až 3 hodiny.
Potom čo sa otec dozvedel o výsledkoch znaleckého dokazovania, situácia sa dramaticky zhoršila,
najmä od apríla 2016, kedy takmer denne otec v sprievode svojich rodinných príslušníkov, ale aj cudzích
osôb vyhľadával maloletú ešte v škole na M. ulici v D.. Toho času maloletá nechcela chodiť do školy,
bála sa návštev otca a jeho príbuzných. Túto situáciu riešila návštevou detskej psychologičky Dr. K.,
ako aj ÚPSVaR v Košiciach a detskej psychiatričky MUDr. X., ktorá odporučila presvedčiť otca, aby
od tohto konania upustil, inak to bude mať nedozierne následky. Vzhľadom na neúnosné správanie
sa otca podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom rozhodol Okresný súd Košice
II uznesením z 13.5.2016 č.k. 27P 444/2015-194, ktorým upravil styk otca s maloletou každý nepárny
týždeň v piatok v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. za jej prítomnosti. Uviedla, že otec je oboznámený so
stavom maloletej, nakoľko navštívil psychologičku Dr. Vranovskú a aj psychiatričkou Dr. X. bol podrobne



informovaný o psychických problémoch maloletej a o jej odporúčaniach. Domnieva sa, že argumentácia
otca o tom, že najvhodnejším riešením tohto stavu je navštevovanie voľajakého „Miesta pod Slnkom“ je
dôkazom nielen nepochopenia vážnosti psychického stavu a problémov maloletej, ale aj absolútneho
nezáujmu, ignorácie a sebeckosti otca. Otec pritom vyhlásil na stretnutí s Dr. X., že sa chce podieľať
na zlepšení psychického stavu maloletej a že bude rešpektovať jej odporúčania, zároveň súhlasil aj so
stretávaním sa s dcérou u psychiatričky. Nič z toho nesplnil. K návrhu otca uvádza, že jej prítomnosť
pri stretávaní sa maloletej s otcom je zdôvodnená jednak výsledkami znaleckého dokazovania, ako
aj lekárskymi správami detskej psychiatričky. Napokon súd prvej inštancie správne uzavrel, že od
organizácie Miesto pod Slnkom n.o. nemožno očakávať nestrannosť a nezaujatosť za situácie, keď
medzi nimi prebieha civilné sporové konanie o žalobe na ochranu osobnosti pre nezákonný zásah do
ich súkromia a manipuláciu s ich osobnými údajmi, ktorý rieši tiež trestným oznámením a sťažnosťou
na Úrade pre ochranu osobných údajov SR. Okrem toho Okresný súd Košice I uznesením z 19.12.2016
sp.zn. 40C 206/2016 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal organizácii Miesto pod Slnkom n.o.
získavať, zhromažďovať, šíriť a zaznamenávať akékoľvek informácie o nej a mal. J.. Pokiaľ sa otec
dožaduje stretávania sa s dcérou pred nestrannou osobou s odbornými znalosťami a skúsenosťami,
prečo nevyužil možnosť, ktorú mu ponúkala Dr. X.. Pokiaľ otec namieta, že sa dozvedel o podanom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uviedla, že sa to dozvedela od kolíznej opatrovníčky a
následne bola nahliadnuť do súdneho spisu a tak sa dozvedela i o listine z 2.11.2016 (č.l. 6) „Informácie
o priebehu realizácie odborných metód“, z ktorej zistila, že ona a jej dcéra boli opakovane nezákonne
tajne sledované neziskovou organizáciou, ktorá o nich vedie spisovú dokumentáciu a pracuje s ich
osobnými údajmi. Do toho času bola presvedčená, že pokiaľ vyjadrila nesúhlas s touto spoluprácou, tak
uvedená organizácia nie je a ani nebude činná v ich veci. K vyjadreniu pripojila uznesenie Okresného
súdu Košice I z 19.12.2016 č.k. 40C 206/2016-58, ktoré nadobudlo vykonateľnosť 27.12.2016 a ktorým
súd zakázal žalovanému Miesto pod Slnkom n.o. získavať,  zhromažďovať, šíriť a zaznamenávať
akékoľvek informácie o žalobkyniach v prvom a druhom rade (matke a maloletej) do právoplatného
skončenia konania vo veci, vyjadrenie Súkromnej spojenej školy na S. ulici č. X v D. z 28.11.2016,
kópiu znaleckého posudku PhDr. S. S. č. 2/2016, správy detskej psychiatričky MUDr. X. z 23.11.2016,
25.10.2016, 12.10.2016 a správy klinickej psychologičky PhDr. K. zo 17.9.2015, 28.8.2015, 17.6.2015.

4. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky uviedol, že jej tvrdenia nie sú pravdivé a kategoricky odmieta,
že by sa on alebo jemu blízke osoby správali vo vzťahu k maloletej nevhodne. Zdôraznil, že problémy
s realizáciou styku začali po tom, ako sa matka dozvedela, že má nový vzťah a následne začala úplne
brániť v styku po tom, čo jeho partnerka otehotnela. Od tohto momentu matka nedokázala spracovať
vzniknutý stav a ako nástroj proti nemu začala používať maloletú. Od mája 2015 do júna 2016 každé dva
týždne chodieval v súlade s rozhodnutím súdu na stretnutie s maloletou, avšak bezúspešne, nakoľko
matka mu styk neumožnila. Svedčí o tom aj uznesenie Okresného súdu Košice II sp.zn. 23Em 3/2016
z 8.4.2016, ktorým bola matke uložená pokuta vo výške 200 € z dôvodu opakovaného bránenia v
styku. Je pravdou, že bol nútený na stretnutia časom vziať so sebou aj tzv. svedkov, nakoľko matka
tvrdila, že si vymýšľa, že na stretnutia s maloletou chodieva. Išlo však o starého otca alebo nevlastného
brata maloletej, s ktorým mala maloletá vybudovaný pekný vzťah. Rovnako sa nezakladajú na pravde
tvrdenia matky, že by chodieval za dcérou dennodenne do školy. O maloletú sa len riadne zaujímal, a
to o jej školské aktivity a študijné výsledky. Ako dôkaz predkladá doplnenie správy ÚPSVaR Košice z
8.9.2016 a v ňom obsiahnuté vyjadrenie triednej učiteľky Mgr. A.. V prípade, ak mal akúkoľvek snahu
zúčastniť sa na organizovanom školskom vystúpení alebo iných podujatiach určených pre rodičov a
vidieť maloletú, matka tomu vopred zabránila a dieťa na školské podujatie nepriviezla. Rovnako mu
zabránila v účasti na otvorenej vyučovacej hodine 18.10.2016, keď vopred učiteľku informovala, aby ho
prípadne z účasti na takejto hodine vylúčili. Zo záverov znaleckého dokazovania je zrejmé, že matka
k nemu prechováva negatívne emócie, a preto je dôvodné očakávať, že všetky jej vyjadrenia budú
smerovať proti nemu bez ohľadu na to, či tvrdenia ňou uvádzané budú alebo nebudú zodpovedať
objektívnej pravde. Rovnako tak matka postupuje voči všetkým osobám, ktoré zastávajú odchylný názor
(sťažnosť na pracovníka ÚPSVaR ako kolízneho opatrovníka, trestné oznámenie, ako aj žaloba proti
Miesto pod Slnkom n.o. a podobne). Uviedol, že si je plne vedomý súčasnej situácie a odmietavého
postoja maloletej a z uvedeného dôvodu považoval za nevyhnutné, aby bolo pre zlepšenie situácie
nariadené neodkladné opatrenie a aby bol styk upravený v prítomnosti tretej nestrannej osoby. Podotkol,
že znalkyňa síce odporučila styk v prítomnosti matky na 2 -3 hodiny, ale len dočasne, kedy si maloletá
na neho opäť nezvykne. Doposiaľ sa styk v tomto rozsahu realizuje už skoro 10 mesiacov bez
akéhokoľvek zlepšenia pomerov, a preto nemožno dôvodne očakávať zmenu k lepšiemu, ak by táto
úprava styku mala trvať naďalej. Opäť poukazuje na závery znaleckého dokazovania, z ktorých je zrejmé,



že prítomnosť matky je pri realizácii styku kontraproduktívna, keďže je dôvodné predpokladať práve z
dôvodu negatívneho nastavenia matky voči nemu príčinu odmietavého postoja maloletej voči nemu.
Matka trvá na stretnutiach v detskom centre v nákupnom stredisku, do ktorého on nemá prístup, z
čoho je zrejmé, že takéto stretnutia bez vzájomného priameho kontaktu nemajú význam. Zo samotnej
správy Dr. X., ktorú predložila matka, vyplýva odporúčanie, aby sa stretnutia realizovali na inom vhodnom
mieste ako je kino, cukráreň a podobne. Matka však ani toto nikdy nerešpektovala, pretože by inak
musela povoliť jeho priamy kontakt s dcérou. O správaní sa matky počas realizácie styku svedčí aj
informácia o priebehu realizácie odborných metód Miesto pod Slnkom n.o. z 2.11.2016. V súvislosti so
zdravotným stavom maloletej popisovaným matkou poukazuje na to, že pokiaľ bol s dcérou v kontakte
do mája 2015, žiadnymi problémami netrpela. Pokiaľ bol u maloletej diagnostikovaný bruxizmus, ten
nemôže mať základ v matkou tvrdených skutočnostiach, nakoľko je v jeho rodine dedičný a trpí ním aj
najmladšia dcéra. Od počiatku sa snaží riešiť situáciu všetkými dostupnými spôsobmi v záujme maloletej,
prejavil záujem aj o to, aby sa styk realizoval v prítomnosti odborníka či už psychológa alebo psychiatra,
avšak matka mala vždy nejaké výhrady. Zúčastnil sa aj stretnutia s Dr. K., avšak matka bola voči tomu
následne pasívna. Rovnako sa zúčastnil konzultácie v ambulancii Dr. X. 12.10.2016, s jej postupom
však nebol spokojný nakoľko v jej lekárskej správe absentujú všetky jeho podstatné vyjadrenia a je
spísaná jednostranne osvojujúc si výlučne tvrdenia matky. Napokon na internete sú verejne dostupné
mnohé negatívne referencie na Dr. X.. Aj naďalej má záujem pracovať na zlepšení vzťahu s maloletou
za účasti odborníka, avšak nie odborníka určeného matkou. Tvrdenia matky vo vzťahu k organizácii
Miesto pod Slnkom nemajú žiadne opodstatnenie. S týmto subjektom začal spolupracovať na základe
odporúčania kolíznej opatrovníčky bez toho, aby mal akýkoľvek vzťah k tomuto subjektu. Miesto pod
Slnkom spolupracuje na základe zmluvného vzťahu s ÚPSVaR Košice. Matka a priori vylúčila spoluprácu
s týmto subjektom u kolízneho opatrovníka 3.5.2016, preto nemôže prejavovať prekvapenie, že ju tento
subjekt následne vo vzťahu k spolupráci nekontaktoval. Nakoľko on o spoluprácu záujem mal, následne
aj s týmto subjektom spolupracoval, preto Miesto pod Slnkom dôvodne disponovalo aj potrebnými
údajmi. Konanie matky spočívajúce v podávaní podnetov na Úrad pre ochranu osobných údajov, žaloby
na ochranu osobnosti a podobne považuje len za účelové, umele vykonštruované v snahe vylúčiť Miesto
pod Slnkom z akejkoľvek ďalšej práce v tejto veci. K vyjadreniu pripojil uznesenia Okresného súdu Košice
II z 8.4.2016 č.k. 23 Em 3/2016-62, informáciu o priebehu realizácie odborných metód v subjekte Miesto
pod Slnkom n.o. z 2.11.2016, úradný záznam spísaný na ÚPSVaR v Košiciach 3.5.2016, doplnenie
správy ÚPSVaR v Košiciach z 8.9.2016.

5. Matka maloletej doručila konajúcemu súdu 10.4.2017 na vedomie uznesenie Krajského súdu v
Košiciach z 28.3.2017 sp.zn. 6Co 68/2017, ktorým bolo potvrdené uznesenie Okresného súdu Košice
I z 19.12.2016 č.k. 40C 206/2016-58.

6. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu otca uviedla, že otec súd zavádza, ak argumentuje, že vo
vykonávacom konaní jej bola uložená pokuta pre marenie jeho styku s maloletou, nakoľko predmetný
výkon rozhodnutia bol zastavený a pokuta odpustená. Ďalej uviedla, že otec sa dožaduje priameho
kontaktu s dcérou počas stretnutí. Ako možno vidieť z priložených fotografií, otec má prístup k dcére
počas stretnutí a je na ňom, ako sa bude správať. Na týchto stretnutiach si však vybavuje svoje obchodné
záležitosti, stále telefonuje, číta časopisy, dohaduje stretnutia s kamarátmi a podobne, maloletej sa
vôbec nevenuje. Nezmyselné je jeho tvrdenie, že bruxizmus je dedičný, rovnako ako tvrdenie, že s
maloletou nebol v priamom kontakte skoro dva roky. Takisto zrejme pozabudol na jeho incidenty, ktoré
spôsoboval svojimi dennodennými návštevami základnej školy, ktorú maloletá navštevovala za účasti
sprievodu iných osôb, ktoré maloletú desili. Tiež zabudol na incident v základnej škole, kde vtrhol počas
vyučovania a ktorú odmietal opustiť aj napriek naliehaniu triednej učiteľky a riaditeľky, až ho musela
zo školy vyviesť policajná hliadka. Tieto zážitky maloletá vnímala a vníma dodnes, aj tieto sa podpísali
pod to, že u maloletej bol diagnostikovaný bruxizmus. K vyjadreniu pripojila fotografie zo styku otca s
maloletou z 3.3.2017, 17.3.2017, 31.3.2017 a 14.4.2017.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie



správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 65 a § 66 CMP a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd
prvej inštancie, že v danom prípade nebola osvedčená naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy
pomerov v súlade s návrhom otca, ktorým sa domáhal realizácie jeho styku s maloletou, ktorý bol
upravený neodkladným opatrením každý nepárny týždeň v piatok v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod.
za prítomnosti matky uznesením Okresného súdu Košice II z 13.5.2016 č.k. 27P 444/2015, a to v
priestoroch organizácie Miesto pod Slnkom n.o., Hlavná 68 v Košiciach bez prítomnosti matky. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a vo vzťahu k odvolacej
argumentácii otca dodáva, že súd prvej inštancie síce v rozpore s ust. § 331 ods. 1 CSP doručoval
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ostatným účastníkom konania, avšak správne žiadal od
akreditovaného subjektu Miesto pod Slnkom n.o. písomné vyjadrenie k možnosti realizácie styku v
súlade s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko zo zákona č. 305/2005  Z.z. o
sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele v platnom znení akreditovaným subjektom nevyplýva
priama povinnosť (ani právo) vykonávať úkony sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na
rozdiel od orgánov štátnej správy napr. úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Napokon ten, o koho
právach a povinnostiach sa má konať, je v zmysle § 7 ods. 2 CMP účastníkom konania a v prípade,
ak by súd uložil povinnosť (aj neodkladným opatrením) inej osobe ako účastníkovi konania, musel by
ho v zmysle § 10 ods. 1 CSP následne pribrať do konania ako účastníka. Ďalej je potrebné uviesť,
že matka dieťaťa nesúhlasila so zaradením do priorít akreditovaného subjektu Miesto pod Slnkom n.o.
už 3.5.2016, čo nepochybne vyplýva z úradného záznamu spísaného na ÚPSVaR Košice 3.5.2016 z
dôvodu jej vedomostí o zlých referenciách na uvedenú organizáciu, o čom mal vedomosť aj otec dieťaťa,
ktorý sa konzultácie na ÚPSVaR Košice v rovnaký deň zúčastnil. Nedôvera matky voči akreditovanému
subjektu teda bola zrejmá viac ako 6 mesiacov pred podaním návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia. Napriek tomu akreditovaný subjekt začal vykonávať úkony sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately bez legitímneho dôvodu, nakoľko s ňou nesúhlasili všetci zúčastnení a ani to nenariadil
súd. Odvolací súd nemá pochybnosti o tom, že akreditovaný subjekt konal v dobrej viere pomôcť
situácii maloletého dieťaťa, avšak tento postup bol v konečnom dôsledku kontraproduktívny, nakoľko
ešte viac naštrbil dôveru matky k uvedenému subjektu a vyústil do jej obrany v ďalších konaniach,
civilnom na ochranu osobnosti, trestným oznámením či sťažnosťou na Úrade pre ochranu osobných
údajov SR. Za tejto situácie ani podľa názoru odvolacieho súdu by nebolo v najlepšom záujme dieťaťa,
aby sa styk otca realizoval v spolupráci s akreditovaným subjektom Miesto pod Slnkom n.o.. Napokon
zo spisu Okresného súdu Košice II sp.zn. 27P 444/2015 odvolací súd zistil, že o zmene úpravy
styku otca s maloletou vo veci samej rozhodol konajúci súd 31.5.2017, a to tak, že zmenil rozsudok
Okresného súdu Vranov nad Topľou z 19.12.2013 č.k. 8P 314/2013 vo výroku o úprave styku otca
s maloletou tak, že upravil styk otca s maloletou každý párny štvrtok od 16.00 hod. do 18.00 hod. v
Psychosociálnom centre, Löfflerova 2 v Košiciach s tým, že matka je v určený čas povinná maloletú
odovzdať a prevziať v uvedenom zariadení. Rozsudok síce nenadobudol doposiaľ právoplatnosť, avšak
na uvedenej úprave styku sa rodičia zhodli, preto odvolací súd nepovažoval za potrebné nariadiť rodičom
z úradnej povinnosti iné opatrenia, napr. povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte
poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach po primeranú
dobu, prípadne do rozhodnutia súdu vo veci samej, v spojení s § 362 vety druhej CMP, podľa ktorého
i odvolací súd môže nariadiť neodkladné opatrenie aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj
bez návrhu.

10. Pretože súd prvej inštancie správne vo veci rozhodol, odvolací súd uznesenie podľa § 387 ods. 1
CSP ako vecne správne potvrdil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa stotožnil s jeho odôvodnením.

11. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov  od  doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,



ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14P/276/2016", "guid": "e6811445-246c-4ef2-a5e9-e2581213a415:304cb2a0-5206-47ec-9b0d-cd62c2d9c125", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "879ac833-a4af-4a2e-8b8b-05e8b8078d2e:d7db0452-77cf-4a5b-b2dd-0aa33d0a90dc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1514209854.1", "spisova_znacka": "6Co/68/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/68/2017 z 16. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-05-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1514209854.1"}, {"guid": "53835fe2-bc9a-48be-b780-5b06a84d9792:8c7533ee-28a4-4f48-9129-ead4fd4c91d8", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Em/3/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 23Em/3/2016 z 30. 6. 2016", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2016-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/53835fe2-bc9a-48be-b780-5b06a84d9792:8c7533ee-28a4-4f48-9129-ead4fd4c91d8"}], "citovane_v": []}