Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/136/2012 z 28. 11. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 28. novembra 2012, sp. zn. 43Cob/136/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6711218543.2
Krajský súd Banská Bystrica | 43Cob/136/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6711218543.2 | 2012-11-28 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné spoločnosti
Citované ustanovenia: § 80 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a1963bd-83d7-4fbb-8a6d-e33630fa2c8d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6711218543.2

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/136/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711218543
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711218543.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy
Kmeťovej a z členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Evy Železníkovej, v právnej veci
žalobcu GAMART, s.r.o. Lučenec, Rádayho 8, IČO: 31 626 645 proti žalovanej L. E., nar. XX. 6. XXXX,
R. XXXX/X, Hriňová, v konaní o určenie, že dohoda uzatvorená dňa 27. 10. 2005 medzi žalovaným
a žalobcom je platným právnym úkonom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen
17Cb/115/11-32 zo dňa 24. apríla 2012 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Zvolen 17Cb/115/11-32 zo dňa 24. apríla 2012 potvrdzuje.

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa opravuje tak, že pokiaľ sa v ňom uvádza meno O.. arch D.
C., správne má byť uvedené meno Ing. arch D. C.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolena napadnutým rozsudkom návrh žalobcu zamietol a rozhodol, že žalovanej náhradu
trov konania nepriznáva.

Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Zvolen dňa 21. 12. 2011 domáhal, aby okresný súd
rozsudkom určil, že dohoda uzavretá dňa 27. 10. 2005 medzi žalovanou a žalobcom je platným právnym
úkonom. Žalovaná žiadala návrh žalobcu zamietnuť a tvrdila, že žalobcom udávanú dohodu ona
neuzatvárala, namietala tiež nedostatok naliehavosti právneho záujmu obchodnej spoločnosti GAMART,
s.r.o. ako žalobcu na určenie platnosti tejto dohody, a to z dôvodu, že žalobca nie je uvádzaný ako
účastník dohody zo dňa 27.10.2005.

Súd prvého stupňa vec prejednal a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi. Zo zmluvy o prevode
obchodného podielu zo dňa 27. 10. 2005 zistil, že obchodná spoločnosť F. a.s. ako prevádzajúci
previedla na žalovanú a na O.. D. K. ako nadobúdateľov obchodné podiely spoločnosti GAMART s. r.
o., a to na žalovanú v rozsahu 65% podiel a na O.. D. K. 35% podiel. Z dohody, zo dňa 27. 10. 2005,
platnosti ktorej sa žalobca domáhal, súd zistil, že túto mali uzatvoriť žalovaná, O.. D. K. a O.. arch D. C.
s tým, že žalovaná sa v dohode mala zaviazať, že ako budúci prevodca prevedie kedykoľvek na výzvu
O.. D. K. alebo O.. arch D. C. svoj obchodný podiel spoločnosti GAMART s. r. o., a to bezodplatne.
Skutkový stav zistený vykonaným dokazovaním posúdil súd prvého stupňa podľa § 80 písm. c/ OSP.
Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalobca sa návrhom v tomto konaní domáhala určenia,
že dohoda uzatvorená dňa 27. 10. 2005 medzi žalobcom a žalovanou je platným právnym úkonom, z
dohody zo dňa 27. 10. 2005 však vyplýva, že žalovaná mala túto dohodu uzatvoriť nie so žalobcom, ale
s Ing. D. K. a O.. arch D. C.. Nakoľko žalobca sa domáhal určenia platnosti dohody, uzatvorenej medzi



ním, teda spoločnosťou GAMART s. r. o. a žalovanou, hoci v skutočnosti dohoda mala byť uzatvorená
medzi žalovanou a O.. D. K. a O.. arch D. C., súd prvého stupňa návrh žalobcu zamietol. O trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a žalovanej, aj keď mala plný úspech v konaní, náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov neuplatnila.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa zmenil alebo zrušil. Žiadal tiež, aby odvolací súd zvážil záujem Ing. arch. J. C.,
ktorý je predložený na Okresný súd Zvolen v rámci žaloby zo dňa 09. 05. 2012 a súhlasil so spojením
týchto dvoch konaní. Žalobca namietal, že žalobca zastúpený konateľom spoločnosti O.. arch J. C.
mal naliehavý právny záujem o určenie platnosti predmetnej dohody, nakoľko strany zúčastnené v
dohode (žalovaná, O.. D. K. a O.. arch. J. C.) boli v spojení ako konatelia spoločnosti žalobcu. Žalobca
má preto eminentný záujem na tom, aby sa platnosť tejto dohody vyriešila. Tvrdil, že žalobu podával
O.. arch J. C. ako konateľ GAMART s.r.o., čo jednoznačne vyplýva aj z textu žaloby, kde uvádza, že
uzatvoril dňa 27. 10. 2005 dohodu. Návrhy na dokazovanie ohľadne naliehavého právneho záujmu chcel
žalobca konkrétnejšie definovať na samotnom pojednávaní, nebolo mu však umožnené zúčastniť sa
pojednávania a predložiť ďalšie dôkazy. Medzi základné dôkazy podľa žalobcu patrí aj to, že jeden z
účastníkov predmetnej dohody zo dňa 27. 10. 2005, a to O.. arch D. C., bytom Dr. R. XX, Lučenec tiež
podal v tejto veci žalobu a to s rovnakým petitom, aby súd jednak umožnil vstúpiť do konania alebo
v rámci samostatného konania stanoviť, že dohoda uzatvorená dňa 27. 10. 2005 je platným právnym
úkonom. Žalobca zároveň požiadal o opravu rozsudku z dôvodu, že v celom rozsudku sa nesprávne
uvádza meno C., účastníkom predmetnej dohody však bol O.. arch D. C..

Žalovaná sa k odvolaniu vyjadrila písomným podaním zo dňa 31. 05. 2012 a uviedla, že s napadnutým
rozhodnutím súdu prvého stupňa sa plne stotožňuje.

Okresný súd Zvolen podaním zo dňa 03. 08. 2012 predložil odvolaciemu súdu spis Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 10C/38/2012 za účelom jeho pripojenia k tomuto spisu (k spisu 17Cb/115/2011) s
poukazom na to, že z podania Ing. arch D. C. zo dňa XX.XX.XXXX vo veci 10C/38/2012 nie je jasné, v
akom procesnom postavení mieni v konaní vystupovať (a sám je nečinný), ak ale ako vedľajší účastník,
je podľa súdu prvého stupňa potrebné s ním vo veci 17Cb/115/2011 konať.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 10C/38/2012 odvolací súd zistil, že pod uvedeným číslom
je vedené konanie o žalobnom návrhu žalobcu O.. arch D. C., Dr. R. 21, A., nar. XX. XX. XXXX
proti žalovanej L. E., U., R. XXXX/X, nar. XX. XX. XXXX o určenie platnosti dohody zo dňa 27. 10.
2005 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným; žaloba vo veci bola na Okresný súd Zvolen podaná dňa
15.05.2012. Žalobca O.. arch D. C. v konaní uvádzal, že ako konateľ GAMART s.r.o. Lučenec má záujem
usporiadať všetky vzťahy, ktoré sa dotýkajú tejto obchodnej spoločnosti. Tvrdil, že spoločnosť GAMART
s. r. o. má naliehavý právny záujem na výklade dohody zo dňa 27. 10. 2005, lebo bývalá konateľka
GAMART s. r. o., žalovaná L. E. po smrti O.. D. K., bývalého konateľa GAMART s. r. o., začala namietať
platnosť predmetnej dohody zo dňa 27. 10. 2005. Žalobca O.. arch D. C. uviedol, že trvá na tom, že
pristúpenie k žalobe podal skôr, než bolo podané jeho odvolanie ako konateľa GAMART s. r. o., a
preto súd prvého stupňa mal odstúpiť doklady na odvolací súd. Nesúhlasí s postupom súdu prvého
stupňa, ktorý najskôr prijal odvolanie, ktoré podal, a následne žiadosť o pristúpenie do konania ako ďalší
účastník. Žiadal, aby informácie o tomto podaní boli doplnené odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods.1 a §214 ods. 2 OSP
v senáte bez nariadenia pojednávania, pričom miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho súdu
bolo v zmysle § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP oznámené na úradnej tabuli súdu.

Podľa § 80 písm. c/ OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Po zhodnotení skutočností, zistených z predloženého spisu, dospel odvolací súd k záveru, že  súd
prvého stupňa rozhodol v súlade so zisteným skutkovým stavom a platnou právnou úpravou, keď návrh
žalobcu GAMART s. r. o. Lučenec, IČO: 31 626 645 proti žalovanej L. E., bytom U., R. XXXX/X, nar.
XX. XX. XXXX o určenie platnosti dohody zo dňa 27. 10. 2005 zamietol z dôvodu, že neboli splnené
podmienky § 80 písm. c/ OSP. Ako uviedol aj súd prvého stupňa, žalobca GAMART s. r. o. Lučenec
sa domáhal určenia platnosti dohody zo dňa 27. 10. 2005 a tvrdil, že táto dohoda bola uzavretá medzi



žalobcom a žalovanou. Dohoda, zo dňa 27. 10. 2005, ktorú žalobca v konaní predložil ako tú, určenia
platnosti ktorej sa domáha, však bola uzavretá medzi L. E. (žalovaná), O.. D. K., nar. XX. XX. XXXX,
bytom F.. republiky 7, A. a O.. arch D. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom Dr. R. XXX/XX, A.. Podľa fotokópie
žalobcom predloženej dohody sa žalovaná mala v nej zaviazať, že kedykoľvek na výzvu O.. J. K. alebo
O.. arch D. Dobrockého uzatvorí s ktorýmkoľvek z nich alebo s treťou osobou nimi označenou zmluvu o
prevode celého svojho obchodného podielu v spoločnosti GAMART s. r. o. Lučenec, IČO: 31 626 645,
pričom mala žalovaná svoj obchodný podiel previesť v takej výške, v akej ho ku dňu výzvy bude vlastniť,
a to bezodplatne. žalovaná poprela, že by uvedenú dohodu podpísala. Žalobca v odôvodnení žalobného
návrhu uviedol, že žalovaná v rámci trestného konania vedeného pod ČVS: Z. na KP BB uviedla, že
nesúhlasí s bezodplatným prevodom obchodného podielu. Žalobca poukázal aj na trestné oznámenie
podané O.. arch D. C. dňa XX. XX. XXXX na OR PZ v A..

Z dokladov predložených žalobcom vo fotokópii a z výpisu z obchodného registra na internete na
obchodnú spoločnosť GAMART s. r. o. zo dňa 23. 04. 2012 (výpis z Obchodného registra OS Banská
Bystrica odd. Sro. vl. č. 2623/S) je zrejmé, že obchodná spoločnosť GAMART s. r. o. Lučenec (žalobca)
bola založená spoločenskou zmluvou zo dňa 17. 03. 1995 a vznikla zápisom do obchodného registra dňa
29.03.1995, pričom ako spoločníci boli v obchodnom registri od 29. 03. 1995 do 19. 03. 1997 zapísané
obchodné spoločnosti Garden s. r. o., Dr. Herza 1, Lučenec a MARTIMEX, a.s., Červ. armády 1, Martin,
a od 20. 03. 1997 do 11. 01. 2006 bol v obchodnom registri zapísaný jediný spoločník, a to obchodná
spoločnosť Novstav a.s., Vajanského 2, Lučenec (podľa výpisu z OR dodatok č. 1 k spoločenskej zmluve
schválený na valnom zhromaždení zo dňa 05.11.1996). Podľa Zmluvy o prevode obchodného podielu
zo dňa 27. 10. 2005, predloženej žalobcom vo fotokópii, malo dôjsť k prevodu obchodného podielu
obchodnej spoločnosti Novstav a.s. Lučenec ako spoločníka žalobcu (GAMART s. r. o. Lučenec) na
nadobúdateľov, ktorými mali byť žalovaná L. E. a O.. D. K..  V obchodnom registri bola žalovaná L. E.
zapísaná ako spoločníčka od 12. 01. 2006 do 25. 06. 2009 a Ing. D. K. ako spoločník je zapísaný od
12. 01. 2006 až do stavu zisteného ku dňu 23.04.2012. Ako druhý spoločník je v obchodnej spoločnosti
GAMART s. r. o. Lučenec popri O.. D. K. zapísaný E. T., P. XXXX/XX, A., a to od 26.06.2009. Podľa
výpisu z obchodného registra je Ing. arch D. C., Dr. R. XXX/XX, A. zapísaný do obchodného registra
ako konateľ obchodnej spoločnosti žalobcu GAMART s. r. o.  od 26. 06. 2009, so vznikom funkcie 17.
06. 2009.
Pokiaľ aj žalobu za obchodnú spoločnosť GAMART s. r. o. podpísal konateľ O.. arch D. C., ktorý ako
fyzická osoba bol jedným z účastníkov dohody zo dňa 27.10.2005, platnosti ktorej sa žalobca domáha,
nepreukázal tým žalobca aktívnu legitimáciu na podanie takejto žaloby. Skutočnosť, že Ing. arch D.
C., ktorý je v súčasnosti konateľom obchodnej spoločnosti žalobcu, má záujem na vyriešení platnosti
uvedenej dohody, nepreukazuje naliehavý právny záujem žalobcu (obchodná spoločnosť) na určovacej
žalobe. Pre úplnosť odvolací súd tiež uvádza, že naliehavý právny záujem na určovacej žalobe nie je
daný ani tam, kde je možné žalovať už plnenie, ako sa tomu javí byť v tomto prípade (žalobca tvrdí,
že žalovaná odmieta previesť svoj obchodný podiel bezodplatne tak, ako sa k tomu mala zaviazať v
dohode zo dňa 27. 10. 2005).

Na základe uvedených záverov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa považoval za vecne správny
a podľa § 219 ods. 1 OSP ho potvrdil.

Zároveň odvolací súd podľa § 165 OSP rozhodol o oprave odôvodnenia súdu prvého stupňa tak, že
pokiaľ sa v ňom uvádza meno O.. arch D. C., správne má byť Ing. arch D. C.. Oprava odôvodnenia
bola navrhnutá žalobcom v odvolaní, súd prvého stupňa o tomto návrhu nerozhodol, preto odvolací súd
po zistení, že meno jedného z účastníkov dohody zo dňa 27. 10. 2005 a súčasného konateľa žalobcu
je v odôvodnení rozsudku súdu prvého stupňa uvedené nesprávne, v rozpore so skutkovým stavom,
odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa v tejto časti opravil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 151 a §142 ods. 1 OSP.
V odvolacom konaní bola síce úspešná žalovaná, nakoľko si však náhradu trov odvolacieho konania
neuplatnila, odvolací súd jej náhradu trov nepriznal.

Pokiaľ ide o postup Okresného súdu Zvolen, ktorý listom zo dňa 03. 08. 2012 predložil k tomuto
odvolaciemu konaniu spis Okresného súdu Zvolen sp. zn. 10C/38/2012 s poukazom na žalobu O.. arch
D. C. zo dňa 09. 05. 2012 doručenú na Okresný súd Zvolen dňa 15. 05. 2012 a ďalšieho podania



v uvedenej veci, v ktorých menovaný žiada, aby mohol pristúpiť do konania vedenom pod sp. zn.
17Cb/115/11, odvolací súd uvádza nasledovné:
Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 17Cb/115/11-32 zo dňa 24. apríla 2012 bol žalobcovi GAMART
s. r. o. doručený dňa 09. 05. 2011, žalobca zastúpený konateľom O.. arch D. C. podal odvolanie datované
dňa 11. 05. 2012. O.. arch D. C. ako fyzická osoba datoval dňom 09. 05. 2012 žalobu voči žalovanej
L. E., R. XXXX/X, U., nar. XX. XX. XXXX, v ktorej žiadal, aby Okresný súd Zvolen určil, že dohoda
uzatvorená dňa 27. 10. 2005 medzi žalovanou a žalobcom je platným právnym úkonom. Žaloba bola
na Okresný súd Zvolen doručená dňa 15. 05. 2012 a je vedená pod sp. zn. 10C/38/12. Žalobca v nej
tiež navrhol, aby mu bolo umožnené ako priamemu účastníkovi dohody zo dňa 27.10.2005 pristúpiť do
konania 17Cb/115/11, pokiaľ však súd zváži, aby táto žaloba bola posudzovaná v samostatnom konaní,
žalobca súhlasí aj s touto alternatívou.

Podľa § 92 ods. 1 OSP, na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník.
Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa.

Podľa § 216 ods. 1 OSP, ustanovenia § 92 ods. 1 a 4, § 97 a § 98 pre odvolacie konanie neplatia.

Okresný súd Zvolen postupoval správne, keď vyššie uvedenú žalobu O.. arch D. C. podanú na súd na
15. 05. 2012 viedol ako novú žalobu pod sp. zn. 10C/38/2012, čo napokon bolo v súlade aj s návrhom
žalobcu v uvedenej žalobe. Nakoľko v odvolacom konaní nie je možné, aby súd pripustil vstup ďalšieho
účastníka do konania, pričom O.. arch D. C. nechce vystupovať ako vedľajší účastník (ako to nesprávne
uvádza Okresný súd Zvolen v podaní zo dňa 03. 08. 2012), ale ako riadny účastník, žalobca, odvolací
súd spis Okresného súdu Zvolen 10C/38/2012 vrátil osobitným listom bez toho, aby ho pripájal do tohto
spisu. Okresný súd Zvolen bude vo veci sp. zn. 10C/38/2012 pokračovať ďalej v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.