{"guid": "98e588f7-b89f-41e4-ad88-d09bec4a80ca:d137dba7-cbda-4eba-997b-12916fdbdd53", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4412216827.1", "spisova_znacka": "7Co/150/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/150/2014 z 30. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. marca 2014, sp. zn. 7Co/150/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4412216827.1", "identifikacne_cislo": "4412216827", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 1022, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-1022", "datum_vydania": "2014-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-172", "nazov": "§ 172 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-172", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-173.odsek-1", "nazov": "§ 173 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-173.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-173"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 174 ods. 3 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-174"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-172", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-173", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-57", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-174"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d137dba7-cbda-4eba-997b-12916fdbdd53", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4412216827.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4412216827.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4412216827.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/150/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412216827
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4412216827.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Štátny fond rozvoja bývania, so sídlom Bratislava,
Lamačská cesta 8, IČO: 31 749 542, zastúpený JUDr. Jozefom Bolješikom, advokátom so sídlom
Piešťany, Radlinského 50, proti odporcom: 1. N. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. A., C. XXXX/XX, 2.
B. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., M. XX, 3. M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., L. 93, o zaplatenie
4.308,85 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcov v 2. a 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Zámky zo dňa 15. augusta 2013 č. k. 10Ro/284/2012 - 33, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odmietol odpor odporcu v 2. rade a odporcu v 3. rade  proti
platobnému rozkazu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 10RO/284/2012 - 27 zo dňa 17. 07. 2013 ako
odpor podaný oneskorene. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že súd vo veci dňa 17. 07. 2013 vydal
platobný rozkaz č. k. 10RO/284/2012-17, ktorým odporcom uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
spoločne a nerozdielne sumu 4.308,85 eura s príslušenstvom a trovy konania. Platobný rozkaz bol
odporcovi v 2. rade doručený dňa 23.07.2013 a odporcovi v 3. rade dňa 23.07.2013. Lehota na podanie
odporu tak začala odporcom v 2. a 3. rade plynúť  dňa 24.07.2013 a uplynula dňa 07.08.2013 (streda).
Vzhľadom k tomu, že odporcovia v 2. a 3. rade podali odpor proti platobnému rozkazu na poštovú
prepravu až dňa 08.08.2013, t.j. po uplynutí zákonnej lehoty na jeho podanie, súd prvého stupňa odpor
odporcu v 2. a 3. rade  odmietol podľa § 174 ods. 3 písm. a)  OSP ako oneskorene podaný.

Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia v 2. a 3. rade, v ktorom uviedli, že
v zmluve o poskytnutí podpory na bývanie ( úveru) uzatvorenej dňa 02.01.2001 pod č. 404/3367/2001
medzi navrhovateľom a V. W. ( právnym predchodcom odporcu v 1. rade), v ktorej vystupujú na strane
ručiteľov, je uvedené, že najneskôr po dvoch rokoch a 3 mesiacoch ručitelia budú vylúčení  z tohto
záväzku a na nehnuteľnosť, na ktorú bol poskytnutý úver, bude zriadené záložné právo (čl.  VII. Zmluvy).
Poukázali na to, že dlžník dodržal kolaudačný termín a osobne odniesol kolaudačný list na pobočku
v Komárne, čoho boli účastníkom, s tým, že chcel zriadiť záložné právo, čo mu však na pobočke v
Komárne nechceli zriadiť  z dôvodu ručenia úveru  ručiteľmi. Boli toho názoru, že navrhovateľ porušil
zmluvu o poskytnutí podpory a to v článku VII. Na základe uvedeného žiadali vydať rozsudok, ktorým by
Krajský súd v Nitre zaviazal na uhradenie žalovanej sumy len  odporcu v 1. rade a nie aj ich ako ručiteľov.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), prejednal vec podľa   § 214 ods. 2 OSP bez
nariadenia odvolacieho pojednávania a po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa je vecne správne preto v zmysle § 219 ods. 1 OSP napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
potvrdil.



Podľa § 172 OSP   súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 173 ods. 1 OSP platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.

Podľa§ 57 ods.3 OSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie
odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 174 ods. 3 písm. a) OSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

Platobný rozkaz je jednou z foriem rozhodnutia vo veci samej, ktorého vydanie zákon pripúšťa
za predpokladu, že návrhom na začatie konania sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy
vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze súd uloží odporcovi
povinnosť, aby do pätnástich dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi tak uplatnenú
pohľadávku, ako aj trovy konania alebo aby v tej istej lehote (15 dní) podal odpor proti platobnému
rozkazu, a to na tom súde, ktorý ho vydal.

V preskúmavanej veci z dokladu o doručení platobného rozkazu založeného v spise vyplýva, že platobný
rozkaz bol odporcom doručený do vlastných rúk ; odporcovi v 1. rade  dňa 26. 07. 2013 ( tento proti
nemu odpor nepodal) , odporcovi v 2. rade dňa 23.07.2013 a odporcovi v 3. rade dňa 23.07.2013, ktorí
obaja proti platobnému rozkazu podali odpor. Lehota na podanie odporu v rozsahu 15 dní odporcom v 2.
a v 3. rade uplynula dňom 07. 08. 2013, ktorý bol pracovným dňom (streda). Najneskôr v tento deň mohli
odporcovia využiť svoje právo na podanie odporu, a teda v tento deň mohli odpor osobne doručiť do
podateľne súdu prvého stupňa alebo ho odoslať na pošte , ktorá je  orgánom povinným doručiť podanie,
ktorým sa vykonáva úkon viazaný lehotou podľa § 57 ods. 3 OSP. Odporca  v 3. rade  prvý krát podal
odpor na pošte dňa 8.8.2013 ( štvrtok), čo je deň po zákonnej lehote.  Druhý krát podal odpor spolu s
odporcom v 2. rade proti platobnému rozkazu - podľa pečiatky na obálke zásielky obsahujúcej odpor -
na pošte  dňa 12. 08. 2013 (v pondelok), teda 5 dní po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odporu.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodujúc o odvolaní odporcu v 2. rade a odporcu  v 3. rade
dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa o odmietnutí odporu odporcov v 2. a  3. rade proti
platobnému rozkazu je v súlade s ust. § 174 ods. 1 písm. a) OSP, a preto odvolací súd toto uznesenie
podľa § 219 ods. 1  OSP ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP a
navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože v tomto štádiu konania mu žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom  odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Ro/284/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "f603676e-c480-4c4b-aa4e-79d5da16b0b1:4b8cb828-9ada-44d2-9e93-085592a64287", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Ro/284/2012", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Trebišov sp. zn. 10Ro/284/2012 z 20. 9. 2012", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2012-09-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f603676e-c480-4c4b-aa4e-79d5da16b0b1:4b8cb828-9ada-44d2-9e93-085592a64287"}], "citovane_v": []}