{"guid": "98addddf-44a9-44ea-88c1-e77ccc49a8b3:b67fc5d0-616b-43a7-84ea-49e6297d71d4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6912213371.1", "spisova_znacka": "1Co/107/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Co/107/2015 z 15. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 15. septembra 2015, sp. zn. 1Co/107/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6912213371.1", "identifikacne_cislo": "6912213371", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2015-09-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b67fc5d0-616b-43a7-84ea-49e6297d71d4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213371.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213371.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213371.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Co/107/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213371
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912213371.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenskej republike, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní
o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Rimavská Sobota č. k. 9C/248/2012-13 zo dňa 13.05.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľovi, aby v lehote 10 dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia zaplatil súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti vo výške 66 Eur podľa položky č.
17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych
poplatkoch“).

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. S poukazom na § 210a O.s.p. žiadal,
aby odvolaniu vyhovel prvostupňový súd a napadnuté uznesenie zrušil bez náhrady, respektíve, aby tak
rozhodol odvolací súd ak navrhovaný postup prvostupňový súd  nevyužije.
Uvádzal, že súdom vyhotovená listina, ktorej predmetom je uloženie povinnosti uhradiť súdny poplatok,
musí mať náležitosti predpokladané občianskym súdnym poriadkom a zákonom č. 71/1992 Zb.
Namietal, že nepodal námietku zaujatosti podľa § 15a ods. 1 O.s.p., preto spoplatnenie fiktívneho návrhu
je bezpredmetné.
V úvode svojej žaloby uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný
súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednávania veci vylúčení, pretože majú pomer
k veci a k účastníkom konania a sú teda vo veci zaujatí (§ 14 O.s.p.). Okresný súd  mal preto postupovať
zákonným spôsobom a podľa ustanovenia § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 12 ods. 3 O.s.p.
požiadať príslušný krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Vo veci
nejde o vhodnosť, ale nutnosť.
Ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa
položky 17a zákona o súdnych poplatkoch, tvrdil, že navrhovateľovi nie je možné uložiť povinnosť
platiť súdne poplatky, pretože podľa § 4 ods. 1 písmena k) zákona o súdnych poplatkoch je súdne
konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom od poplatkov oslobodené.

Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.



Návrh o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003   Z.z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci doručil navrhovateľ Okresnému súdu Rimavská Sobota
dňa 27.09.2012.  Priamo v ňom navrhovateľ uviedol, že okresný súd, ktorý má vec prejednať ako vecne a
miestne príslušný súd podľa § 85 ods. 3 O.s.p., nemôže vo veci konať, pretože na tomto súde neexistuje
sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. Navrhovateľ preto v zmysle ustanovenia § 12 O.s.p. žiadal,
aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním veci o prikázaní veci inému súdu, pretože
sudcovia miestne a vecne príslušného Okresného súdu Rimavská Sobota sú vylúčení z prejednávania
a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania. Dôvodom vylúčenia sudcov
miestne príslušného súdu mala byť skutočnosť, že tento súd svojím konaním (nesprávnym úradným
postupom) zapríčinil vznik škody na strane navrhovateľa. Okresný aj krajský súd posúdili podanie
navrhovateľa, ktoré bolo súčasťou žaloby ako námietku zaujatosti proti všetkým sudcom Okresného
súdu Rimavská Sobota. Nadriadený súd - Krajský súd v Banskej Bystrici o námietke zaujatosti rozhodol
uznesením sp. zn. 41NcC/86/2012 zo dňa 10.10.2012 tak, že z prejednávania a rozhodovania veci
vylúčil iba sudcu JUDr. Zoltána Borosa, ktorý konal v dotknutej  exekučnej veci 1Er/389/2011 ako
zákonný sudca, ostatných sudcov  okresného súdu, vrátane zákonného sudcu vo veci 9C/266/2012 z
prejednávania a rozhodovania veci nevylúčil.

Postup okresného súdu, ktorý vec predložil nadriadenému Krajskému súdu v Banskej Bystrici
na rozhodnutie o námietke zaujatosti vznesenej navrhovateľom a následne rozhodol o povinnosti
navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí
prílohu Zákona o súdnych poplatkoch, považuje odvolací súd za správny.

Navrhovateľ si protirečí. V odvolaní tvrdí, že návrh na vylúčenie sudcov okresného súdu nepodal, iba
poukázal na dôvod, pre ktorý by mal okresný súd sám predložiť vec nadriadenému súdu na delegáciu
nutnú podľa § 12 ods. 1 O.s.p., ale zároveň v odvolaní uvádza, že „z judikatúry ústavného súdu
možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba
považovať za námietku zaujatosti a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/09)“.

Predpokladom postupu podľa § 12 ods. 1 O.s.p. je, že jeho sudcovia sú vylúčení v zmysle § 14 O.s.p.
O vylúčení sudcov rozhoduje podľa § 16 ods. 1 O.s.p. nadriadený súd okresného súdu na základe
námietky zaujatosti vznesenej účastníkom alebo na základe oznámenia sudcu o skutočnostiach, pre
ktoré je vylúčený. Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodoval o námietke zaujatosti na návrh účastníka -
navrhovateľa, pretože sudcovia sa v zmysle § 15 ods. 1 O.s.p. necítili sami subjektívne zaujatí, okrem
sudcu, ktorý priamo rozhodoval v namietanej exekučnej veci. Z ničoho nevyplýva právo navrhovateľa
nanútiť sudcom, že majú postupovať podľa § 15 ods. 1 O.s.p.. Citované ustanovenie dáva možnosť
zákonnému sudcovi oznámiť skutočnosti predsedovi súdu, pre ktoré môže vzniknúť pochybnosť o jeho
nezaujatosti, o ktorých najskôr rozhoduje predseda súdu, a až následne v prípade, že nepochybuje
o nezaujatosti sudcu, vec predloží nadriadenému súdu podľa § 16 ods. 1 O.s.p. Pokiaľ námietku
zaujatosti vznáša účastník na základe predpokladov upravených v § 14 O.s.p., môže tak urobiť len na
základe ustanovenia § 15a O.s.p. To, že očakávania navrhovateľa vo vzťahu k ním prezentovanému
názoru na zaujatosť sudcov  neboli naplnené neznamená, že súd nepostupoval v súlade so zákonom.
Predpokladom postupu podľa § 12 ods. 1 O.s.p. je kvalifikované vylúčenie všetkých sudcov súdu. V
súlade s § 15 O.s.p. a § 15a O.s.p. nedošlo k vylúčeniu všetkých sudcov okresného súdu, preto nebol
dôvod na to, aby súd postupoval podľa § 12 ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľovi preto vznikla povinnosť zaplatiť podľa § 2 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch
poplatok za námietku zaujatosti ustanovený v položke 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, aj keď
bolo konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom podľa § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych poplatkoch v znení
účinnom do 30.09.2012 od poplatku oslobodené. Výklad ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a/, § 4 ods. 1
písm. k/ v súvislosti s riešením otázky, či vzniká účastníkovi povinnosť v konaní vecne oslobodenom
od poplatku zaplatiť poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov za námietku zaujatosti
uskutočnený Krajským súdom v Žiline v uznesení č. k. 8Co/294/2010-65 z 31.08.2010, podľa ktorého
sa vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 Zákona o
súdnych poplatkoch nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky
č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ale iba na súdny poplatok za návrh, za odvolanie, dovolanie,
návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 1, 3 Zákona o súdnych poplatkoch)
a od povinnosti zaplatiť tento poplatok (podľa položky 17a) možno oslobodiť účastníka iba postupom



podľa § 138 O.s.p., uspel v teste ústavnoprávnej  kontroly pred Ústavným súdom Slovenskej republiky,
ktorý ho v uznesení č. k. II. ÚS 124/2011-13 z 30.03.2011 nepovažoval za ústavne nekonformný alebo
nezodpovedajúci dikcii aplikovaných zákonných ustanovení.

Okresný súd v napadnutom uznesení, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok
za námietku zaujatosti, aplikoval správny právny predpis, správne ho aj vyložil. V uznesení bola správne
označená položka Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej bol súdny poplatok vyrubený  v správnej
výške 66 Eur. Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/248/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 124/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/2011 z 30. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-30", "citacie_n": 1604, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9"}, {"guid": "ussr:19b22046-fd0e-4728-b7ab-317922665e2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 331/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 331/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 804, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:19b22046-fd0e-4728-b7ab-317922665e2b"}, {"guid": "57c5f009-767b-40ce-93f8-85631862ecb9:7739a136-bfc1-43ff-9d73-d441f8aee4ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Er/389/2011", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1Er/389/2011 z 18. 10. 2013", "sud": "Okresný súd Bratislava I", "datum_vydania": "2013-10-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/57c5f009-767b-40ce-93f8-85631862ecb9:7739a136-bfc1-43ff-9d73-d441f8aee4ca"}], "citovane_v": []}