{"guid": "97f53b99-cc91-49cb-80c3-38eb337a34a2:2b349d2e-1d81-4477-aa8b-e1652ddee91b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6611205080.2", "spisova_znacka": "41Cob/132/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/132/2012 z 26. 2. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 26. februára 2013, sp. zn. 41Cob/132/2012, ECLI:SK:KSBB:2013:6611205080.2", "identifikacne_cislo": "6611205080", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ema Novodomcová", "sudca_id": 818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ema-novodomcova-818", "datum_vydania": "2013-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-554.odsek-3", "nazov": "§ 554 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-554.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-554"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-554.odsek-2", "nazov": "§ 554 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-554.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-554"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-554.odsek-1", "nazov": "§ 554 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-554.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-554"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-300", "nazov": "§ 300 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-300"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409.odsek-1", "nazov": "§ 409 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-409"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-554", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-300", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-409"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b349d2e-1d81-4477-aa8b-e1652ddee91b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6611205080.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6611205080.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6611205080.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/132/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611205080
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6611205080.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a Evy Železníkovej v právnej veci žalobcu
Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 859/4B, Žilina, IČO: 36 403 008 proti žalovanému
Združenie GRAND PRIX, Fabianka 1950, Lučenec, IČO: 37 816 349 o zaplatenie 2.541,86,-Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 13 Cb/72/2011-113
zo dňa 30.4.2012 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu  Lučenec č.k. 13 Cb/72/2011-113 zo dňa 30.4.2012  potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.541,86,-
Eur a zároveň uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 152,-Eur všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že žalobca sa návrhom domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 2.541,86,-Eur , titulom zaplatenia ceny za dodanú a spotrebovanú elektrinu a služby spojené s
dodávkou elektriny. Cenu za dodanú a spotrebovanú elektrinu žalobca vyfaktúroval žalovanému faktúrou
č. 9100108096 za obdobie od 5.5.2010 do 31.5.2010 v sume 2.747,78,-Eur. Po čiastočnej úhrade zostala
nezaplatená suma 2.541,86,-Eur, ktorá je predmetom sporu. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť, pretože
podľa jeho názoru uplatnená suma 2.541,86,-Eur nie je za dodanú a spotrebovanú elektrinu a služby, ale
táto suma predstavuje pokutu, ktorá z pôvodnej sumy 205,92,-Eur predstavuje 1.234 %, a preto suma
je v rozpore so zákonom a dobrými mravmi. Potvrdil, že prekročil odber elektriny o 22 kW a vzhľadom
na takéto prekročenie sa mu javí počítaná zmluvná pokuta neprimerane vysokou.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom štatutárneho
zástupcu žalovaného a pri hodnotení zistených skutočností vychádzal aj z právneho názoru odvolacieho
súdu uvedeného v uznesení sp.zn. 41 Cob/13/2012 zo dňa 29.februára 2012. Na základe výsledkov
vykonaného dokazovania zistil, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom
Zmluvu o dodávke a distribúcie elektriny dňa 10.5.2010. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do
31.12.2010. Podľa článku 2.1 zmluva nadobudla platnosť dňom jej podpisu zmluvnými stranami a
účinnosť dňom 1.5.2010 o 10.00 hod.  Uviedol že pokiaľ zmluva o dodávke a distribúcii elektriny bola
uzavretá dňa 10.5.2010, nemohla nadobudnúť účinnosť dňa 1.5.2010, t.j. spätnú účinnosť. Z uvedeného
dôvodu potom aj práva a povinnosti zmluvných strán, ktoré sú obsahom zmluvy platia a sú účinné
od vzniku právneho úkonu do budúcna a nie spätne. Takéto dojednanie v zmluve považoval súd za
právne irelevantné vzhľadom na skutočnosť, že príloha č. 2 k Rámcovej distribučnej zmluve č. Q. bola
uzavretá dňa 10.5.2010 spolu s dohodou o splátkach za odobratú, ale zatiaľ nevyfakturovanú elektrickú



energiu ,  s rozpisom predpísaných platieb od 1.6.2010 na 12 kalendárnych mesiacov. V prílohe č. 2
zo dňa 10.5.2010 bola uvedená maximálna rezervovaná kapacita 15 kW a k dohode o platbách za
odobratú, ale zatiaľ nevyfaktúrovanú elektrickú energiu bola uvedená mesačná tarifa za 12 mesačnú
rezervovanú kapacitu 4.623,40,- Eur ( 1 MW )  a za prekročenie 1 MW MRK - 15 násobok mesačnej
tarify mesačnej MRK.

Pri rozhodovaní vychádzal súd prvého stupňa aj z rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví
( ďalej len ÚRSO ) zo dňa 19.11.2009 z obsahu ktorého vyplýva, že v prípade, ak  dôjde na odbernom
mieste k prekročeniu MRK, uhradí odberateľ za hodinu nad zmluvne dohodnutú MRK 15 násobok
mesačnej tarify mesačnej rezervovanej kapacity.

Ďalej súd prvého stupňa konštatoval, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalovaný v mesiaci
máj 2010 odoberal od žalobcu elektrickú energiu, a žalovaný nepoprel, že v tomto mesiaci prekročil
mesačnú rezervovanú kapacitu o 22 kW. Na zhodné vyjadrenia účastníkov konania ohľadne prekročenia
kapacity,  súd prvého stupňa dokazovanie nevykonával a ustálil skutkový stav na základe zhodných
tvrdení účastníkov konania s poukazom na ustanovenie § 120 ods. 3 O.s.p.

V konaní súd prvého stupňa sa zameral na dokazovanie v súlade so záväzným právnym názorom
vysloveným odvolacím súdom v uznesení č.k. 41 Cob/13/2012-99 zo dňa 29.2.2012. Zistil, že faktúrou
č. 9100108096 vyfaktúroval žalobca žalovanému za fakturačné obdobie od 5.5.2010 do 31.5.2010
nedoplatok vo výške 2.747,78,-Eur, pozostávajúci z ceny za dodávku silovej elektriny vo výške 75,85,-
Eur a mesačnej tarify za 12 mesačnú rezervovanú kapacitu, prekročenie mesačnej rezervovanej
kapacity vo výške 2.233,21,-Eur. Z obsahu uzavretej zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny na
odbernom mieste T. XXX, z rozhodnutia ÚRSO zo dňa 19.11.2009 a s poukazom na platný cenník dospel
súd prvého stupňa k záveru, že suma , ktorú si uplatňuje žalobca nie je zmluvnou pokutou, ale je cenou
za dodávku elektrickej energie, ktorá bola odobratá nad rámec dojednaného množstva. Nebola sporná
skutočnosť, že žalovaný prekročil rámec zmluvne dohodnutej rezervovanej kapacity vo výške 22 kW,
preto cena bola určená v súlade s ustanovením čl. 6 bod 6.1 Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny
v spojení s článkom 7. bod 7.1 písm. c) a písm. d) zmluvy, a v súlade so všeobecnými obchodnými
podmienkami, ktoré upravujú cenu v článku V. bod 5.1.

Vo vzťahu k výške ceny uviedol, že podlieha štátnej regulácii bez ohľadu na to, či sa jedná o cenu
dohodnuté pre zmluvne dohodnuté množstvo elektrickej energie v príslušnej tarife, ako aj o cenu
energie odobratú nad rámec zmluvne dohodnutej ceny.  Štát určuje cenu právoplatným rozhodnutím
štátneho orgánu vo vzťahu k celej skupine odberateľov,  tým, že stanovuje maximálnu výšku. Keďže
zmluvný vzťah dojednaný medzi žalobcom a žalovaným takto určenému limitu zodpovedá, nie je
možné hovoriť o porušení pravidiel poctivého obchodného styku, resp. o porušení dobrých mravov.
Úrad pre reguláciu sieťových odvetví určuje podmienky, za ktorých dodávateľ účtuje jednotlivé zložky
ceny dodanej elektrickej energie vrátane určenia ceny pre prípad, že dôjde k prekročeniu zmluvne
rezervovanej kapacity dodanej elektrickej energie. Takto určené podmienky vrátane tarify za prekročenie
zmluvne dojednanej rezervovanej kapacity sú určené právoplatne vykonateľným rozhodnutím orgánu
štátnej správy a nie je ich možné považovať za dohodnutú zmluvnú pokutu. Z tohto dôvodu preto nie
je možné ani využiť moderačné právo a pokutu znížiť, prípadne pre rozpor s dobrými mravmi alebo
pravidlami poctivého obchodného styku ju žalobcovi nepriznať.

Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a o trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v prospech žalobcu, ktorý bol v konaní plne úspešný.

Proti tomuto rozsudku zákonom  v stanovenej lehote  podal odvolanie žalovaný. V odvolaní uviedol,
že žalobca pod prikrývkou ÚRSO sa správa voči žalovanému - občianskemu združeniu maximálne
neseriózne a výsostne monopolne  napriek tomu, že žalovaný ako občianske združenie s nesmiernou
obetavosťou a stoviek dobrovoľných aktivistov pripravuje a realizuje pre občanov Slovenskej republiky
vnútrošportové motoristické podujatia. Namietal, že zmluva na dodávku elektriny je vzhľadom na snahu
dodávateľa o spätnú platnosť spolu s prepojením  mesačných taríf úplne zmätočná.  Vo faktúre za



obdobie od 1.5.2010 do 31.5.2010 používa mesačné tarifné jednotky, pričom  od 5.5.2010 do 31.5.2010
sa nejedná o časovú veličinu  jeden mesiac a určite nie je možné použiť v danej faktúre akúkoľvek tarifu
viažúcu sa na jeden celý mesiac. Zmluva bola jednoznačne platná dňom podpisu a to 10.5.2010. Je
presvedčený, že čestne vyplatil z konkrétnej faktúry sumu 105,92,-Eur, ktorá pozostáva z konkrétnej
ceny silovej energie 75,85,-Eur a úmerne regulované poplatky 130,07 Eur. Je toho názoru, že výpočet
sankcie s DPH 2.541,86,-Eur je na základe zmätočnej platnosti zmluvy neplatný. Trvá na tom, že pokuta
k celkovému odobratému množstvu elektrickej energie je jednoznačne a výrazne v rozpore so zákonom
a dobrými mravmi a taktiež v rozpore s pravidlami poctivého obchodného styku. Navrhol, aby žalobca
požiadal ÚRSO, a to, aby  výpočet zmluvných pokút dal do súladu so zákonom o dobrých mravoch a
pravidlách poctivého obchodného styku v prípade nízkych až nepatrných odberov. Vzhľadom na to, že
žalobcovi nevznikla žiadna škoda a sankcie premietol do regulovaných poplatkov, žiada, aby odvolací
súd pokutu zrušil, alebo znížil maximálne do výšky hodnoty skutočne odobratej elektrickej energie, t.j.
výšky 205,92,-Eur..

K odvolaniu sa vyjadril žalobca a uviedol, že odvolanie považuje za neodôvodnené, pretože predmetom
sporu nie sú sankcie, ale cenové položky stanovené ÚRSO a teda sú pre žalobcu záväzné. Navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil v celom rozsahu.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. , bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnutý rozsudok  okresného
súdu potvrdil ako vecne správny.

Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu, dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého
stupňa v tejto veci dostatočne zistil skutkový stav a zistené skutočne správne posúdil, keď žalobe žalobcu
o zaplatenie ceny za dodanú a spotrebovanú elektrinu a služby spojené s dodávkou elektriny vyhovel.

Postup súdu prvého stupňa je v súlade aj s právnym záverom odvolacieho súdu v uznesení č.k. 41
Cob/13/2012-99 zo dňa 29. februára 2012. Odvolací súd za správne považuje závery súdu prvého
stupňa v tom, že žalovaný v rozhodnom období odoberal od žalobcu elektrickú energiu a prekročil
mesačnú rezervovanú kapacitu o 22 kW. Súd prvého stupňa v súlade s uzavretou zmluvou o dodávke
a distribúcii elektriny uzavretej medzi účastníkmi konania a v súlade s cenníkom dodávky elektriny pre
zákazníkov s celkovou ročnou spotrebou elektriny do 30 MWh  pripojených do distribučnej sieti, ako aj
v súlade s rozhodnutím ÚRSO posúdil výšku ceny elektrickej energie, ktorá bola odobratá nad rámec
dojednaného množstva. Uplatnená výška ceny bola potom určená v súlade s čl. 6 bod 6.1 a s článkom
7 bod 7.1 písm. c) a písm. d)  zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny. V súlade s právnym záverom
odvolacieho súdu súd prvého stupňa posúdil uplatnený nárok žalobcom, zistil, že uplatnená výška ceny
za dodanú a spotrebovanú elektrinu nepredstavuje zmluvnú pokutu ( tak ako to v konaní tvrdil žalovaný ).
Preto jeho postup bol správny, keď nevyužil  moderačné právo na zníženie uplatnenej pohľadávky.
Keďže si žalobca uplatnil právo na zaplatenie ceny za dodanú a spotrebovanú elektriny v súlade so
zmluvou, v súlade s rozhodnutím ÚRSO a v súlade s cenníkom, súd prvého stupňa nepovažoval
uplatnené právo v rozpore s dobrými mravmi, alebo pravidlami poctivého obchodného styku.

Nakoľko odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa,
upúšťa od podrobnejšieho zdôvodnenia svojho rozhodnutia ( § 219 ods. 2 O.s.p. ).

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval pretože nebol podaný návrh na rozhodnutie
o trovách konania zo strany úspešného účastníka v konaní.

Rozsudok bol jednohlasne schválený  členmi senátu.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Cb/72/2011", "guid": "f5d96e00-113e-4452-8768-6ee7404c72cd:e688e156-1028-4f93-9f14-e90ace0f14ae", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}