{"guid": "96bca2df-6f7a-44b3-8e90-3ded816ea65f:e9687d86-570d-413d-9331-8e3f01c1bbb6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3811213650.1", "spisova_znacka": "3CoE/159/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3CoE/159/2012 z 19. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 19. júna 2012, sp. zn. 3CoE/159/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3811213650.1", "identifikacne_cislo": "3811213650", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jana Burešová", "sudca_id": 1313, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-buresova-1313", "datum_vydania": "2012-06-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e9687d86-570d-413d-9331-8e3f01c1bbb6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3811213650.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3811213650.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3811213650.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3CoE/159/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811213650
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Hájiček
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811213650.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, práv. zast. Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865
141, proti povinnému: A. G. - D., s miestom podnikania N. XXX/XX, D. A., L.: XX XXX XXX, o vymoženie
1.706,27 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza
č.k. 9Er/2640/2011-20 zo dňa 21. marca 2012 jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na
§ 44 ods. 2 Ex. por., § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, § 53
ods. 1 a 5, § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a smernicu Rady č. 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa návrhom zo dňa
01.06.2011 domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny vo výške 1.706,27 eur
s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp.
zn. SR 01880/11 zo dňa 06.04.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.05.2011 a vykonateľnosť
dňa 19.05.2011. Z predloženého rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zistil, že rozhodcovský súd
priznal právo na peňažné plnenie na základe zmenky. Účastníci konania zabezpečili svoj iný záväzkový
vzťah neúplnou zmenkou /blankozmenkou/ vystavenou dňa 24.06.2010, kde povinný vystupoval ako
vystaviteľ a oprávnený ako remitent. Oprávnený vyplnil dňa 17.01.2011 zmenku povinného v zmysle
dohody o vyplnení zmenky na sumu 1.706,27 eur s dátumom začiatku úročenia dňa 30.11.2010 a
táto bola povinnému predložená na zaplatenie dňa 24.01.2011. Súd prvého stupňa bez ohľadu na
označenie zmluvy ako úverovej zmluvy, ktorá by sa mala podľa klasického chápania spravovať výlučne
len Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú
zmluvu (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy na
predtlačenom formulári) a na vzťah medzi veriteľom a dlžníkom je potrebné aplikovať ustanovenia o
spotrebiteľskom práve. Účel poskytnutia peňažných prostriedkov na výkon podnikania nebol v konaní
preukázaný. Bezpečným preukázaním účelu poskytnutia úveru nemôže byť len všeobecný údaj o
uzavretí zmluvy na výkon podnikania, ktorý neposkytuje odpoveď na otázku, aký konkrétny súvis s
predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie príslušnej zmluvy má. Povinný je v zmluve označený ako
dlžník aj ako fyzická osoba aj ako fyzická osoba podnikateľ. Z podpisu zmluvy však vyplýva, že zmluvu
o úvere podpísal len ako fyzická osoba, preto súd uzavrel, že nekonal v rámci svojej podnikateľskej
činnosti. Preskúmaním rozhodcovskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi oprávneným a povinným dňa
24.06.2010 (v deň podpísania úverovej, resp. spotrebiteľskej zmluvy), vzhliadol súd prvého stupňa v
jej zmluvných dojednaniach nekalú podmienku. V čl. II. rozhodcovskej zmluvy uzavreli zmluvné strany
rozhodcovskú doložku, na základe ktorej všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov
o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca
zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde a pred príslušným súdom SR ak žalujúca zmluvná



strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu. Možnosť výberu sporu je podľa
názoru súdu prvého stupňa len zdanlivá, keď vo väčšine prípadov určuje spôsob riešenia sporu aj
osobu rozhodcu oprávnený. V danom prípade bola voľba riešenia sporov v rozhodcovskom konaní
jednostranná, nakoľko samotné ustanovenie rozhodcovského súdu na predtlačenom formulári dokonca
predchádzalo nepochybne aj samotnému rozhodnutiu povinných si finančné prostriedky touto cestou
obstarať, čiže predtým ako k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke vôbec pristúpili. Faktickým subjektom,
ktorý definuje, ako sa budú prípadné spory riešiť je v tomto prípade oprávnený, pretože tento zostavil
znenie rozhodcovskej doložky vo svojej vopred pripravenej formulárovej zmluve. Pre účely posúdenia
prípadného nekalého charakteru zmluvnej podmienky hranica ochrany spotrebiteľa vychádza nielen z
konkrétneho exemplifikatívneho výpočtu nekalých zmluvných dojednaní podľa § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvoreniu zmluvy, ale tiež zo všeobecného zákazu akéhokoľvek
dojednania, ktoré vytvorí v právach a povinnostiach značnú nerovnováhu podľa § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvoreniu zmluvy. Existujúca, ale neplatná rozhodcovská doložka
nemôže byť potom základom právomoci rozhodcovského súdu. Ak si rozhodca svoju právomoc z
takto uzavretej doložky odvodil, na ktorom základe následne vydal exekučný titul, nemožno takéto
rozhodnutie považovať za rozhodnutie vydané osobou na to oprávnenou. Predložený rozhodcovský
rozsudok, vzhľadom na absenciu právomoci rozhodcu v danej veci konať, a to s poukazom na neplatnosť
rozhodcovskej doložky, nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený, ktorý namietal nesprávne právne posúdenie
veci zo strany súdu prvého stupňa. Súd prvého stupňa aplikoval na zistený skutkový stav ustanovenia
na ochranu spotrebiteľa, avšak konal tak bez toho, aby mal za preukázané podmienky vzniku
spotrebiteľského právneho stavu upravené v hypotéze príslušnej danej normy. V prejednávanej veci je
povinný podnikateľom podľa ust. § 2 zák. č. 531/1991 Obch. zák. v spojení so zákonom č. 455/1991
Z.z. o živnostenskom podnikaní. Spotrebiteľom je len ten subjekt, ktorý koná za účelom svojej osobnej
potreby alebo spotreby iných osôb. V prípade ak povinný koná ako podnikateľ - živnostník a takto sa
aj preukazuje v procese uzatvárania zmluvy a za týmto účelom vyhlási, že poskytnutý úver použije na
podnikateľské účely a nie na vlastnú potrebu, má za to, že podmienky stanovené v hypotéze právnej
normy ust. § 52 Oz alebo ust. § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch neboli splnené a posudzovaný
vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským. Mal za to, že samotná skutočnosť, že povinný vystupoval pri
uzatváraní zmluvy o úvere ako živnostník, t.j. mal postavenie podnikateľa a to, že úver mu bol poskytnutý
na účel podnikania, pričom celý rozsah poskytnutého úveru na svoje podnikanie mienil použiť, samo o
sebe odôvodňuje záver o tom, že povinný nie je spotrebiteľom a nejedná sa o spotrebiteľský vzťah. Na
základe vyššie popísaného skutkového stavu veci a jeho právneho posúdenia oprávnený navrhol, aby
odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne
potvrdiť podľa §  219 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.



Odvolací súd sa plne stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa v tom smere, že v
prejednávanej veci sa jedná medzi účastníkmi o spotrebiteľský vzťah v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskom úvere. Súd prvého stupňa v odôvodnení
napadnutého uznesenia poukázal na to,  že v danej veci je nepochybné, že povinný je a aj v
čase uzavretia zmluvy bol spotrebiteľom. Účel poskytnutých peňažných prostriedkov na povolanie
nebol v konaní spoľahlivo preukázaný. V prípade pochybností o tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu,
má dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ /veriteľ/.
Existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že
aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne - spôsobom nevzbudzujúcim
odôvodnené pochybnosti. Bezpečným preukázaním nemôže byť - resp. nie je len všeobecný údaj o
uzavretí zmluvy /poskytnutí úveru/ na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, ktorý neposkytuje
odpoveď na otázku, aké je povolanie odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či
predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie príslušnej zmluvy má. Oprávnený /ako veriteľ/ okrem
svojho tvrdenia, že súd si neustálil, či predmetný vzťah medzi účastníkmi je vzťahom spotrebiteľským,
nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali opak. S poukazom na interpretačné ust. § 54
Občianskeho zákonníka je namieste pri pochybnostiach o obsahu zmluvy výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa, t. j., že dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania je na oprávnenom /ako veriteľovi/.

Spotrebiteľské právo patrí k najviac sa rozvíjajúcim oblastiam práva, ktorého základnou funkciou
je ochrana spotrebiteľa ako slabšej strany. V zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách. Týmito sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo
Obchodného zákonníka, ako aj všetky tie zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú
vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa
má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na výkon právoplatného
rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď, ako sa oboznámi
s právnymi a skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo nekalú povahu
rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi podnikateľom a spotrebiteľom v rozsahu, v
akom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže takéto posúdenie vykonať v rámci obdobných
opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. Ak je to tak, prináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť všetky
dôsledky, ktoré z toho podľa daného vnútroštátneho práva vyplývajú,                      s cieľom zabezpečiť,
aby spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný.

Systém ochrany zavedený spomínanou Smernicou vychádza z myšlienky, že sa spotrebiteľ nachádza
v nerovnom postavení voči predávajúcemu alebo poskytovateľovi, čo sa týka jeho vyjednávacej
schopnosti, tak úrovne informovanosti, ktorá ho vedie k tomu, že pristúpi na podmienky dopredu
vyhotovené predávajúcim alebo poskytovateľom, bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. Smernica
musí byť vykladaná v tom zmysle, že nebráni prijať vnútroštátnu úpravu, ktorá pripúšťa súdny prieskum
neprimeranej povahy zmluvných podmienok týkajúcich sa definície hlavného predmetu zmluvy alebo
primeranosti ceny a odmeny, i keď sú tieto podmienky spísané jasným a zrozumiteľným jazykom.

Súd prvého stupňa postupoval správne, keď žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol
a odvolací súd toto rozhodnutie podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Er/2640/2011", "guid": "c64aeef1-20ab-4057-9384-119eab29e4b2:925683dd-0c2f-4bfb-a706-5dc07628fbb3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}