{"guid": "96aed8d3-c08d-4fcc-94e1-f8ca67e42e2f:85e007a1-bc17-4160-9780-4e2f92e2591a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8015898085.1", "spisova_znacka": "21Co/10/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/10/2015 z 25. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 25. novembra 2015, sp. zn. 21Co/10/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8015898085.1", "identifikacne_cislo": "8015898085", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Štefan Huljak", "sudca_id": 1309, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-huljak-1309", "datum_vydania": "2015-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/85e007a1-bc17-4160-9780-4e2f92e2591a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8015898085.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8015898085.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8015898085.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/10/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015898085
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015898085.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci žalobkyne: C. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. D. XX, XXX XX, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom ul.
Sovietskych hrdinov č. 163/66, Svidník proti žalovanému: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zast. Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o.,
Nám. Sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, v konaní o určenie úverovej zmluvy bez poplatkov a bez úrokov,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 17C/83/2014-47 zo dňa 01.10.2014
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e  sa rozsudok

II. Náhrada trov odvolacieho  konania  sa účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len ,,prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom určil, že  úver podľa zmluvy
o poskytnutí pôžičky č. 50 122 44 je bezúročný a bez poplatkov. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť
žalobkyni  trovy  konania, ktoré  predstavujú náklady  právneho zastúpenia vo výške 356,21 Eur priamo
na účet  právneho zástupcu žalobkyne do  3 dni od právoplatnosti rozsudku a zaplatiť súdny poplatok
štátu na účet Okresného súdu Prešov vo výške  99,58 Eur do  3 dni  od právoplatnosti  rozsudku.

Prvostupňový súd mal v predmetnej právnej veci za preukázané že, žalobkyňa a žalovaný dňa
16.02.2012 uzatvorili zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej žalovaný schválil  v prospech
žalobkyne ako dlžníčky pôžičku vo výške 1.811,53 Eur, ktorú mala splácať v splátkach po 48,44 Eur
mesačne v počte  splátok 90 s termínom splatnosti 8/2009, RPMN 32 %, ročná úroková sadzba  32
%, priemerná hodnota RPMN bez označenia, celková suma  pôžičky 4.359,60 Eur a celkové náklady
spotrebiteľa 2.548,07 Eur.

Prijal záver, že priemerná hodnota ročnej úrokovej sadzby je náležitosť, ktorá je vymedzená okrem
písomnej formy podľa  § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a nesplnenie  tejto náležitosti nesie následok,
že úver podľa  § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Prvostupňový súd sa  nestotožnil s tvrdením žalovaného, že úver sa  považuje za  bezúročný a
bez poplatkov, ak  nie sú splnené kumulatívne všetky 4 podmienky  podľa písm. a) - d). Uviedol,
že ustanovenie § 11 je transpozíciou všeobecnej  požiadavky Smernice na stanovenie  účinných,
primeraných a odrádzajúcich sankcii a ma motivovať veriteľa a prinášať spotrebiteľovi pripadnú finančnú
výhodu v prípade  pochybenia  spotrebiteľa a v súvislosti  zo znením § 11 ods.1 zákona č. 129/2010
Z.z. Prvostupňový súd  mal za to, že nie  je  ani  logicky možné  kumulovať splnenie  ako  písomnej
formy tak aj neuvedenie obligatórnych náležitosti v zmluve, aby došlo k realizácii odrádzajúcich sankcii



voči veriteľovi ako silnejšej zmluvnej  strane. Dodal, že  predmetná zmluva nespĺňa ani ďalšiu náležitosť
podľa  § 9 ods. 2 písm. k) keď  neuvádza termíny splátok, istiny, úrokov  a iných poplatkov ako ďalší
dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

Z uvedených dôvodov vyhovel žalobe a určil, že predmetná Zmluva o pôžičke je  bezúročná a bez
poplatkov ako dôsledok nesplnenia  povinnosti žalovaného ako veriteľa, príp. jeho pochybenia, čo je
účelom a zmyslom Zákona č. 129/2010 Z.z..

Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 9 ods. 1,
2 písm. a) - y), § 11 ods. 1 písm. a) - e), ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
iných  úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

O trovách konania  rozhodol prvostupňový súd podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p.. V danej právnej veci bola
žalobkyňa  plne úspešná a preto je patri náhradu o cene vynaložených trov konania, ktoré predstavujú
trovy právneho zastúpenia vyčíslené podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb za jeden úkon právnej služby 61,87 Eur a 8,04 Eur režijný
paušál podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c) a d) za  4 úkony  právnej pomoci : prevzatie a príprava
zastúpenia, písomná žaloba, písomne vyjadrenie  zo dňa 16.07.2014 a zastúpenie na pojednávaní
dňa 01.10.2014, spolu 279, 64 Eur, ďalej priznal právnemu zástupcovi žalobkyne náklady za použitie
motorového vozidla  vo výške 6,48 Eur, náhradu za premeškaný čas  za 4 polhodiny vo výške 10,72 Eur,
teda trovy celkom  296,84 Eur + 20 % DPH 59,37, spolu 351,21 Eur, ktoré je povinný uhradiť žalovaný
priamo na účet  právneho zástupcu žalobkyne do 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. V odvolaní uviedol, že prvostupňový
súd nesprávne zistil skutkový stav, resp. dospel k zmätočným skutkovým zisteniam. Mal za to, že
prvostupňový súd neskúmal čo je skutočným zámerom  žalobkyne a v rozpore s jej vyjadrením rozhodol
o určení bezúročnosti a bez poplatkovosti úveru. Nesprávne právne posúdenie spočívalo v závere, že
nie je možne kumulovať splnenie  podmienok písomnej formy a neuvedenia obligatórnych náležitosti v
zmluve, hoci je ich kumulácia jednoznačne uvedená v § 11 ods. 1 zákona  o spotrebiteľských úveroch.
Mal za to, že na naplnenie  skutkovej podstaty  uvedenej v § 11 ods. 1 písm.  a)  je potrebné, aby zmluva  o
spotrebiteľskom úvere  nemala písomnú formu  a zároveň neobsahovala náležitosti § 9 ods. 2 písm. a) až
k ), r) a y) a § 10 ods. 1. Samotná skutočnosť, že zmluva o pôžičke neobsahuje udaj o priemernej RPMN
nespôsobí bez toho, aby nebola splnená kumulatívne aj druha podmienka  (zmluva  spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu) skutočnosť, že by mal byť spotrebiteľsky úver  poskytnutý na základe
Zmluvy o pôžičke bezúročný a bez poplatkov. Zároveň konštatoval, že prvostupňový súd dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam, ak uviedol, že v zmluve o pôžičke nie sú uvedené termíny splátok
úveru, keďže tie sa nachádzajú vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy  o pôžičke.

Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil, žalobu zamietol a zaviazal žalobkyňu  na náhradu
trov konania.

K podanému odvolaniu žalovaného sa nevyjadrila žalobkyňa.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok
prvostupňového súdu z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia
pojednávania (§ 214 O.s.p. ) a potom ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku vyvesené na
úradnej tabuli súdu a na  webovej stránke Krajského súdu v Prešove najmenej 5 dní vopred rozsudok
verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny
(§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku (§ 219 ods. 2). V
súvislosti s odvolacími námietkami odvolací súd dodáva.

V predmetnej veci nie je sporné, že účastníci konania uzatvorili zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú
s poukazom na podmienky, za akých bola zmluva uzatvorená s poukazom na ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. V danom prípade ide o zmluvu formulárovú, individuálne nedojednanú a súd
rozhodujúci spotrebiteľský právny vzťah má povinnosť prihliadať na neprijateľné podmienky z úradnej



povinnosti (§ 153 ods. 3 O. s. p. v spojení s ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). V danom prípade
ide o úverovú zmluvu uzatvorenú v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Keďže zmluva bola
uzatvorená medzi spotrebiteľom a dodávateľom, ide zároveň o spotrebiteľský úver v zmysle ust. § 1
ods. 2, § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných  úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov  a o zmene  a doplnení niektorých zákonov účinného ku dňu 03.02.2012,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,
r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Výklad a aplikácia ust. § 11 citovaného zákona musí byť v súlade so zmyslom a účelom citovaného
zákona. Tým, že zákonné dodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy, ako aj písomnej formy
postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahove náležitosti zmluvy.
Predpísaná písomná forma musí byť zachovaná vo vzťahu k esenciálnym, teda podstatným obsahovým
náležitostiam zo zmluvy vyplývajúcimi jednak z ust. § 497 Obchodného zákonníka a jednak vo vzťahu k
tým náležitostiam, ktoré sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného zákona a zároveň aj v § 11 ods. 1 písm.
a) citovaného zákona. Pokiaľ zmluva uzavretá medzi účastníkmi niektorú z náležitostí vymenovaných
v ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z neobsahuje, nie je zároveň vo vzťahu k tejto náležitosti
zachovaná písomná forma a poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.  Uvedený
výklad zodpovedá zmyslu a účelu Zákona č. 129/2010 Z. z..

V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Tento výklad dopadá aj na zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaného zákona s poukazom
na § 1 ods. 8 Zákona č. 129/2010 Z.z., kde je vyjadrená subsidiarita Občianskeho zákonníka, ako
aj subsidiarita osobitných predpisov. Podstatou spotrebiteľskej ochrany je, že sa spotrebiteľ ocitá vo
faktickom nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých
dochádza ku kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho dodávateľa,
lepšiu znalosť práva a lepšiu dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
k zmluvnému rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.
Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva vyrovnať túto
faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle. Autonómia vôle, ktorá je elementárnou
podmienkou fungovania materiálneho právneho štátu nie je úplne absolútna, ale je limitovaná v rámci
spotrebiteľských vzťahov princípom ochrany slabšej strany (spotrebiteľa).

Práve z vyššie uvedeného dôvodu bol prijatý aj zákon č. 129/2010 Z. z. a ustanovil osobitné
náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom odstránenia vyššie uvedenej faktickej
nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru
a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej zmluve posúdiť všetky právne dôsledky vyplývajúce
pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré ustanovené náležitosti zákonodarca v prospech
ochrany spotrebiteľa preferoval až do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval
bezúročnosťou a bezpoplatnosťou úveru ako sankciou pre dodávateľa, ktorý nerešpektuje zákon a tým
spotrebiteľa vystavuje nerovnému postaveniu.

Pre správnosť rozhodnutia a záver súdu o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov  bolo postačujúce,
ak súd prvého stupňa  zistil, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna
z náležitostí vymenovaných v ods. 1 § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom ku dňu 03.02.2012, pretože cit. zákon nepredpokladá kumulatívne nesplnenie všetkých
zákonom predpísaných podmienok (náležitostí písomnej zmluvy) vymenovaných v ust. § 9 ods. 2, aby
úver bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 9 ods. 2  Zákona č. 192/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;



platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá
neobsahuje obligatórnu náležitosť priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenej
za príslušný kalendárny štvrťrok, je potrebné zo zákona považovať za bezúročnú a bez poplatkov. V
predmetnom spore bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že predmetná zmluva o revolvingovom
úvere neobsahuje obligatórnu náležitosť spočívajúcu v uvedení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov zverejnenej za príslušný kalendárny štvrťrok. Predložené dôkazy zo strany žalobcu
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov neobsahujú.

Hoci absencia určitého údaju o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov je sama osebe
dostatočným dôvodom na zamietnutie návrhu navrhovateľa a uvedené závery súdu prvého stupňa  sú
dôvodom pre potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa, odvolací súd sa stotožňuje aj jeho názorom na
nedostatok ďalších špeciálnych podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to náležitostí
upravených v § 9 ods. 2 písm.  k) Zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy.

Pod písmenom k) je upravená náležitosť „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia“. Táto náležitosť v predmetnej
zmluve absentuje. Účelom tejto náležitosti je informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť
splátky. Účelom náležitosti ustanovenej v § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. je, aby spotrebiteľ
vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje
zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude
s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu pre žalobcu.
Keďže v zmluve nie je náležite určené, v akej časti má byť započítaná splátka na istinu, v akej časti
na úrok z istiny, alebo poplatku, spotrebiteľ by nemal vedomosť v akej časti má zaplatenú istinu (v akej
časti ju veriteľ započítal na zaplatenie istiny) a v akej časti ostatné poplatky. Práve i z tohto dôvodu
zákonodarca uvedené označil ako podstatnú náležitosť spotrebiteľskej zmluvy o úvere, bez ktorého
uvedenia sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov.

Záver prvostupňového súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je tak vecne správny.

Za situácie, keď všetky námietky odvolateľa sú neopodstatnené, odvolací súd potvrdil rozsudok,
postupom podľa § 219 O. s. p..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorého žalobca ako neúspešný účastník nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a
úspešnému žalovanému žiadne preukázateľné trovy spojené s odvolacím konaním nevznikli, preto mu
ich náhrada nebola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/83/2014", "guid": "831f4489-d3dd-4ee2-b07d-0af1411a03b5:7ca0ef82-2eff-41ea-821e-f123f6fe7503", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}