{"guid": "96abb64d-e299-4a45-ac06-e9830ada4948:26dbd7af-8bf8-4025-aaa9-e48f07474075", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3212202746.1", "spisova_znacka": "23CoE/314/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/314/2013 z 1. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 1. decembra 2013, sp. zn. 23CoE/314/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3212202746.1", "identifikacne_cislo": "3212202746", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2013-12-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-201", "nazov": "§ 201 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-201", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-201"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-206", "nazov": "§ 206 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-206", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-206"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-201", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-37", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-206"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/26dbd7af-8bf8-4025-aaa9-e48f07474075", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3212202746.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3212202746.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3212202746.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23CoE/314/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3212202746
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3212202746.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Q. S., a.s., so sídlom P. XX, X., IČO:
36572586, právne zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36864421, proti
povinnému: T. W., bytom B. XXXX/XX, X. B. X., o vymoženie 1.003,80 eur s príslušenstvom, na odvolanie
súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, č.k. 2Er/38/2012-13 zo
dňa 2. augusta 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie súdneho exekútora   o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhovel žiadosti oprávneného na zmenu súdneho exekútora
s poukazom na § 44 ods. 8 a 9 Ex. por. a na vykonanie exekúcie namiesto pôvodne povereného
súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.
Predmetnej žiadosti vyhovel, vychádzajúc z dispozičného práva a voľnosti výberu oprávneného určiť
súdneho exekútora, ktorý má exekúciu vykonať. Uviedol, že po právoplatnosti rozhodnutia bude preto
v zmysle návrhu oprávneného v predmetnej veci poverený nový súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý a
vec mu bude písomne postúpená. O trovách exekúcie súd prvého stupňa nerozhodoval, pretože pri
zmene súdneho exekútora nedochádza k zastaveniu exekúcie, a preto nie je potrebné rozhodovať o
trovách exekúcie  tak, ako to vyplýva z § 200 ods. 2 Ex. por. Iba v prípade zastavenia exekúcie môže
súd v zmysle § 200 ods. 2 Ex. por. rozhodnúť o trovách exekúcie. Posledná veta ustanovenia § 44
ods. 9 Ex. por. stanovuje iba spôsob výpočtu trov exekúcie pôvodného exekútora. Z     Ex. por. však
nevyplýva povinnosť súdu rozhodovať o trovách exekúcie pôvodného exekútora pri zmene exekútora.
Z uvedeného ustanovenia by mal vychádzať pôvodný exekútor pri výpočte svojich trov keď dôjde k
zmene exekútora, ako aj novo poverený exekútor, ktorý bude v priebehu ďalšej exekúcie vymáhať aj
trovy pôvodného exekútora. Súd prvého stupňa o trovách exekúcie pôvodného exekútora rozhodne iba v
prípade, že neskôr dôjde k zastaveniu exekúcie, a to tým spôsobom, že tieto trovy pôvodného exekútora
musia byť jednoznačne súčasťou trov exekúcie uplatnených novo povereným súdnym exekútorom. Súd
však v prípade zastavenia exekúcie  o trovách pôvodného súdneho exekútora nevydáva samostatné
rozhodnutie, ale tieto sú súčasťou rozhodnutia o trovách exekúcie, ktoré si v konaní uplatní nový
súdny exekútor, ktorý bude zároveň účastníkom konania v prípade rozhodovania súdu o trovách, keďže
takýmto účastníkom je iba poverený súdny exekútor, nie pôvodný súdny exekútor, ktorý už nedisponuje
poverením na výkon exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie súdny exekútor, z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Súd prvého stupňa mal vyhodnotiť, či zmluvná pokuta,
ktorá je vymáhaná v danej veci, zo štandardnej  spotrebiteľskej zmluvy, nie je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, či jej vymáhanie nie je v rozpore s dobrými mravmi a či zmluvná pokuta nie je ustanovením
zmluvy, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Mal preskúmať prípadnú zaujatosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého pre jeho



pomer k účastníkovi konania - oprávnenému. Súdny exekútor uznesenie súdu prvého stupňa považoval
za zmätočné a neúplné, nakoľko v ňom chýba výrok uznesenia v časti trov pôvodného súdneho
exekútora. Ďalším dôvodom, prečo nemalo dôjsť k zmene súdneho exekútora je zbytočný vznik
trov exekúcie nového exekútora, nakoľko v priebehu exekučného konania pôvodný súdny exekútor
zisťoval majetkové pomery povinného. Súdny exekútor navrhol, aby odvolací súd výrok prvostupňového
rozhodnutia zmenil tak, že návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora nevyhovie.

Oprávnený sa k odvolaniu súdneho exekútora vyjadril tak, že odvolanie súdneho exekútora, v časti
ktorá smeruje voči rozhodnutiu o zmene súdneho exekútora sa netýka trov exekúcie. V tejto časti
súdny exekútor nie je účastníkom konania, a preto oprávnený žiada, aby odvolací súd jeho odvolanie
v tejto časti podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol, ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.
Ustanovenie § 44 ods. 8 a 9 Ex. por. nestanovuje povinnosť odvolania voči rozhodnutiu o zmene súdneho
exekútora, preto odvolanie voči uzneseniu o zmene súdneho exekútora nie je prípustné. K námietkam
súdneho exekútora, ktoré uvádza vo svojom odvolaní, najmä údajnej existencii neprijateľných zmluvných
podmienok, ktoré predstavujú dôvod na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú oprávnený uviedol, že tieto
námietky nijakým spôsobom nesmerujú argumentáciu k preukázaniu nesprávneho právneho posúdenia,
či existencii inej vady konania, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie súdu o zmene súdneho
exekútora. Tvrdenia, na ktorých pôvodný súdny exekútor zakladá údajné pochybnosti o nezaujatosti
nového súdneho exekútora, objektívne nesvedčia o pomere nového súdneho exekútora k účastníkom
konania ani k ich zástupcom, ani k exekučnej veci. K súdnym exekútorom tvrdenej absencii rozhodnutia o
trovách exekúcie, má oprávnený za to, že Ex. por. nestanovuje povinnosť rozhodnúť o trovách exekúcie
spolu s rozhodnutím o zmene súdneho exekútora. Uviedol, že odvolanie súdneho exekútora, vzhľadom
na jeho obsah je potrebné vyhodnotiť ako obštrukčné konanie, ktoré spôsobuje škodu oprávnenému a
bráni jeho snahe o dosiahnutie efektívnej exekúcie. Je zrejmé, že súdny exekútor nie je oprávnenou
osobou na podanie odvolania, čo predstavuje dôvod na odmietnutie odvolania podľa § 218 ods. 1 písm.
b/ O.s.p., odvolanie voči výroku o zmene súdneho exekútora nie je podľa § 44 ods. 8 a 9 Ex. por. v
spojení s § 202 ods. 2 O.s.p. prípustné, čo predstavuje dôvod na odmietnutie odvolania podľa § 218
ods. 1 písm. c/ O.s.p. Pre prípad, že odvolací súd tieto dôvody na odmietnutie nezistí, oprávnený žiada,
aby napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil, ako vecne správne.

Skôr než odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa tým, či
odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou, či je prípustné a či má náležitosti stanovené zákonom.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.

Kto je oprávnený podať odvolanie, rieši ustanovenie § 201 O.s.p. v spojení s ustanovením § 206 O.s.p.

Podľa § 37 ods. 1 Ex. por., účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej
časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Súdny exekútor podal odvolanie napriek tomu, že v napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa o trovách
exekúcie nerozhodoval. Súdny exekútor však podľa citovaného § 37 ods. 1 Ex. por. je účastníkom
konania, len keď súd rozhoduje o trovách exekúcie. Na základe uvedeného, odvolanie súdneho
exekútora proti napadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa odvolací súd považoval za neprípustné.

Odvolací súd zároveň dodáva, že exekučné konanie sa začína návrhom na vykonanie exekúcie, resp.
dňom v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Ide o osobitný druh občianskeho
súdneho konania, v ktorom je súdny exekútor ako štátom určená a splnomocnená osoba na vykonávanie
núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí po splnení zákonných podmienok poverený na vykonanie
exekúcie. Oprávnený v rámci svojho dispozičného oprávnenia môže kedykoľvek v priebehu exekučného
konania aj bez uvedenia dôvodu podať návrh na zmenu exekútora. S prihliadnutím na § 251 ods.
4 veta prvá O.s.p. v platnom znení je nepochybné, že Občiansky súdny poriadok je subsidiárnym
právnym predpisom, ktorý sa použije na exekučné konanie len za predpokladu, že Exekučný poriadok
neustanovuje niečo iné.



V preskúmavanej veci mal odvolací súd za preukázané, že napadnutým uznesením súd prvého stupňa
rozhodoval o tom, či vyhovie návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora alebo nie. Rozhodol
tak, že návrhu oprávneného vyhovel, pričom aj keby tento návrh zamietol išlo by zároveň analogicky o
rozhodnutie proti ktorému s prihliadnutím na       § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné. Pre úplnosť
treba dodať, že nakoľko súdny exekútor nie je oprávnený podať odvolanie proti uzneseniu, ktorým
súd rozhoduje o zmene súdneho exekútora, nemohlo dôjsť ani k zrušeniu predmetného rozhodnutia
aplikáciou vety tretej ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p.

S prihliadnutím na vyššie uvedené, odvolací súd odvolanie súdneho exekútora odmietol podľa § 218
ods. 1 písm. b/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/38/2012", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "96abb64d-e299-4a45-ac06-e9830ada4948:dea9b1d1-93dc-4001-94b3-65044453896e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3212202746.1", "spisova_znacka": "23CoE/314/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/314/2013 z 1. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-12-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3212202746.1"}], "citovane_v": []}