Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/271/2016 z 29. 1. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 29. januára 2017, sp. zn. 6Co/271/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7505203968.12 Krajský súd Košice | 6Co/271/2016 | ECLI:SK:KSKE:2017:7505203968.12 | 2017-01-29 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 386 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/64627412-926d-42ea-800e-c8f073b963d1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7505203968.12 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/271/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7505203968
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7505203968.12

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobkyne: Z. E., P.. X.X.XXXX, Y. J. Z.,
Š. X, zastúpenej JUDr. Alenou Rudohradskou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Moldavská 8, proti
žalovanej: 1/ D. V., P.. X.X.XXXX, Y. J. Z., S.. XX. G. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Miroslavom Katunským,
advokátom so sídlom v Košiciach, Floriánska 16, o vrátenie daru a proti žalovanému 2/ E.. D. B., P..
X.X.XXXX, Y. J. D., Š. XXXX/X, zastúpenému JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom so sídlom v
Košiciach, Floriánska 16, o neplatnosť právneho úkonu, o odvolaní žalovaného v 2. rade proti uzneseniu
Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 22. júna 2016, č.k. 6C/45/2005-284

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie ako súd prvej inštancie uznesením označeným v záhlaví vyslovil, že
pokračuje v konaní o neplatnosť právneho úkonu v právnej veci žalobkyne Z. E. proti žalovanému E.. D.
B. prerušenom uznesením Okresného súdu Košice - okolie z 21.1.2014 č.k. 9C/66/2009-149.

2. V odôvodnení uviedol, že uznesením z 18.11.2015 č.k. 6C/45/2005-276 právoplatným dňa 14.4.2016
Okresný súd Košice - okolie spojil na spoločné konanie veci ním vedené pod sp.zn. 6C/45/2005 a
9C/66/2009 v záujme hospodárnosti konania ako skutkovo súvisiace podľa § 112 ods. 1 O.s.p., nakoľko
v konaní o vrátenie daru sa súd musí zaoberať aj otázkou platnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy
uzavretej 29.7.2005 medzi žalovaným v 2. rade ako kupujúcim a žalovanou v 1. rade ako predávajúcou,
predmetom ktorej bol aj dar, vrátenia ktorého sa žalobkyňa ako darca domohla od žalovanej v 1. rade
ako obdarovanej ešte pred uzavretím uvedenej kúpnej zmluvy. Keďže veci o vrátenie daru a o neplatnosť
právneho úkonu - kúpnej zmluvy spolu skutkovo súvisia a boli spojené na spoločné konanie, súd podľa
ustanovenia § 111 ods. 2 O.s.p. rozhodol o pokračovaní v konaní o neplatnosť právneho úkonu - kúpnej
zmluvy.

3. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v 2. rade podanie, ktoré označil ako „Sťažnosť voči uzneseniu
o pokračovaní v konaní“ podľa § 239 a nasl. CSP.

4. V posudzovanom prípade súd prvej inštancie rozhodol dňa 22.6.2016, t.j. za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 (ďalej len O.s.p.). Rozhodnutie vydala sudkyňa súdu prvej
inštancie. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný v 2. rade dňa 2.8.2016 sťažnosť podľa § 239 a nasl.
Civilného sporového poriadku účinného, účinného od 1.7.2016 (ďalej len CSP).

5. V zmysle § 239 ods. 1 CSP sťažnosť je prípustná len proti uzneseniu, pričom musí ísť o také uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré treba doručiť (pozri § 235 ods. 2 CSP) a ide o uznesenie, ktoré bolo vydané



súdnym úradníkom. Sťažnosť nie je opravným prostriedkom, ale prostriedkom procesnej obrany. Ako
prostriedok procesnej obrany nemá devolutívny účinok a rozhodovať o ňom bude sudca súdu prvej
inštancie.

6. Za takejto situácie žalovaný preto nemohol podať proti rozhodnutiu vydanému sudkyňou sťažnosť.
Preto odvolací súd posudzoval podanie žalovaného v 2. rade ako odvolanie a ďalej skúmal, či proti
rozhodnutiu súdu, ktorým vyslovil, že pokračuje v konaní je odvolanie prípustné.

7. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

8. V ustanovení § 357 CSP zákon taxatívne vymenúva okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým
je odvolanie prípustné, t.j. proti uzneseniu, ktoré nie je uvedené v predmetnom ustanovení, odvolanie
prípustné nie je. Uznesenie o pokračovaní v konaní v uvedenej skupine uznesení uzavretého počtu
(uvedených v § 357 CSP) nie je.

9. Podľa právnej úpravy účinnej od 1.7.2016 teda proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie vyslovil,
že pokračuje v konaní odvolanie nie je prípustné.

10. Nakoľko súd prvej inštancie rozhodoval ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, odvolací
súd posudzoval otázku prípustnosti opravného prostriedku aj podľa ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku účinného do 30.6.2016 (ďalej len O.s.p.).

11. Podľa § 202 ods. 3 písm. a/ O.s.p odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa upravuje
vedenie konania.

12. Kým uznesenie o prerušení konania nemožno považovať za uznesenie o vedení konania, v prípade
uznesenia súdu o tom, že pokračuje v prerušenom konaní ide už o uznesenie, ktorým sa upravuje
vedenie konania. Nemožno totiž prehliadať zreteľný rozdiel procesných účinkov týchto uznesení, pretože
pokiaľ v zmysle § 111 ods. 1 O.s.p. sa v dôsledku prerušenia konania nevykonávajú pojednávania a
neplynú procesné lehoty (dočasne sa „pozastavuje“ možnosť účastníkov vykonávať procesné úkony s
konaním inak spojené s výnimkou späťvzatia návrhu vo veci samej), rozhodnutím o pokračovaní v konaní
sa toto „pozastavenie“ uvoľňuje a účastníci opäť začnú v plnom rozsahu realizovať svoje procesné práva
a plniť procesné povinnosti ako pred prerušením konania.

13. Uznesenie, ktorým súd rozhodol o tom, že pokračuje v prerušenom konaní, je preto nepochybne
uznesením upravujúcim vedenie konania. K obdobnému záveru dospela aj odborná právnická literatúra -
viď napríklad publikáciu Števček / Ficová a kolektív, Občiansky súdny poriadok, Komentár, Nakladatelství
C. H. Beck, 2009, str. 300.

14. Súd prvej inštancie podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. prerušil pred ním prebiehajúce konanie
do právoplatného skončenia iného konania vedeného na Okresnom súde Košice - okolie pod sp.zn.
6C/45/2005 o vrátenie daru, s ktorým konaním spojil na spoločné konanie konanie v prerušenej veci.
Podľa názoru autorov vyššie citovanej odbornej publikácie, mohol dokonca súd v konaní pokračovať aj
len urobením procesného úkonu, z ktorého by bolo zrejmé, že súd pokračuje v konaní.

15. Na uvedených záveroch nemení nič ani to, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
obsahuje nesprávne poučenie, v zmysle ktorého odvolanie podať možno.

16. Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže odvolanie bolo podané proti uzneseniu súdu prvej inštancie,
proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd podľa ust. § 386 písm. c/ CSP odvolanie
žalovaného v 2. rade odmietol.



18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože v súvislosti
s odvolaním žalovaného v 2. rade im žiadne trovy nevznikli.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).