{"guid": "96623ee3-026b-41d9-bfb1-a9fd6830ebfe:2fe75cb8-9795-4f60-b7a2-b5e7e3aa1f42", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6016200494.2", "spisova_znacka": "20Sd/139/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/139/2016 z 16. 5. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 16. mája 2017, sp. zn. 20Sd/139/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6016200494.2", "identifikacne_cislo": "6016200494", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2017-05-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88.odsek-1", "nazov": "§ 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88.odsek-3", "nazov": "§ 88 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-1", "nazov": "§ 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-2", "nazov": "§ 195 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-3", "nazov": "§ 195 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-1", "nazov": "§ 196 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-88", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-195", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-196"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2fe75cb8-9795-4f60-b7a2-b5e7e3aa1f42", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200494.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200494.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200494.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/139/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200494
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200494.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní sudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa:
Q. K., nar. XX. Q. XXXX, bytom K.. N. XXX, XXX XX W., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie,
ul. 29. augusta 8. 813 63 Bratislava, o preskúmaní rozhodnutia o nároku na úrazovú rentu takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXXXX-XX/XXXX-A. zo dňa 18. februára 2016 identifikačné číslo sociálneho
zabezpečenia XXX XXX XXXX  z r u š u j e podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. a/, O.s.p. a vec
vracia odporkyni na ďalšie konanie.
Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXXXX-XX/XXXX-A. z 18.02.2016 IČSZ: XXX XXX XXXX podľa § 88 ods.
1 v súlade s § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ rozhodla, že
navrhovateľ nemá odo dňa 15.01.2016 nárok na úrazovú rentu v dôsledku choroby z povolania zistenej
dňa 04.06.2012.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla, že na základe žiadosti o priznanie úrazovej
renty doručenej SP, pobočka Rožňava, dňa 3.1.2014, vydala SP, ústredie, dňa 30.4.2014 rozhodnutie
č. XXXXX-X/XXXX-A. o priznaní nároku na úrazovú rentu podľa § 88 a § 89 zákona odo dňa 1.1.2014,
s mierou poklesu pracovnej schopnosti v rozsahu 41 %. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
7.6.2014.
Na základe žiadosti o prehodnotenie úrazovej renty z dôvodu zmeny poklesu pracovnej schopnosti zo
dňa 8.10.2015 bol znovu posúdený zdravotný stav poškodeného na účely úrazovej renty. Podľa lekárskej
správy SP, pobočka Banská Bystrica, vystavenej dňa 15.1.2016, ktorá je prílohou tohto rozhodnutia,
miera poklesu pracovnej schopnosti poškodeného bola znížená zo 41 % na 0 % odo dňa 15.1.2016, v
dôsledku čoho podľa § 88 zákona v znení neskorších predpisov nespĺňa podmienku nároku na úrazovú
rentu.
Navrhovateľ v minulosti bol zamestnaný v prostredí kde vykonával prácu s expozíciou vibrácií pri práci v
R. a bol opakovane D.. Pri vyšetrení u posudkového lekára, mal poškodený pokles pracovnej schopnosti
dňa 27.9.2013 na 10 %. Po konzultácii s vyšším pracoviskom Ústredia SP, bol upravený pokles pracovnej
schopnosti poškodeného na účely úrazovej renty v rozsahu 41 % odo dňa 1.1.2014. V tom čase
poškodený už nepracoval na rizikovom pracovisku, keďže mu bolo odporučené trvalé preradenie na iné
pracovisko. Tohto času na základe uvedených skutočností, keď poškodený znovu nastúpil na rovnaké
miesto s rovnakou pracovnou náplňou, pokles pracovnej schopnosti poškodeného na účely úrazovej
renty stanovil posudkový lekár v rozsahu 0 % odo dňa 15.1.2016.
Posudková lekárka, SP pobočka Banská Bystrica v písomnom vyjadrení uviedla, že pracovná náplň
poškodeného je rovnaká, pretože aj podľa nového potvrdenia - zaradenia poškodený pracuje v exteriéri,



kde je nákaza baktériou A. A. zo D. vysoko pravdepodobná. Na základe uvedeného trvá na určení miery
poklesu schopnosti v rozsahu 0 %.

Navrhovateľ proti tomuto rozhodnutiu podal opravný prostriedok z dôvodu nesúhlasu s tvrdením
odporkyne, že vykonáva tú istú  prácu ako pred priznaním choroby z povolania. Navrhovateľ uviedol, že
jeho terajšie  pracovné zaradenie je „P.“ (M. C. N. K. W.), práca pri uskladňovaní B. v B. a V. (v letných
mesiacoch). Pracovný čas je 7,5 hod. denne, v zimnom období ako Y. K. na stredisku. V roku 2012,
keď mu bola priznaná choroba z povolania, jeho pracovné zaradenie bolo W. K. (letné mesiace), W.
sa vykonávala na W. vzdialených desiatky kilometrov od strediska. Pracovný čas bol 12 hod. denne.
Navrhovateľ na záver ešte raz dáva na vedomie, že jeho pracovné zaradenie nie je rovnaké ako v čase
D., D. sa počas práce v exteriéry na W. a teraz je v letných mesiacoch v B. v V..

Odporkyňa v písomnom stanovisku z 16.05.2016 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala
napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.
Odporkyňa v stanovisku okrem iného uviedla, že dňa 04.06.2012 bola u navrhovateľa zistená choroba z
povolania, konkrétne A. - K. H., s dátumom priznania 17.10.2012. Navrhovateľovi bolo odporučené trvalé
preradenie na iné pracovisko. Dňa 9.-11.2012 bola SP pobočka Rožňava doručená žiadosť navrhovateľa
o priznanie úrazovej renty, na základe ktorej SP, ústredie vydala dňa 17.10.2013 rozhodnutie č. XXXXX-
X/XXXX-A. navrhovateľovi nepriznala nárok na úrazovú rentu.
Záväzným podkladom pre vydanie rozhodnutia zo dňa 17.10.2013 bola lekárska správa posudkovej
lekárky SP, pobočka Banská Bystrica zo dňa 27.9.2013, v ktorej bola stanovená miera poklesu pracovnej
schopnosti navrhovateľa vo výške 10 % odôvodnená tým, že navrhovateľ pracoval aj naďalej u
zodpovedného zamestnávateľa bez trvalého preradenia na iné pracovisko  aj napriek vyjadreniu primára
oddelenia Kliniky pracovného lekárstva a klinickej toxikológie Fakultnej nemocnice s poliklinikou F.D.
Roosevelta v Banskej Bystrici V.. T. M. z hlásenia choroby z povolania č. j.: 428/13 vystaveného
dňa 16.11.2012, kde je v kolónke „Schopnosť doterajšieho výkonu práce“ uvedené: preradiť na iné
pracovisko - trvale.
Navrhovateľ proti rozhodnutiu zo dňa 17.10.2013 opravný prostriedok nepodal, čím rozhodnutie zo dňa
17.10.2013 nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2013.
Dňa 3.1.2014 bola pobočke Rožňava doručená žiadosť navrhovateľa o priznanie úrazovej renty, na
základe ktorej SP, ústredie vydala dňa 30.4.2014 rozhodnutie č. XXXXX-X/XXXX-A. ktorým priznala
navrhovateľovi nárok na úrazovú rentu odo dňa 1.1.2014 v sume 280,70 EUR mesačne.
Záväzným podkladom pre vydanie rozhodnutia zo dňa 30.4.2014 bola lekárska správa posudkovej
lekárky pobočky BB zo dňa 28.3.2014 v ktorej bola miera poklesu pracovnej schopnosti na účely
úrazovej renty stanovená vo výške 41 % s dátumom vzniku nároku na úrazovú rentu odo dňa 1.1.2014.
Posudková lekárka pobočky BB odôvodnila svoj záver tým, že navrhovateľ ukončil so zodpovedným
zamestnávateľom pracovný pomer k 31.12.2013, čím nepriamo splnil odporučenie trvalého preradenia
na iné pracovisko z hlásenia choroby z povolania, a preto mu mohol byť priznaný nárok na úrazovú
rentu spätne odo dňa 1.1.2014.
Navrhovateľ proti rozhodnutiu zo dňa 30.4.2014 opravný prostriedok nepodal čím rozhodnutie zo dňa
30.4.2014 nadobudlo právoplatnosť dňa 7.6.2014.
Dňa 14.10.2015 bola pobočke Rožňava doručená žiadosť navrhovateľa o prehodnotenie úrazovej renty.
Na základe tejto žiadosti bol zdravotný stav navrhovateľa posúdený posudkovou lekárkou pobočky BB,
ktorá v lekárskej správe zo dňa 15.1.2016 stanovila mieru poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa
na účely úrazovej renty vo výške 0 %, s dátumom zániku nároku na úrazovú rentu odo dňa 15.1.2016.
Vzhľadom na vyššie uvedené vydala SP, ústredie, dňa 18.2.2016 rozhodnutie č. XXXXX-XX/XXXX-A. v
zmysle ktorého navrhovateľ nemá odo dňa 15.1.2016 nárok na úrazovú rentu a na jej výplatu.
Proti rozhodnutiu zo dňa 18.2.2016, podal navrhovateľ dňa 2.3.2016, opravný prostriedok označený ako
odvolanie.
Navrhovateľ v opravnom prostriedku okrem iného uvádza, že jeho pracovné zaradenie nie je rovnaké
ako v čase D., kedy pracoval v exteriéry na W. a teraz je v letných mesiacoch v B. a V..
Dňa 24.3.2016 boli do SP, ústredie navrhovateľom doručené ďalšie doklady doplňujúce opravný
prostriedok, ktoré boli dňa 1.4.2016 odstúpené posudkovej lekárke ústredia BB.
Posudková lekárka ústredia BB v lekárskej správe zo dňa 12.4.2016 v II. časti - posudok, odôvodňuje
svoj záver, výsledkom ktorého bolo stanovenie miery poklesu pracovnej schopnosti na účely úrazovej
renty vo výške 0 % a zánik nároku na úrazovú rentu odo dňa 15.1.2016 tým, že navrhovateľ v súčasnosti
(od 1.5.2015) pracuje u zodpovedného zamestnávateľa, ktorý upravil jeho pracovnú pozíciu, pričom
vykonáva prácu spojenú s W. C. N. K. a W. a súčasne v zimných mesiacoch pracuje ako Y. a K. K..



Posudková lekárka ústredia BB, záverom konštatuje, že navrhovateľ nerešpektoval vyjadrenie primára
KPLaKT BB V.. T. M. z hlásenia choroby z povolania, kde je v kolónke „Schopnosť doterajšieho výkonu
práce“ uvedené „Preradiť na iné pracovisko - trvale“. Z tohto dôvodu navrhovateľ nemôže byť poškodený
na účely úrazovej renty.
Navrhovateľ po podaní opravného prostriedku doložil do konania aj vyjadrenie zo dňa 18.2.2016.
Primár KPLaKT BB V.. T. M., ktorý vystavil aj hlásenie choroby z povolania, v predmetnom vyjadrení zo
dňa 18.2.2016 uvádza ku skutočnosti, že navrhovateľ pracuje na pôvodnom pracovnom zaradení, že v
pracovno-lekárskej praxi sa vyraďujú pacienti s profesionálnym infekčným ochorením mimo expozície
len pri vzdušných infekciách (nar. C.) a pokračuje, že pri ostatných nie je dôvod na preradenie, nakoľko
nie je možné vylúčiť kontakt neprofesionálny.
Odporkyňa ďalej uviedla, že argument navrhovateľa, že v súčasnosti pracuje u zodpovedného
zamestnávateľa na inej pracovnej pozícii je nedôvodný, pretože navrhovateľ síce predložil do konania
list č. 4937/2016 zo dňa 29.1.2016 s jeho pracovným zaradením po oprave, avšak v ňom popísané
pracovné činnosti sa rovnako vykonávajú v exteriéry a v expozícii nákazy, a teda je nepochybné, že
k trvalému preradeniu na iné pracovisko nedošlo, čo je v konečnom dôsledku, v rozpore s hlásením
choroby z povolania.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní v prítomnosti účastníkov dňa 25.01.2017
a pojednávanie odročil za účelom dopytu na primára oddelení pracovného  lekárstva  V.. M. na potrebu
trvalého preradenia navrhovateľa na inú prácu.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na dôvodoch uvedených v podanom opravnom prostriedku.
Navrhovateľ návrat na pôvodné pracovisko konzultoval s primárom V.. M., ktorý mu povedal, že to
nie je žiadny problém. Navrhovateľ predložil súdu aj ambulantnú správu pracovného lekárstva zo dňa
20.01.2017, v ktorej je uvedené, že choroba z povolania tohto typu už nevyžaduje trvalé preradenie
na inú prácu, nakoľko ochorenie môže progredovať aj keby pacient už nikdy nebol D.. Navrhovateľ
tiež uviedol, že pri tomto pracovnom zaradení už neprichádza to styku s K.. Tiež zdôraznil, že predtým
vykonával aj prácu W., má poškodené ruky a preto aj z tohto dôvodu bolo v hlásení choroby z povolania
uvedené trvalé preradenie na inú prácu.

Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 16.05.2016. K
námietke navrhovateľa ohľadne profesiogramu odporkyňa uviedla, že posudková lekárka zohľadnila
aj nový profesiogram, ktorý navrhovateľ predložil. Odporkyňa  poukázala aj na hlásenie choroby z
povolania, v ktorej sa kompetentní lekári vyjadrili pre preradenie na inú prácu trvale, pričom boli aj
iné možnosti. K predloženej správe zo dňa 20.01.2017 uviedla, že je v rozpore s hlásením choroby z
povolania, ktoré je pre odporkyňu rozhodujúce.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie opätovne na pojednávaní dňa 17.05.2017, oboznámil sa
s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je
potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom opravnom prostriedku, k stanovisku primára OKPL a KT
V.. M. sa nevyjadril.

Odporkyňa na pojednávaní trvala na podanom písomnom stanovisku, k stanovisku primára O KPL a
KT V.. M. sa nevyjadrila.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti ; pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, poškodený má nárok na úrazovú
rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40 % pokles pracovnej
schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca.

Podľa ods. 3 cit. ust. pokles pracovnej schopnosti sa posudzuje na účely odseku 1 v súvislosti s
plnením pracovných úloh uvedených v § 8 ods. 4 alebo s činnosťami uvedenými v § 17 ods. 2, alebo
v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s týmito činnosťami. Pokles



pracovnej schopnosti sa opätovne posúdi, ak sa predpokladá zmena vo vývoji pracovnej schopnosti.
Pri posudzovaní poklesu pracovnej schopnosti sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli
zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.

Pokles pracovnej schopnosti sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a
zmyslovej schopnosti poškodeného pred pracovným úrazom alebo pred zistením choroby z povolania a
po pracovnom úraze alebo po zistení choroby z povolania vo vzťahu k doterajšej činnosti zamestnanca
alebo osoby uvedenej v § 17 ods. 2 cit. zákona. Pokles pracovnej schopnosti sa posudzuje na
základe lekárskych správ, hlásení o pracovnom úraze resp. choroby z povolania a ostatných údajov
zo zdravotnej dokumentácie  poškodeného, zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru,
stabilizácie ochorenia a jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení.

Posúdenie poklesu pracovnej schopnosti vo veciach sociálneho poistenia aj pre účely súdneho konania
vykonávajú posudkoví lekári. Podľa ust. § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. lekársku posudkovú
činnosť vykonáva posudkový lekár SP príslušnej pobočky a posudkového lekára SP ústredia.

Postup pri posudzovaní  zdravotného stavu je rôzny podľa toho či predmetom posudzovania je
invalidita poistenca /určenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou/ alebo určenie miery poklesu pracovnej schopnosti poškodeného vo vzťahu
k doterajšiemu zamestnaniu. Pri posudzovaní zdravotného stavu na účely priznania úrazovej renty sa
PPS poškodeného skúma výlučne vo vzťahu k schopnosti vykonávať presne to zamestnanie, z výkonu
ktorého vznikla choroba z povolania. Prístup posudkového lekára k určeniu percentuálnej miery poklesu
vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca je teda úplne odlišný a miera poklesu býva zásadne vyššia,
ak sa poškodený už vôbec nevráti na výkon doterajšieho zamestnania.

Podľa ust. § 195 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním
rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné
podklady na rozhodnutie.

Podľa ods. 2 cit. ust. podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov
konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej
zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti.

Podľa ods. 3 cit. ust. organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako
dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech
účastníka konania.

Podľa ust. § 196 ods. 1 cit. zák. dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného
stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné
posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických
osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej
poisťovne.

Zdravotný stav navrhovateľa bol na účely úrazovej renty v rámci konania o opravnom prostriedku,
posúdený posudkovou lekárkou SP-ú v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 12.04.2015 so záverom, že
navrhovateľ nie je poškodený na účely § 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo v dôsledku pracovného
úrazu má 0 % PPS.

Posudková lekárka v celkovom posudku uviedla, že navrhovateľ vykonával robotnícke práce a práce
spojené s O. F. ako SZČO; od r. 2008 do r. 2015 W. a Y. K., toho času zamestnaný u toho istého
zamestnávateľa s pracovnou náplňou W.L. N. K. a W. a súčasne K. P. Y. K. mal dňa 17.10.2012 priznanú
chorobu z povolania  - R. chorobou - A. - K. H.. V hlásení o chorobe z povolania č. j. 428/2013 z 11/2012
bolo odporučené preradenie na iné pracovisko. Nakoľko navrhovateľ od 1.1.2014 už nepracoval na
pôvodnom pracovisku, bol uznaný za poškodeného na účely úrazovej renty s mierou poklesu pracovnej
schopnosti 41 % od 1.1.2014. Toho času v 05/2015 opäť pri kontrolnom vyšetrení na infektologickej
ambulancii potvrdené pozitívne protilátky proti A. J., preto opäť preliačený antibiotikami. Následne bol
hospitalizovaný aj na oddelení pracovného lekárstva, kde bol komplexne vyšetrený a pre zhoršenie
choroby z povolania - A. K. H. mu bolo zvýšené bodové hodnotenie o 200 bodov. Vzhľadom k uvedenému



navrhovateľ požiadal o zvýšenie miery pokles pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty. Menovaný
aktuálne od 1.1.2015 pracuje u pôvodného zamestnávateľa, ktorý upravil jeho pracovnú náplň a aktuálne
vykonáva prácu spojenú s W.L. N. K. P. W. a súčasne v zimných mesiacoch pracuje ako Y. P. K. K..
Pri uvedenom pracovnom zaradení je naďalej vystavený riziku kontaktu s K.o môže viesť k zhoršeniu
R. A.. Menovaný nerešpektoval vyjadrenie primára klinicky pracovného lekárstva a toxikológie, že má
byť trvale preradený na iné pracovisko. Menovaný naďalej pracuje na tom, istom pracovisku, kde dostal
chorobou z povolania, preto nemôže byť poškodený na účely úrazovej renty.

Na základe dožiadania krajského súdu k veci sa opätovne vyjadril V.. T. M. v stanovisku zo dňa
12.04.2014 v ktorom uviedol, že po preštudovaní dokumentácie Q. K. opravuje hlásenie choroby z
povolania č. j. 428/13, zo dňa 16.11.2012, v časti Schopnosť doterajšieho výkonu práce a to nasledovne:
Správne je 1 - áno bez obmedzenia. Na základe tejto opravy v plnej miere platí argumentácia uvedená
v jeho liste SP zo dňa 18.2.2016 č.j. 171/16-OKPLaKT/2. Súčasne opravuje všetky hlásenia choroby
z povolania.

Súd ďalej z pracovného zaradenia zo dňa 20.10.2015 pred zistením choroby z povolania zistil, že
pracovnou náplňou navrhovateľa bolo W. K. N. W..

Súd z pracovného zaradenia zo dňa 29.01.2016 po zistení choroby z povolania zistil, že pracovnou
náplňou navrhovateľa je v lete P. - M.L. N. K. P. W., pomoc pri uskladňovaní B. v B. a v zimnom čase,
jeho činnosťou je K. a Y. K..

Súd po takto vykonanom dokazovaní a preskúmaní zistil, že pracovná náplň navrhovateľa je iná ako
bola pôvodne a preto neobstojí tvrdenie odporkyne, že vykonáva tú istú prácu a preto nemá nárok na
úrazovú rentu. Súd poukazuje aj na stanovisko primára V.. M., že pri tomto type choroby z povolania
trvalé preradenie na inú prácu nie je potrebné.

Z uvedeného dôvodu súd  zrušil napadnuté rozhodnutie podľa § 250l ods. 2 a 250j ods. 2 písm. a/, OSP
a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom odporkyňa opätovne posúdi nárok navrhovateľa na
priznanie úrazovej renty v intenciách tohto o rozsudku vydá nové rozhodnutie.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2  v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľ mal
v konaní úspech, ale náhradu trov konania si neuplatnil a preto mu súd nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom
konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.
Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205
ods. 2 O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}