{"guid": "964f2fa9-acff-40a4-82bf-4c3ff898da3c:95594b8d-3db0-4d28-bb1b-c8f9f7f4e4d2", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3216201947.1", "spisova_znacka": "17CoE/282/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoE/282/2016 z 29. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 29. novembra 2016, sp. zn. 17CoE/282/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3216201947.1", "identifikacne_cislo": "3216201947", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2016-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/95594b8d-3db0-4d28-bb1b-c8f9f7f4e4d2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3216201947.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3216201947.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3216201947.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/282/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216201947
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3216201947.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: K., s.r.o., so sídlom K. XX, XXX XX G., IČO
35807598, zastúpeného Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO 36865141,
proti povinnému: K. J., bytom O. J. č. XXX, o vymoženie 1 675,27 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 17. júna 2016, č. k.
3Er/296/2016-15, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie     p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD. so sídlom exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60, o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným tunajšiemu súdu
dňa 10.06.2016, sa oprávnený domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 1
675,27 Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného záujmovým združením právnických osôb Združenie arbitráže
a mediácie sp. zn. SR 00676/15 zo dňa 08.01.2016 vydaný rozhodcom JUDr. Michalom Rašlom, ktorý
podľa vyznačenej doložky právoplatnosti a vykonateľnosti nadobudol právoplatnosť dňa 08.02.2016 a
vykonateľnosť dňa 11.02.2016. Súd prvej inštancie poukázal na znenia ustanovení § 243d ods. 1, 2, §
44 ods. 2, 3 Exekučného poriadku, § 4 ods. 1, § 73 ods. 1 zákona č. 335/2014 z.z. o spotrebiteľskom
rozhodocvskom konaní, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Občianskeho zákonníka. Súd
prveji nštancie zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 18.07.2014 zmluvu o úvere. Toho istého
dňa, t. j. dňa 18.07.2014, uzavreli oprávnený a povinný rozhodcovskú zmluvu. Zmluva o úvere, ktorú
jej účastníci uzavreli, má formu spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, že by
povinný pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Ďalej súd prvej
inštancie preskúmal, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom,
ktorý bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených
rozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského
rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory. Súd zistil, že rozhodca JUDr.
Michal Rašla, ktorý vydal rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 00676/15 zo dňa 08.01.2016, nie je
vedený v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory (ktorý vedie webový portál
Ministerstva spravodlivosti SR) a Stály rozhodcovský súd zriadený Združením arbitráže a mediácie
v zmysle § 54b ods. 3 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní je oprávnený na základe
rozhodcovskej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky, ktorá odkazuje na stály rozhodcovský súd zriadený
pred 31.12.2014 jednotlivými členmi záujmového združenia právnických osôb Združenie arbitráže a
mediácie, rozhodovať len nespotrebiteľské spory. Z uvedených dôvodov, použijúc interpretačné pravidlo
podľa ustanovenia § 54 Občianskeho zákonníka, súd v súlade s § 44 ods. 3 Exekučného poriadku
s poukazom na zákon č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol pre nesplnenie podmienky predpísanej
v § 4 ods. 1  zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.



2. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
oprávnený, ktorý navrhol jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odvolaní
vyčítal súdu prvej inštancie predovšetkým nesprávne právne posúdenie veci v zmysle § 205 ods. 2 písm.
f) zákona č. 99/1963 Zb.  Občiansky súdny poriadok účinný do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“) a zároveň
podľa jeho názoru rozhodnutie súdu vychádza z neúplného zistenia skutkového stavu v zmysle § 205
ods. 2 písm. c) OSP Mal za to, že súd prvej inštancie prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti,
ktorú mu zveril Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní. Exekučný súd v konaní o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov
posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie exekučného
titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu. Preskúmavaním
materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu.
Mal za to, že v rámci preskúmavania exekučného titulu po materiálnej stránke, nemôže exekučný
súd skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera súd v
napadnutom uznesení stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok
a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Exekučný súd sa tak v rámci
materiálneho prieskumu musí obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu (odôvodnenie
nemôže zaväzovať účastníkov konania). Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t. j. zaväzovať k
niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému, alebo k niečomu čo je v rozpore s dobrými
mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu. V rámci exekučného konania
súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného exekučného titulu. Postupom
súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k
nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v
rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Oprávnený ďalej zastával názor, že súd
prvej inštancie pri posudzovaní predložených dôkazov neúplne zistil skutkový stav veci, keďže namietal
skutočnosť, že zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva/rozhodcovská
doložka. Uviedol, že oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasl. zákona
č. 244/2002 Z. z. formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. V niektorých
prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok. Konajúci
súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného
skutkového stavu. Na základe uvedeného oprávnený zastával názor, že exekučný titul bol vydaný
oprávneným orgánom v konaní vedenom v zmysle zákona č. 244/2002 Z. z. a konajúci súd konal nad
rámec zákonných ustanovení.

3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP  a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie  je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie
na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore preskúma okrem
súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie exekúcie
so zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené právnymi
predpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom, ktorý
bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených
rozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského
rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie
spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a či je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie je
splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie poverenia zamietne.

6. Odvolací súd sa plne stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie v tom smere, že predmetná zmluva
o úvere, uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 18.07.2014 je zmluvou spotrebiteľskou, teda že
medzi oprávneným a povinným bol založený na jej základe spotrebiteľský vzťah. Súd prvej inštancie v
odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na to, že v danej veci je nepochybné, že povinný v čase
uzavretia zmluvy bol spotrebiteľom, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, že by povinný pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V zmluve o úvere



je síce povinný označený ako dlžník aj ako fyzická osoba, ale aj ako fyzická osoba - podnikateľ, avšak
v prípade pochybností o tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu, má dôkazné bremeno na preukázanie
nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ). Existujúce pochybnosti treba odstrániť
spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť
preukázaný bezpečne - spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti. Oprávnený (ako veriteľ)
nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali práve nespotrebiteľský charakter zmluvy o úvere.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie uzavrel, že zmluva o úvere je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je irelevantná
právna forma zmluvy.

7. Exekučným titulom v danej veci je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
záujmovým združením právnických osôb Združenie arbitráže a mediácie sp. zn. SR 00676/15 zo dňa
08.01.2016 vydaný rozhodcom JUDr. Michalom Rašlom, ktorý podľa vyznačenej doložky právoplatnosti
a vykonateľnosti nadobudol právoplatnosť dňa 08.02.2016 a vykonateľnosť dňa 11.02.2016.

8. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že súd prvej inštancie pred vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie dôsledne postupoval podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku a skúmal aj to, či vyššie
uvedené rozhodcovské rozhodnutie bolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase spotrebiteľského
rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory,
a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal
povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory. Súd prvej inštancie správne zistil, že rozhodca JUDr. Michal
Rašla nie je zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory vedenom
Ministerstvom spravodlivosti SR a zároveň Stály rozhodcovský súd zriadený Združením arbitráže a
mediácie v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal povolenie rozhodovať spotrebiteľské
spory.

9. Na základe uvedeného súd prvej inštancie správne žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol (§ 44 ods. 3 Exekučného poriadku), a preto odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

10. Toto rozhodnutie bolo  prijaté   senátom  odvolacieho súdu  jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Er/296/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}