{"guid": "9649402f-9b38-4a44-b3d3-9e6b10a2d867:278cd2aa-3a5a-4562-8f94-eae08c243289", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6616212637.1", "spisova_znacka": "14CoP/73/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoP/73/2016 z 28. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. novembra 2016, sp. zn. 14CoP/73/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6616212637.1", "identifikacne_cislo": "6616212637", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2016-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-1", "nazov": "§ 369 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "nazov": "§ 369 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/278cd2aa-3a5a-4562-8f94-eae08c243289", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6616212637.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6616212637.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6616212637.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/73/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616212637
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6616212637.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členov
JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: N. K.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom ako otec, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny W., Odbor sociálnych vecí a rodiny v W., dieťa rodičov: matka W. D., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom M., R. ulica XXX/XXX, t. č. Q., S. XX, otec I. K., narodený XX. XX. XXXX, trvale bytom M., R.
ulica XXX/XXX, o návrhu matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
otca dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec zo dňa 10. 10. 2016 číslo konania 12P/74/2016
- 29, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie   z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vydal neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril
maloletého N. K., nar. XX. XX. XXXX, do osobnej starostlivosti matky W. D., nar. XX. XX. XXXX. Rozhodol
tak s odôvodnením, že boli splnené podmienky podľa ustanovenia § 367 ods. 1 CMP pre vydanie
neodkladného opatrenia pre správanie sa otca maloletého dieťaťa, v dôsledku ktorého je ohrozený
záujem maloletého dieťaťa na jeho riadnej výchove.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie otec maloletého dieťaťa. Písomným podaním,
ktoré zaslal súdu prvej inštancie založeným na č. l. 46 spisu, vzal podané odvolanie v celom rozsahu späť
z dôvodu, že medzi rodičmi maloletého dieťaťa došlo k úprave vzťahov, a preto na podanom odvolaní
netrval.

3. V zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 a 3 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

4. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

5. Z podania otca maloletého dieťaťa jednoznačne vyplýva, že na podanom odvolaní proti uzneseniu
súdu prvej inštancie, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, prejavil otec maloletého svoju vôľu v
nepokračovať v odvolacom konaní tým, že podané odvolanie vzal späť.

6. Z ustanovenia § 369 CSP vyplýva, že ak odvolateľ vezme odvolanie späť, odvolací súd nemá inú
možnosť, než odvolacie konanie zastaviť. Späťvzatie odvolania je z toho hľadiska definitívne. Strana
sporu, ktorá vzala účinne odvolanie späť, nemôže zrušiť svoj procesný úkon späťvzatia a nemôže ho ani
podať znova. Nemôže teda žiadať, aby konanie o odvolaní nebolo zastavené a aby sa v ňom pokračovalo
bez ohľadu na späťvzatie odvolania.



7. Vzhľadom na jednoznačne prejavenú vôľu otca maloletého dieťaťa nepokračovať v odvolacom konaní,
krajský súd vzhľadom na ustanovenie § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil.

8. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolaniu nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods. 2 CSP).

9. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

10. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je



a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}