Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9CoP/11/2016 z 30. 3. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 30. marca 2016, sp. zn. 9CoP/11/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2315225675.1
Krajský súd Trnava | 9CoP/11/2016 | ECLI:SK:KSTT:2016:2315225675.1 | 2016-03-30 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 220 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b9f3f6ce-9b42-4da7-812c-582c8a221d97
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2315225675.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9CoP/11/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315225675
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2315225675.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave vo veci starostlivosti súdu o maloletého E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX,
J. zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov -
matky: A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, J., zastúpená JUDr. Milošom Chrenkom, advokátom
so sídlom Hlavná 25, Trnava, a otca: E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, J., zastúpený JUDr.
Ivanom Rendekom, advokátom so sídlom Šafárikova 1522, Galanta o návrhu matky na nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č.k. 12P/370/2015-10
zo dňa 10. decembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa         m e n í  tak, že návrh matky na nariadenie
predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloletého E.
ponechal v starostlivosti matky až do právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu. Styk otca s maloletým upravil tak, že otec je oprávnený stýkať sa s
maloletým E. každý párny týždeň v sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že matka je povinná
dieťa na styk riadne pripraviť a v stanovenom čase odovzdať otcovi v mieste bydliska matky a otec
je povinný na rovnakom mieste dieťa matke vrátiť. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením
§ 74 ods. 1, 2, § 75 ods. 1, 2, 4, 6, 8, 9, § 76 ods. 1 písm. a), b) Občianskeho súdneho poriadku
(v ďalšom texte „O.s.p.“). Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že maloleté
dieťaťa pochádza zo vzťahu rodičov, v inom konaní súd koná o rozvode ich manželstva. Matka odišla zo
spoločnej domácnosti, v súčasnosti sa zdržiava v J.. Maloletý navštevuje materskú školu v J.. Z návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia a tvrdení v ňom obsiahnutých mal súd prvého stupňa dostatočne
osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie predbežného opatrenia, najmä z dôvodu konfliktného vzťahu
medzi rodičmi. Otec sa matke vyhráža, že dieťa vyzdvihne zo škôlky a toto jej už nevráti, pričom pri vzniku
takejto situácie by stres mohol ohroziť psychickú pohodu dieťaťa, ktoré by sa stalo nástrojom konfliktu a
útokov medzi rodičmi. Uvedené osvedčuje, že tu existuje naliehavosť a nevyhnutnosť predbežnej úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Súd prvého stupňa sa na základe predloženého
návrhu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia
a mal za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, nakoľko si to vyžaduje záujem na
výchove a zdravom sociálnom, fyzickom a psychickom vývine maloletého dieťaťa. Nakoľko sa dieťa
nachádza v súčasnosti v starostlivosti matky, je opodstatnená právna konzervácia aktuálneho stavu
starostlivosti matky o dieťa, a teda ponechanie maloletého dieťaťa v jej starostlivosti. Súd prvého stupňa
súčasne dočasne upravil styk otca s maloletým dieťaťom, a to v matkou vymedzenom rozsahu.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého. Odvolanie odôvodnil tým,
že súd prvého stupňa pri nariadení predbežného opatrenia vychádzal len z tvrdení matky, ktoré sa
však nezakladajú na pravde. Dôvody, ktoré by odôvodňovali nariadenie predbežného opatrenia, nie
sú dané. Matka sa v novembri 2015 vysťahovala za svojím priateľom, s ktorým udržiavala už predtým



mimomanželský pomer. V čase odchodu zo spoločnej domácnosti si vzala len osobné veci a odišla,
maloletého syna nechala doma. Počas týždňa si prišla po ďalšie veci, zostala približne 15 minút,
pobozkala dieťa a odišla za priateľom. Toto sa opakovalo niekoľkokrát, vždy to bolo na približne na
10 až 15 minút, bola chvíľu s maloletým E. a odišla. Po asi dvoch týždňoch prejavila záujem zobrať
si maloletého na jednu noc, čo jej otec umožnil. Odkedy sa matka vysťahovala a odišla zo spoločnej
domácnosti, maloletý u nej spal vždy len na jednu noc, okrem jednej výnimky kedy bol u nej na dve noci.
V súčasnosti matka navštevuje maloletého približne štyrikrát do týždňa približne na dve hodiny. Potom
ako matka opustila spoločnú domácnosť, o syna sa stará prevažne otec, pričom so starostlivosťou mu
podľa potreby pomáhajú jeho rodičia, bývajúci v blízkosti. Do bytu matky maloletý odísť nechce, keď
si ho matka berie, vždy je to pod rôznymi prísľubmi, inak by s ňou ísť nechcel. Otec býva s maloletým
synom v dvojizbovom byte v J., materská škola ktorú maloletý navštevuje sa nachádza približne vo
vzdialenosti 20 m od bytu otca a starí rodičia maloletého bývajú asi vo vzdialenosti 30 m. Toto všetko je
pre maloletého známe prostredie, kde sa cíti dobre a bezpečne, v materskej škole má svojich kamarátov,
ktorých má rovnako veľmi rád. Tvrdenie matky, že odišla zo spoločnej domácnosti a prenajala si byt,
kde v súčasnosti žije aj s maloletým, sa nezakladá na pravde. Je pravdou že matka sa zo spoločnej
domácnosti vysťahovala, ale byt si prenajala so svojím priateľom, maloletý syn s ňou nikdy nebýval.
Nie je pravdou, že by otec matke bránil styku s maloletým. Matka uprednostnila svojho partnera pred
svojou rodinou a svojím maloletým synom, je v záujme maloletého aby vyrastal v stabilnom a známom
prostredí medzi ľuďmi, pre ktorých vždy znamená viac ako čokoľvek iné a ktorí sa o neho vždy s láskou
starali a venovali mu všetok svoj čas. Nakoľko maloletý stále býva u otca, je výrok rozhodnutia, ktorým
súd ponecháva maloletého v starostlivosti matky bezpredmetný. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil tak, že maloletého zverí do osobnej starostlivosti otca alebo napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa zruší.

Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že dôvod na nariadenie predbežného opatrenia
existoval a stále existuje, pretože s otcom maloletého spolu nežijú a nevedia sa dohodnúť na otázke
zverenia maloletého do osobnej starostlivosti. O syna sa od jeho narodenia riadne starala, má najlepšie
predpoklady na jeho riadnu výchovu a starostlivosť. Jeho zverenie do starostlivosti otca, ako to tento
požaduje, nie je opodstatnené. Spoločnú domácnosť opustila primárne pre neznesiteľnosť spolužitia
s otcom maloletého v októbri minulého roka a to spolu s maloletým E., najskôr k svojim rodičom,
neskôr si prenajala byt v meste J.. V prechodnom období maloletý zostal v dovtedajšom spoločnom
bydlisku spolu s otcom. Keď si prišla pre svoje osobné veci, otec maloletého jej odoprel prístup do
bytu a syna jej odmietol odovzdať. Neskôr jej začal umožňovať syna si na krátku dobu vziať. Postupom
času sa situácia zlepšovala a v súčasnosti majú syna prakticky v striedavej starostlivosti. Jediné
prekážky, ktoré jej v súčasnosti bránia mať syna v osobnej starostlivosti sú jednak odmietavý postoj otca,
ktorý jej nechce syna odovzdať, jednak fakt, že syn navštevuje materskú školu v J.. Namietala výrok
predbežného opatrenia, keď prvostupňový súd bez zjavného dôvodu neakceptoval ňou navrhovaný
petit, keď žiadala maloletého zveriť do svojej osobnej starostlivosti a predbežným opatrením nariadil, že
maloletý sa ponecháva v starostlivosti matky, čo vzhľadom na skutkovú situáciu zbytočne dalo otcovi
maloletého dôvod na napadnutie uznesenia. Navrhla, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie
tak, že maloletého E. zverí do jej osobnej starostlivosti ako to pôvodne žiadala.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

Otec vo svojom vyjadrení k vyjadreniu matku poukázal na tie isté skutočnosti, ktoré uviedol vo svojom
odvolaní. Uviedol, že maloletý býva s ním, matka si ho približne dva krát do týždňa vyzdvihne zo škôlky,
u matky maloletý prespáva len výnimočne.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je
tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), vec preskúmal podľa ustanovenia § 212 ods.
2 písm. a) O.s.p., prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne a právne správne. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom
hlasov 3:0  (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z.z.).

Z obsahu spisu v preskúmavanej veci odvolací súd zistil, že návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia sa matka maloletého domáhala, aby súd zveril maloletého E. do jej osobnej starostlivosti s
tým, že ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne navrhla upraviť stretávanie sa otca s



maloletým E. na každú párnu sobotu od 14:00 do 18:00 keď si maloletého otec vyzdvihne v určenom
čase v mieste bydliska matky a v rovnakom mieste určenom čase maloletého matke odovzdať. Svoj
návrh odôvodnila poukazom na skutočnosť, že manželstvo rodičov sa nachádza v kríze, rozhodla sa
nefunkčný vzťah ukončiť, pričom pred niekoľkými týždňami odišla zo spoločnej domácnosti a prenajala si
byt, v ktorom v súčasnosti s maloletým synom býva. Od uvedenej doby s otcom maloletého spolu nežijú,
nehospodária a komunikujú len v nevyhnutnej miere, týkajúcej sa maloletého syna. Aj v tejto oblasti
vznikajú medzi nimi konflikty, keď otec maloletého nesúhlasí s tým, že so synom odišla zo spoločnej
domácnosti, vyhráža sa, že si syna zoberie násilím, respektíve že ho vyzdvihne predčasne z materskej
školy, ktorú syn navštevuje a neodovzdá jej ho až do rozhodnutia súdu. Syn má 4 roky, od narodenia
sa oňho osobne starala a je na ňu silne naviazaný. Pre vyhrážky otca považuje za potrebné, aby súd
dočasne upravil pomery medzi rodičmi tak, že syna zverí do jej osobnej starostlivosti, čím prakticky
len potvrdí existujúci stav a súčasne sa tým zabráni potenciálnym budúcim konfliktom medzi ňou a
otcom maloletého. Súd prvého stupňa v celom rozsahu vyhovel návrhu matky a nariadil predbežné
opatrenie v ňou navrhovanom znení. Z obsahu preskúmavaného spisu - šetrenia vykonaného kolíznym
opatrovníkom odvolací súd ďalej zistil, že maloletý E. žije so svojím otcom vo veľmi dobrých bytových
podmienkach v dvojizbovom byte, ktorý je vlastníctvom rodičov otca maloletého. V prípade ochorenia
navštevuje ordináciu detskej lekárky v J., do materskej školy chodí v J.. Podľa vyjadrenia triednej učiteľky
maloletého do škôlky ráno doprevádza otec alebo stará matka z otcovej strany. Matka maloletého ráno
nedoprevádza, niekedy si ho poobede zvykne vyzdvihnúť.  Podľa triednej učiteľky sa o maloletého
zaujímajú obaja rodičia, jedná sa o zdravé dieťa, jeho dochádzka do škôlky je bezproblémová, chodí do
škôlky čistý, upravený, nejaví žiadne známky zanedbania. Podľa slov triednej učiteľky sa maloletý vždy
teší na obidvoch rodičov, veľmi dobrý vzťah má aj so starou matkou z otcovej strany.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým nariadil predbežné opatrenie v znení uvedenom v napadnutom rozhodnutí.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania

Podľa ustanovenia § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).
Odvolací súd predovšetkým poukazuje na skutočnosť, že v každej veci týkajúcej sa maloletých
detí dominuje záujem maloletého dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletých detí je
zabezpečené aj inštitútom predbežného opatrenia podľa Občianskeho súdneho poriadku. Jedným z
nevyhnutných predpokladov, za ktorých môže súd nariadiť predbežné opatrenie je potreba dočasnej
úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade
konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej
úprave pomerov. Z obsahu spisu je zrejmé, že rodičia maloletého sú manželmi, viedli spoločnú
domácnosť v byte v J. až do odsťahovania sa matky maloletého, ktorá v súčasnosti žije v prenajatom
byte v J.. Tvrdenie matky maloletého o tom, že sa odsťahovala spolu s maloletým sa ukázali byť
nepravdivé. Odvolací súd má jednoznačne osvedčené jednak vyjadrením otca, ale najmä šetrením
kolízneho opatrovníka, že maloletý nepretržite žije so svojím otcom v doterajšom bydlisku v J., kde
navštevuje materskú škôlku a v prípade potreby aj detskú lekárku. Toto prostredie je maloletému známe,
cíti sa v ňom bezpečne, má tu kamarátov, starých rodičov z otcovej strany, s ktorými má tiež veľmi dobrý
vzťah. Tvrdenie matky o vyhrážkach otca, že maloletého vezme bez jej vedomia a súhlasu zo škôlky a
už jej ho nevráti sú tak nedôvodné a vykonštruované. Nie je dôvod meniť stabilné a známe prostredie,
v ktorom maloletý doteraz žil, najmä ak zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že maloletému je zo
strany otca poskytovaná potrebná starostlivosť. Je tiež zrejmé, že matka má priestor na stretávanie sa so
synom, v styku jej nie je bránené. Túto skutočnosť mal odvolací súd osvedčenú zo šetrenia vykonaného
v materskej škole a aj zo samotného vyjadrenia matky, ktorá uviedla, že syna majú fakticky v striedavej
starostlivosti.

Odvolací súd tak dospel k záveru, že nie je daná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov,
ako uvádzala matka vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a nie je daný ani záujem



maloletého na zmenu pomerov, v ktorých v súčasnosti žije. Odvolací súd dodáva, že konečná úprava
pomerov rodičov k maloletému bude upravená spolu s rozhodnutím o rozvode manželstva rodičov, ktoré
prebieha. V tomto konaní bude vykonané dokazovanie v potrebnom rozsahu.

S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa a návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.