{"guid": "95d062a4-3675-41d8-ba13-8d36f32a0ff9:7832aec4-e24a-4b60-993d-c574f86cd2ab", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012200272.1", "spisova_znacka": "25Sd/96/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/96/2012 z 16. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 16. mája 2012, sp. zn. 25Sd/96/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200272.1", "identifikacne_cislo": "5012200272", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2012-05-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7832aec4-e24a-4b60-993d-c574f86cd2ab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200272.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200272.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200272.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/96/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200272
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200272.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: D. C., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
C., S. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava,
o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie   z a s t a v u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 19. decembra 2011 podľa                § 70, § 112
ods. 2 a 6 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov odňala navrhovateľke invalidný
dôchodok od 4. februára 2012.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala svoj
nepriaznivý zdravotný stav.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Žilina dňa 10. februára 2012
a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 3. apríla 2012. Podľa
posudku posudkového lekára sociálneho poistenia ústredie Žilina zo dňa 3. apríla 2012 je navrhovateľka
od 27. marca 2012 invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Nakoľko však
navrhovateľka nie je invalidná nepretržite odo dňa zániku jej invalidity, t. j. od 28. novembra 2011, od
27. marca 2012 ide o nový vznik invalidity. V dôsledku uvedenej z meny v posudkových záveroch bola
pobočka Sociálnej poisťovne v Žiline požiadaná o zahájenie dávkového konania o priznanie invalidného
dôchodku (t. j. spísania novej žiadosti o invalidný dôchodok).

Na pojednávaní navrhovateľka vzhľadom k tomu, že v priebehu tohto konania jej MUDr. N. priznal
invaliditu 45 % od 27. 3. 2012 zobrala opravný prostriedok proti pôvodnému rozhodnutiu odporkyne z
19. decembra 2011 späť a súhlasila s tým, aby súd konanie v tejto veci zastavil.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust.            § 250d ods.
3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods.
2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná



právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom
alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnom konaní, napriek
tomu, že konanie bolo zastavené, bola navrhovateľka úspešným účastníkom konania, preto jej vznikol
nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľka si však náhradu trov neuplatnila, preto súd o trovách
konania jej patriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke
náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  j e   p r í p u s t n é  odvolanie do 15 dní  odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}