{"guid": "95a16d27-e5e2-4f44-be10-e4087132bd79:962f8bba-e83d-4b60-bc19-d6812383c49e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5016200060.1", "spisova_znacka": "21S/14/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/14/2016 z 11. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 11. októbra 2016, sp. zn. 21S/14/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200060.1", "identifikacne_cislo": "5016200060", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2016-10-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/962f8bba-e83d-4b60-bc19-d6812383c49e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200060.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200060.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200060.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/14/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200060
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200060.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov
senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: P. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. č. XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Chlapík, s.r.o.,
Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor, Andreja Kmeťa
17, 011 32 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V 7689/2015 zo dňa 30.10.2015,
takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu   odmieta.

Žiaden z účastníkov konania  nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 25.01.2016 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného o povolení
vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v zmysle Návrhu na povolenie vkladu Zmluvy o prevode
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v kat. úz. Y., evidovaného žalovaným pod č. j. V-7689/2015,
nakoľko rozhodnutie aj postup, ktorý mu predchádzal, považoval žalobca za nezákonné a zároveň sa
domáhal vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca v žalobe uviedol, že s rozhodnutím o
povolení vkladu č. V-7689/2015 nesúhlasí a cíti sa dotknutý na svojich právach. Týmto rozhodnutím
žalovaný povolil vklad darovacej zmluvy so zriadením vecného bremena v práve doživotného bývania
a užívania parcely CKN č. 650, zastavené plochy, o výmere 361 m2, dom súp. č. XXX postaveného na
tejto parcele v prospech oprávneného z vecného bremena Y. X., rod. U., pričom darovacou zmluvou
nadobudli nehnuteľnosti G. X., nar. XX.XX.XXXX a U. X., nar. XX.XX.XXXX. Uvedené nehnuteľnosti
žalobca darovacou zmluvou zo dňa 30.07.2010, ktorej vklad bol povolený pod č. V-6406/2010 zo
dňa 30.08.2010, daroval Y. X.. Nakoľko sa obdarovaná Y. X. k obdarovanému a členom jeho rodiny
správala hrubo, porušovala dobré mravy vedúce k rozvratu manželstva,  žalobca sa domáhal vrátenia
daru. Listom zo dňa 02.10.2015 vyzval Y. X. o vrátenie daru. Žalobca sa dozvedel, že Y. X. má v
úmysle previesť darované nehnuteľnosti, preto listom zo dňa 05.10.2015 a dňa 07.10.2015 zaslal na
Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor žiadosť o zamietnutie návrhu na vklad do KN vedený po č.
V-7689/2015 z dôvodu, že uplatnil voči obdarovanej právo na vrátenie daru, čím sa obnovilo jeho
vlastnícke právo, a teda návrh na povolenie vkladu nespĺňal podmienky v zmysle ust. § 31 ods. 1 zákona
č. 162/1995 Z.z. - prevodca nie je oprávnený nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami. Žalovaný na
tieto žiadosti nereagoval, nevydal žiadne rozhodnutie ani stanovisko a vklad povolil. Podľa žalobcu
žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav a vyvodil neprávny právny záver. Katastrálny úrad neskúmal
platnosť darovacej zmluvy, a to predovšetkým po uplatnených námietkach žalobcu, či prevodca má
oprávnenie nakladať s nehnuteľnosťami.

2. Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie žalobcu ako žalobu v zmysle § 249 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu a ďalej v
konaní postupoval podľa § 247 a nasl. O.s.p., t. j. podľa II. hlavy, V. časti O.s.p. - Rozhodovanie o



žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.  Krajský súd vyžiadal spis žalovaného a
vyjadrenie k veci.

3. Od 01.07.2016 nadobudol účinnosť nový procesný kódex - zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny
poriadok (ďalej len „SSP“).

4. Podľa §  491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa §  491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

6. Krajský súd posúdil žalobu zo dňa 25.01.2016 ako správnu žalobcu v zmysle               § 182 SSP.

7. Podľa §  98 ods. 1 písm. e) SSP Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

8. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu krajský súd zistil, že účastníkom katastrálneho konania
o návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeného pod č. V 7689/2015
bola Y. X., G. X. a U. X., ktorým bolo doručované napadnuté rozhodnutie. Žalobca účastníkom
katastrálneho konania nebol, nebolo mu doručované napadnuté rozhodnutie, ani v žalobe netvrdil, že by
bol opomenutým účastníkom konania a žiadal by doručiť napadnuté rozhodnutie. Inštitút opomenutého
účastníka v zmysle § 250b ods. 2 O.s.p., upravuje od 01.07.2016 aj SSP, v ust. § 179 SSP. Rovnako,
ako v prípade právnej úpravy účinnej v čase podania žaloby sa vyžaduje, aby žalobca, s ktorým správny
orgán nejednal ako s účastníkom konania, namietal tento nedostatok a domáhal sa najprv doručenia
napadnutého rozhodnutia. Ak žalobca neuvedie, že podáva žalobu ako opomenutý účastník, je povinný
súdu preukázať, kedy mu bolo napadnuté rozhodnutie doručené, aby mohol súd posúdiť zachovanie
lehoty na podanie žaloby.

9. Krajský súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. e) odmietol, keďže mal za to, že ju podala zjavne
neoprávnená osoba.

10. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 170 písm. a) Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak žaloba bola
odmietnutá.

11. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu     je   prípustná  kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia. Kasačná sťažnosť sa podáva Krajskému sudu v Žiline. O kasačnej sťažnosti rozhoduje
Najvyšší súd Slovenskej republiky. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal



jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania                  (t. j. ktorému správnemu súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej
len \"sťažnostné body\") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}