{"guid": "958b0227-e911-4803-911e-ab83aa2e293b:d9cd68a7-4aa6-4b78-929d-72ed467b48fb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8710209501.1", "spisova_znacka": "1Co/39/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/39/2012 z 21. 10. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 21. októbra 2012, sp. zn. 1Co/39/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8710209501.1", "identifikacne_cislo": "8710209501", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2012-10-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d9cd68a7-4aa6-4b78-929d-72ed467b48fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8710209501.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8710209501.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8710209501.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 1Co/39/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8710209501\nDátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8710209501.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.\nMárie Kupkovej a JUDr. Mariany Muránskej vo veci žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom\nv Bratislave, Ul. Bajkalská č. 30, proti žalovanému W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., Ul. Y. č. XXX,\ntoho času bytom E., J. X, V. O., o zaplatenie 9.817,80 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku\nOkresného súdu Poprad č. k 13 C 68/2011- 62 z 25.10.2011, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e   rozsudok vo výroku o splatnosti pohľadávky a vo výroku o trovách konania.\n\nN e p r i z n á v a    účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 9.817,80 Eur s prísl.,\nako aj trovy konania vo výške 589 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V časti o zaplatenie\núroku z omeškania za obdobie od 1.9.2010 do 30.6.2011 v sume 440,90 Eur konanie zastavil.\n\nVychádzal zo zistenia, že 5.9.2005 uzavrel žalobca s dlžníčkou R. P. zmluvu o mimoriadnom medziúvere\na stavebnom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej mimoriadny medziúver vo výške 11.258,93 Eur.\nPri poskytnutí úveru bol dohodnutý úrok 6,99 % p.a. Dlžníčka sa zaviazal splácať úroky mimoriadneho\nmedziúveru pravidelnými mesačným splátkami vo výške 65,76 Eur a do nasporenia 40 % -nej cieľovej\nsumy vkladať na účet Zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 56,43 Eur.\nPo pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení by splácala stavebný úver s úrokom 4,7 %\np.a. a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 98,75 Eur. Žalovaný prevzal ručiteľský záväzok za\nposkytnutý úver. Dlžníčka zomrela XX.X.XXXX, dedičské konanie prebehlo na tunajšom súde pod č.k.\n10 D 292/2006 zo dňa 2.2.2007 a bolo zastavené z dôvodu, že poručiteľka nezanechala žiadny majetok.\n\nKeďže úver nebol splácaný, žalobca listom z 11.5.2010 odstúpil od zmluvy a ku dňu odstúpenia od\nzmluvy zostatok úveru činil 9.621,57 Eur. Po pripísaní úrokov z omeškania a započítaní vkladov činil\n9.817,80 Eur.\n\nŽalovaný prevzal na seba ručiteľský záväzok v zmysle § 303 Obchodného zákonníka za úver, ktorý\nposkytol žalobca dlžníčke. Z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že doposiaľ nebol\nuhradený zostatok úveru vo výške 9.817,80 Eur. V Zmluve o stavebnom úvere si účastníci dohodli\núrok z omeškania vo výške 11,99 % ročne. Vzhľadom na odstúpenie žalobcu od Zmluvy o úvere sa\n\nk 11.5.2010 stal splatným poskytnutý úver v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd\nzaviazal žalovaného ako ručiteľa k úhrade zostatku nesplateného úveru vrátane príslušenstva.\n\nVýrok o zastavení konania odôvodnil ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p.\n\nVýrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.\n\nProti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný.\n\nPoukázal na to, že úhrada celej dlžnej sumy nie je možná, nakoľko v súčasnosti žije a pracuje v V. O.,\nmá manželku a maloleté deti. Nemá žiadne úspory, z ktorých by bolo  možné celú dlžnú sumu uhradiť\njednorazovo. Naviac, v súčasnosti spláca úver v splátkach po 65,76 Eur mesačne. Pokiaľ ide o trovy\nkonania, žalobca tento spor nezapríčinil, dlžnú sumu spláca v pravidelných predpísaných mesačných\nsplátkach, a preto náhrada trov konania by nemala byť priznaná žiadnemu z účastníkov. V závislosti\nod toho navrhol, aby mesačné splátky mu boli povolené naďalej a náhrada trov konania aby nebola\npriznaná žiadnemu z účastníkov.\n\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného poukázal na to, že žalovaný prevzal na seba ručiteľský\nzáväzok v celom rozsahu za situácie, že dlh neuspokojí dlžník. Na základe toho navrhol, aby odvolací\nsúd rozsudok ako vecne správny potvrdil.\n\nOdvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.\n2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.\n\nSo zreteľom na obsah odvolania žalovaného v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok napadnutého\nrozsudku o splatnosti uplatnených nárokov - pohľadávky, ako aj súvisiaci výrok o trovách  konania, a\npreto výrok, ktorým bolo žalobe vyhovené čo do istiny s prísl., v odvolacom konaní preskúmavaný nebol\na ako taký nadobudol právoplatnosť so zreteľom na to, že odvolanie žalovaného voči nemu nesmerovalo\n(§ 206 ods. 2 veta prvá O.s.p.).\n\nTaktiež v odvolacom konaní nebol preskúmavaný výrok o zastavení konania v časti, pretože voči tomuto\nvýroku taktiež odvolanie žalovaného nesmerovalo.\n\nPokiaľ ide o napadnutú časť rozsudku súdu prvého stupňa, je potrebné konštatovať, že súd vykonal\nvo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne zistil skutkový stav a vo veci\naj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvého stupňa zodpovedajú vykonanému dokazovaniu\na odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto správnych skutkových\nzisteniach súdu prvého stupňa nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.\n\nPodľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n\nPodľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od  doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník\npovinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom\nalebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované\nza úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky\n\nvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie\nprípustnej výške.\n\nPodľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v\nsplátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.\n\nPodľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu\nnesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.\n\nPodľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v  omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to\naž do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník\nvšak nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.\n\nPodľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku\nalebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky\nz omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný plniť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho\npráva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky\nz omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.\n\nV predmetnej veci bolo nepochybne preukázané, že v dôsledku nesplácania predmetného úveru\ndlžníčkou R. P., stal sa splatný celý dlh v dôsledku odstúpenia žalobcu od pôvodnej zmluvy, tak ako to\nvyplýva z listinných dokladov pripojených k spisu. Celková výška úveru predstavuje sumu 9.817,80 Eur\nvrátane úrokov a túto výšku v podstate žalovaný nespochybňuje.\n\nPokiaľ ide o povolenie splátok, ktorých sa žalovaný svojim odvolaním domáha, je potrebné konštatovať,\nže predovšetkým je potrebné vychádzať z toho, že žalobca ako veriteľ s týmto postupom nesúhlasí.\nŽalobca poukázal na to, že sa stal splatný celý dlh, ktorého zaplatenie v súčasnosti požaduje, a to v\ndôsledku  neplatenia splátok, pričom v tomto zmysle nie je právne významné, či žalovaný tento stav\nzavinil alebo či o nesplácaní úveru vedel.\n\nŽalobca aj vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného požaduje vrátenie celého úveru práve v dôsledku jeho\nsplatnosti.\n\nZa týchto okolností je rozhodnutie súdu prvého stupňa v otázke splatnosti pohľadávky vecne správne a\neventuálne povolenie splátok je možné len dohodou medzi účastníkmi konania mimosúdnym spôsobom.\nNa tomto hodnotení situácie vo vzťahu medzi účastníkmi nič nemení ani skutočnosť, že žalovaný v\nsúčasnosti predmetný dlh spláca v primeraných splátkach, pretože pohľadávka je v súčasnosti splatná\nv celom rozsahu a žalovaný za ňu ako ručiteľ zodpovedá.\n\nNaviac, žalovaný, ktorý si bol vedomý svojho rodičovského záväzku, tento po úmrtí pôvodnej dlžníčky\nsi svoje povinnosti neplnil, tak ako to vyplýva z vykonaného dokazovania. Návrh na vydanie platobného\nrozkazu v predmetnej veci bol podaný 10.9.2010, pričom žalovaný začal poskytovať určité splátky až\npočnúc mesiacom marec 2011, pričom neplatil sumu 65,76 Eur mesačne ako to uvádza vo svojom\n\nodvolaní, ale iba sumu 54,21 Eur, teda nedodržiaval ani pôvodne dohodnuté splátky a naviac, ako bolo\nvyššie uvedené, je tu veľké oneskorenie v poskytovaní splátok.\n\nZa týchto okolností, ako bolo vyššie naznačené, žalobca trvá na splatnosti celého úveru a jeho zaplatení.\n\nPreto odvolací súd nemohol vyhovieť tomuto návrhu žalovaného v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. a povoliť\nprimerané splátky, pretože by to neplnilo účel splácania dlhu a ako bolo už naznačené, splácanie úveru\nv splátkach je možné len na základe mimosúdnej dohody oboch účastníkov, ktorá nie je vylúčená.\n\nPreto postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozsudok v napadnutej časti, vrátane výroku o\ntrovách konania ako vecne správny potvrdil.\n\nŽalobca má totiž nárok na náhradu trov prvostupňového konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. ako\núspešný účastník, ktoré boli aj správne ustálené a pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo\nvýške 589 Eur.\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p., podľa\nktorého žalovaný ako neúspešný účastník nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalobcovi\nžiadne preukázateľné trovy spojené s odvolacím konaním nevznikli, preto táto náhrada nebola priznaná\nžiadnemu z účastníkov.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/68/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}