{"guid": "94889761-97a7-4fef-9e31-aa6045d3dd3f:a4e01e25-e3a0-4aa0-9a04-0d459fd845aa", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2011:4210205413.1", "spisova_znacka": "5Co/261/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/261/2011 z 21. 12. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 21. decembra 2011, sp. zn. 5Co/261/2011, ECLI:SK:KSNR:2011:4210205413.1", "identifikacne_cislo": "4210205413", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2011-12-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4e01e25-e3a0-4aa0-9a04-0d459fd845aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2011:4210205413.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2011:4210205413.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2011:4210205413.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/261/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210205413
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2011:4210205413.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Prievozská 6/A,
Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Mgr. Martinom Katriakom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dr.
Vladimíra Clementisa 10, proti odporcovi: T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., F. X, o zaplatenie 505,24
eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 17.
mája 2011 č. k. 6C/330/2010-65, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku, ktorým bol zamietnutý návrh vo
zvyšku a v časti výroku o náhrade trov konania účastníkov v zamietajúcej časti  z r u š u j e  a vec vracia
tomuto súdu v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 17.05.2011 č. k. 6C/330/2010-65 zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi 173,30 eura spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 29.05.2008 do zaplatenia,
všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd návrh zamietol a konanie o zaplatenie
116,18 eura s príslušenstvom zastavil. O trovách zastaveného konania (o zaplatenie 116,18 eura s
príslušenstvom) rozhodol sú podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. O trovách konania v zamietajúcej časti
rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP s tým, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania
právo. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 52 ods.
1 až 4, § 39 a § 41 Obč. zákonníka. V časti ohľadne zaplatenia nedoplatku za služby poskytované
navrhovateľom v sume 173,03 eura s príslušenstvom súd považoval návrh za dôvodný, a preto v
tejto časti návrhu vyhovel a odporcovi uložil tento dlh zaplatiť navrhovateľovi v takom rozsahu, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Úrok z omeškania 8,5 % ročne bol navrhovateľovi priznaný od
29.05.2008, kedy už bol odporca bezpochybne v omeškaní s plnením poplatkov za služby, ktoré mu
poskytoval navrhovateľ. Konanie ohľadne zaplatenia sumy 116,18 eura bolo podľa § 96 ods. 1 OSP
pre späťvzatie návrhu zastavené. Pokiaľ ide o dojednaný obsah zmluvnej pokuty medzi zmluvnými
stranami (účastníkmi konania), súd vzhľadom na obsah povinností vyplývajúcich z právnych úkonov pre
spotrebiteľa pre nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov tohto právneho úkonu v neprospech
spotrebiteľa dospel k záveru, že sporné spotrebiteľské zmluvy sú v časti dojednanej zmluvnej pokuty
v rozpore s dobrými mravmi a to z dôvodu, že spotrebiteľ sa zaviazal počas doby viazanosti využívať
služby dodávateľa bez ohľadu na životnú situáciu, v ktorej sa aktuálne bude nachádzať počas doby
viazanosti. Na druhej strane navrhovateľ na základe týchto úkonov pre seba získal spotrebiteľa a pre
prípad, že by spotrebiteľ jeho služby neodoberal v dohodnutej dobe, dojednal s ním zmluvnú pokutu.
Právny úkon sa považuje za neplatný, ak sa prieči dobrým mravom (§ 39 Obč. zákonníka). Dobré
mravy z hľadiska § 3 ods. 1 Obč. zákonníka majú prevažne funkciu interpretačnú, pričom v rámci
právnych vzťahov predstavujú všeobecne spoločensky uznávané zásady správania v právnom styku
(poctivosť, nezneužívanie výkonu práv, nešikanózny výkon práva, atď.). Na základe uvedeného súd
prvého stupňa dojednanie účastníkov o zmluvnej pokute pre rozpor s dobrými mravmi považoval za
absolútne neplatné zmluvné dojednanie, z ktorého pre účastníkov konania nevznikajú žiadne práva



a povinnosti. S poukazom na tieto skutočnosti, súd návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty ako
nedôvodný zamietol.

Proti tomuto rozsudku v zamietajúcej časti zvyšku návrhu a v časti o náhrade trov konania účastníkov
pokiaľ ide o zamietajúcu časť, podal včas odvolanie navrhovateľ, žiadajúc odvolací súd o zmenu
rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 6C/330/2010-65 podľa § 220 OSP tak, že odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľovi sumu 389,06 eura s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 29.05.2008 do
zaplatenia, ako aj náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. Prvostupňový súd nesprávne
zistil skutkový stav a takisto nesprávne aplikoval právnu úpravu na zistený skutkový stav, pričom svoje
rozhodnutie nedostatočne a nesprávne odôvodnil. Vôbec sa súd nezaoberal tou skutočnosťou, že
odporca na základe zmluvy o pripojení a dodatku k nej, prevzal od navrhovateľa zľavnený mobilný
telefón v hodnote 16,27 eura, pričom jeho predajná cena bola vo výške 232,03 eura a zmluvná
pokuta po znížení predstavuje 215,76 eura. Dojednaná zmluvná pokuta medzi účastníkmi konania je
primeraná vzhľadom na zmluvné dojednania, pričom okrem paušálnej náhrady škody plní aj represívnu a
preventívnu funkciu, čím vyjadruje aj význam zabezpečovacej povinnosti. Uplatnený nárok navrhovateľa
plynúci z dojednanej zmluvnej pokuty sa neprieči dobrým mravom. V danom prípade je navrhovateľ voči
odporcovi oprávnený uplatniť zmluvnú pokutu iba vtedy, keď porušenie presne vymedzených zmluvných
povinností je dôvodom vypojenia SIM karty zákazníka z prevádzky a práve toto má za následok vznik
škody na strane navrhovateľa, pretože poskytnutá akciová cena mobilného telefónu mala byť určitým
spôsobom postupne vyvážená a nahradená užívaním služieb zo strany odporcu po dobu viazanosti
dojednanej v dodatku zmluvy o pripojení. Nevedno z akého dôvodu súd argumentuje „životnou situáciou
odporcu“, ktorý sa k podanému návrhu nevyjadril a taktiež sa nezúčastnil ani pojednávania, hoci bol
riadne a včas predvolaný. Konajúci súd opomenul spomenúť ten fakt, že odporca vo „svojej životnej
situácii“ využíval služby navrhovateľa odo dňa uzatvorenia zmluvy a jej dodatku, avšak navrhovateľovi
nikdy nič neuhradil, čo navrhovateľ považuje za ľahkomyseľné a nezodpovedné konanie odporcu s
prihliadnutím na jeho údajnú „životnú situáciu“.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v
odvolaním napadnutých častiach výrokov procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP
a dospel k záveru, že podané odvolanie navrhovateľa je z časti dôvodné.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy, a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 cit. zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“).

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov a nesmie byť v rozpore s
dobrými mravmi.

V danom prípade súd prvého stupňa svoje zamietavé stanovisko ohľadne nepriznania nároku v časti
dojednanej zmluvnej pokuty odôvodnil s tým, že ide o právny úkon, ktorý je neplatný, pretože sa prieči
dobrým mravom. Taktiež ide o nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov právneho vzťahu v



neprospech spotrebiteľa, pretože spotrebiteľ sa zaviazal po dobu viazanosti využívať služby dodávateľa
bez ohľadu na životnú situáciu, v ktorej sa aktuálne v dobe viazanosti bude nachádzať, pričom na druhej
strane navrhovateľ na základe tohto právneho úkonu získal pre seba ako odberateľa spotrebiteľa a pre
prípad, že by spotrebiteľ jeho služby v dohodnutej dobe neodoberal, dojednal dodávateľ so spotrebiteľom
zmluvnú pokutu. Takéto odôvodnenie zamietajúcej časti návrhu považuje odvolací súd za nedostatočné
a najmä nepresvedčivé, nespĺňajúce základné atribúty ust. § 157 ods. 2 OSP. Inak povedané, účelom
odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať jeho správnosť, pričom odôvodnenie musí byť
súčasne aj prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí, t. j. musí byť
preskúmateľné.

Vychádzajúc z dátumu uzatvorenia zmluvy o pripojení ako aj dodatku k tejto zmluve (21.12.2007) a
taktiež aj s poukazom na ust. § 879j Obč. zákonníka je zrejmé, že daný právny vzťah je potrebné
medzi účastníkmi konania posudzovať podľa príslušných ustanovení Obč. zákonníka, v znení ku dňu
31.12.2007, t. j. pred dňom, kedy nadobudol účinnosť zákon č. 568/2007 Z. z. Prvostupňový súd v
napadnutom rozsudku nedostatočne odôvodnil súdnu kontrolu zmluvných podmienok. Na priznanie
zmluvnej pokuty pri spotrebiteľských zmluvách nestačí iba preukázanie jej písomného dojednania,
určenie jej výšky a porušenie zmluvnej povinnosti, ale je potrebné, aby zmluvná pokuta ako súčasť
štandardnej formulárovej spotrebiteľskej zmluvy, ku ktorej sa spotrebiteľ nemal možnosť vyjadriť, ale
musel ju ako celok prijať, alebo ako celok odmietnuť, bola podrobená súdnej kontrole. Z odôvodnenia
súdu prvého stupňa okrem iného nevyplýva ani to, ako sa uvedený súd vyporiadal s okolnosťami
danej veci vo vzťahu k primeranosti zmluvnej pokuty, s rozsahom zmluvnej pokuty zabezpečovaných
povinností odporcu v ich súhrne, s výškou do úvahy prichádzajúcich škôd spôsobených navrhovateľovi
v nadväznosti na porušenie povinnosti odporcom. V tejto súvislosti podľa názoru odvolacieho súdu iba
všeobecné konštatovanie súdu v tom smere, že dojednaná zmluvná pokuta je absolútne neplatným
právnym úkonom (§ 39 Obč. zákonníka) pre jej rozpor s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Obč. zákonníka)
bez zohľadnenia špecifík prejednávanej veci nepostačuje. V ďalšom konaní bude preto povinnosťou
prvostupňového súdu dojednanú zmluvnú pokutu medzi účastníkmi konania (po úprave zo strany
navrhovateľa znejúcu na súčasných 215,76 eura) podrobiť komplexnému preskúmaniu. V prvom
rade sa bude musieť prvostupňový súd zaoberať a dať si do vzájomného pomeru výšku zmluvnej
pokuty s výškou trhovej ceny mobilného telefónu NOKIA6300, ktorý za kúpnu cenu 16,27 eura pri
uzatvorení dodatku k Zmluve o pripojení č. A3530626 odpredal navrhovateľ odporcovi. Pokiaľ ide o
poukazovanie prvostupňového súdu na životnú situáciu odporcu počas doby viazanosti, odvolací súd
z obsahu spisu nevie zistiť samotnú kvalitu tejto „životnej situácie“, pretože odporca neprejavil záujem
spolupracovať so súdom, čoho dôkazom je jeho neúčasť na pojednávaní, ako aj zrušenie vydaného
platobného rozkazu pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi. Na druhej strane je potrebné akceptovať
aj tvrdenie navrhovateľa prezentované v ním podanom odvolaní zo dňa 21.06.2011, že odporca napriek
svojej „životnej situácii“ využíval služby navrhovateľa odo dňa uzatvorenia zmluvy o pripojení vrátane
jej dodatku, avšak navrhovateľovi za poskytnuté služby nič neuhradil. Po doplnení dokazovania v
naznačenom smere opätovne súd vyhodnotí obsah dojednanej zmluvnej pokuty, t. j. či je táto založená
na existencii prijateľných alebo neprijateľných podmienok (§ 153 ods. 4 OSP) prípadne vykoná aj ďalšie
s vecou súvisiace dokazovanie procesným postupom podľa § 122 a nasl. OSP.

S poukazom na tieto dôvody, odvolací súd prvostupňový rozsudok v napadnutých častiach výrokov podľa
§ 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie
(§ 221 ods. 2 OSP). Vo svojom novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o náhrade trov tohto
odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP).
Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/330/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}