{"guid": "943f6831-5bed-478b-a359-b2803a87e8d8:883d75b7-ae5d-4cb3-b2fa-cd892a86b7dc", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6213202901.1", "spisova_znacka": "15Co/309/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/309/2013 z 28. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. novembra 2013, sp. zn. 15Co/309/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6213202901.1", "identifikacne_cislo": "6213202901", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2013-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/883d75b7-ae5d-4cb3-b2fa-cd892a86b7dc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6213202901.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6213202901.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6213202901.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/309/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213202901
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6213202901.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Lawyer Partners, a.s., IČO: 35 944 471, so
sídlom Ul. Prievozská č. 37, 821 09 Bratislava, zast. Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., so sídlom
Pri starej prachárni č. 13, 831 04 Bratislava, IČO: 36 866 73, proti odporcovi B. L., bytom T. XXX, XXX
XX T. o zaplatenie 3,98 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Veľký Krtíš č. k. 3Ro/212/2013 - 7, zo dňa 21. 05. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie vo veci podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (zákon o
súdnych poplatkoch), pretože navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania ani na
výzvu súdu na zaplatenie súdneho poplatku v lehote do 10 dní od doručenia výzvy, hoci bol poučený
o následkoch nezaplatenia poplatku.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol uznesenie okresného
súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť
konať pred súdom. Návrhom na začatie konania doručeným okresnému súdu dňa 11. 03. 2013 sa
navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom. Podanie urobil elektronickými
prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom.  Okresný súd odmietol takto urobené
podanie prijať a DVD nosiče s podaniami vrátil navrhovateľovi späť. Na sťažnosť navrhovateľa o
prípustnosti takéhoto postupu súdu rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý Sťažnosť ako
oneskorene podanú rozhodnutím  III. ÚS 142/07 odmietol. Následne sa navrhovateľ domáhal svojho
práva na Európskom súde pre ľudské práva v Štrasburgu. Tento súd dňa 16. 06. 2009 o sťažnosti
navrhovateľa č. 54252/07 a ďalších jednomyseľne rozhodol rozsudkom okrem iného o tom,  že prišlo k
porušeniu čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

V obdobných totožných konaniach na Ústavnom súde SR, kde nebola sťažnosť podaná oneskorene,
vyslovil Ústavný súd SR záver, že Okresný súd.... porušil základné právo navrhovateľa na súdnu ochranu
podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru
neprijatím je podania urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým
podpisom a okresnému súdu prikázal konať vo veci tohto podania navrhovateľa podľa príslušných
ustanovení O. s. p. s tým, že bude povinnosťou okresného súdu opätovne sa zaoberať týmto podaním
navrhovateľa ako návrhom na začatie konania, ktorý bol urobený zákonom ustanovenou formou, pričom
právne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania a to aj v takom
prípade, ak z technických príčin nebude môcť okresný súd podanie navrhovateľa zaevidovať spätne ku
dňu jeho doručenia - teda i vtedy bude povinnosťou súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené



s účinkami pôvodného doručenia. Následne navrhovateľ opätovne doručil okresnému súdu podania, o
ktorých Európsky súd pre ľudské práva rozhodol rozsudkom vyššie citovaným Nálezom.

V zmysle § 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu je splatný
vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá podľa § 5 ods. 1 písm. a) cit. zákona vzniká podaním návrhu;
podľa § 13 cit. zákona poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od
konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným. Vzhľadom k skutkovým okolnostiam, citovaným
zákonným ustanoveniam a ustálenej judikatúre (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Cdo/70/1993 zo dňa 30.06.1993) navrhovateľ má za to, že okresný súd odňal navrhovateľovi možnosť
konať pred súdom, nakoľko v čase, kedy ho vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku, poplatok nebolo
podľa                   § 13 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch možné vyrubiť. Nebol zákonný dôvod
na takýto postup súdu a následne ani zákonný dôvod na zastavenie konania. Súdny poplatok sa stal
splatný dňa 31. 03. 2006, preto okresnému súdu uplynula lehota na jeho vyrubenie dňa 31. 12. 2009.

Napadnuté uznesenie okresného súdu vydal vyšší súdny úradník, pričom sudca v zmysle § 374 ods.
4 druhá veta O.s.p. odvolaniu navrhovateľa nemienil v celom rozsahu vyhovieť a vec predložil na
rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2  O. s. p. potvrdil.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

V zmysle ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká
navrhovateľovi podaním návrhu a vznikom poplatkovej povinnosti je poplatok zároveň i splatný (§ 8
ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch). Táto povinnosť vyplýva poplatníkovi bez ďalšieho, priamo zo
zákona. Poplatník je povinný poplatok si sám vypočítať a zaplatiť ho zároveň s podaním návrhu. Ak
poplatok nie je zároveň zaplatený s podaním návrhu a navrhovateľ nie je zo zákona (§ 4 ods. 2 zákona
o súdnych poplatkoch) ani rozhodnutím súdu (§ 138 ods. 1 O. s. p) oslobodený od súdnych poplatkov,
ani konanie nie je oslobodené od súdneho poplatku (§ 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch), súd
navrhovateľa k jeho zaplateniu vyzve v lehote do 10 dní od doručenia výzvy (§ 10 ods. 1 zákona o
súdnych poplatkoch). Účelom výzvy súdu k zaplateniu poplatku je určitá procesná ochrana  poplatníka
poplatku (v tomto prípade navrhovateľa) predtým, než súd pristúpi k zastaveniu konania pre nesplnenie
tejto zákonnej povinnosti.  O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
Zároveň zákon o súdnych poplatkoch stanovuje prekluzívnu lehotu, počas ktorej je možné poplatok resp.
doplatok poplatku vyrubiť (§ 13 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch).

Návrhom na začatie konania datovaným dňa 23. 03. 2006 sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal
zaplatenia sumy 3,98 eur (120,- Sk) a náhrady trov konania z titulu nezaplatených koncesionárskych
poplatkov.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 3632/B vyplýva,
že v návrhu označený navrhovateľ „BSP Lawyer Partners a.s., so sídlom Bratislava, Benediktiho č.
5“ zmenil s účinnosťou od 12.05.2007 obchodné meno na „Lawyer Partners a.s.“ a s účinnosťou od
12.06.2009 zmenil sídlo na „Bratislava, Prievozská č. 37“.

Súdny poplatok z návrhu na začatie konania bol navrhovateľ povinný zaplatiť zároveň s podaním návrhu,
t.j. dňa 11. 03. 2013, pretože nebol zo zákona, ani rozhodnutím súdu oslobodený od súdnych poplatkov
a od súdneho poplatku nie je oslobodené ani predmetné súdne konanie. Navrhovateľ súdny poplatok pri
podaní návrhu nezaplatil, preto písomnou výzvou zo dňa 04. 03. 2013 vyzval okresný súd navrhovateľa,



aby v lehote do 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za podanie návrhu v sume 16,50 eur,
podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch s poučením, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, okresný súd konanie zastaví
podľa § 10 ods. 1 tohto zákona. Písomná výzva bola doručená právnemu zástupcovi navrhovateľa (§ 49
ods. 1 tretia veta O. s. p.) dňa 11. 04. 2013. Obsahuje všetky náležitosti potrebné k riadnemu zaplateniu
súdneho poplatku, vrátane poučenia poplatníka o následkoch nezaplatenia poplatku.

Keďže 10 dňová lehota k zaplateniu poplatku uplynula márne, správne I. st. súd konanie pre nezaplatenie
súdneho poplatku zastavil.

Aplikácia ustanovenia § 10 ods. 2 O. s. p. zákona o súdnych poplatkoch, ktorý stanovuje prípady, kedy
súd napriek nezaplateniu súdneho poplatku v konaní pokračuje, sa na daný prípad nevzťahuje.

Podľa § 13 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po
uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.

Podľa § 82 ods. 1 O. s. p., konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď
bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Sporové občianske súdne konanie začína doručením návrhu na začatie konania na súd. Podanie návrhu
na začatie konania na súd má významné procesnoprávne a hmotnoprávne účinky. Navrhovateľ tvrdil,
že návrh na začatie konania doručený okresnému súdu dňa                     11. 03. 2013 je návrhom
na začatie konania, ktorý pôvodne doručil okresnému súdu v roku 2006 ako elektronické podanie na
DVD nosiči podpísané zaručeným elektronickým podpisom a ktorý okresný súd nezákonne odmietol
prijať, čím podľa v odvolaní navrhovateľom citovaného Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky
došlo k porušeniu základného práva navrhovateľa na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd. Toto svoje tvrdenie ohľadne totožnosti návrhov na začatie konania
však navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, hoci mu v tom nebránila neprekonateľná prekážka.

Podľa názoru odvolacieho súdu na splnenie príkazu Ústavného súdu vyplývajúceho z označeného
Nálezu okresnému súdu, aby tento o podaní navrhovateľa konal podľa príslušných ustanovení O. s. p. a
pripísal mu účinky, ako keby bolo podané v roku 2006, je navrhovateľ povinný preukázať, že návrhy na
začatie konania doručené okresnému súdu v roku 2013 sú totožné s návrhmi doručenými okresnému
súdu v roku 2006 (napríklad predložením originálneho nosiča DVD s pôvodnými elektronickými
podaniami podpísanými zaručeným elektronickým podpisom alebo iným spôsobom s porovnateľnou
výpovednou hodnotou). Túto svoju povinnosť si navrhovateľ nesplnil. Preto nemožno postup okresného
súdu, ktorý v dôsledku nepreukázania podmienok a dôvodnosti výnimočného postupu vo vzťahu k
zachovaniu účinkov pôvodného elektronického podania (podľa záverov citovaného nálezu Ústavného
súdu), doručené návrhy zo strany navrhovateľa zapísal ako nové návrhy na začatie konania, považovať
za svojvoľný a nezákonný.

Lehota na vyrubenie súdneho poplatku navrhovateľovi za návrh podaný na súd v roku 2013 doposiaľ
neuplynula.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol  pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Ro/212/2013", "guid": "d22366f1-2270-4625-a358-980a87b224fc:7dd3545a-8895-4086-910d-a54d42d918d7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:94b30b53-cc66-4da6-a9e5-b0b59397b2d3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:94b30b53-cc66-4da6-a9e5-b0b59397b2d3"}], "citovane_v": []}