{"guid": "93f841c2-0aca-40d1-b784-e722d4f5fb87:ee2e0649-dd56-42b2-9669-eaa40a038f70", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8205201135.1", "spisova_znacka": "17CoE/76/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17CoE/76/2013 z 29. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. apríla 2013, sp. zn. 17CoE/76/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8205201135.1", "identifikacne_cislo": "8205201135", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Jana Burešová", "sudca_id": 1313, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-buresova-1313", "datum_vydania": "2013-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee2e0649-dd56-42b2-9669-eaa40a038f70", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8205201135.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8205201135.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8205201135.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoE/76/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8205201135
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8205201135.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX U.,
o vymoženie 165,97 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Bardejov č. k. 4Er/86/2005-15 zo dňa 08.11.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil a rozhodol, že o trovách exekúcie
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie samostatným uznesením.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 57 ods. 1 písm. a) a §
58 ods. 1 Exekučného poriadku.

Konštatoval, že zistil, že boli porušené zákonné podmienky pri vydávaní exekučného titulu - notárskej
zápisnice, ktorá je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť materiálnej vykonateľnosti a na jej základe  nie
sú splnené podmienky na vedenie exekúcie. Notárska zápisnica bola spísaná na základe splnomocnenia
udeleného povinným advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi, ktorého meno bolo priamo uvedené v
predpísanej formulárovej zmluve, a teda ide o rozpor záujmov povinného a splnomocneného zástupcu.
Navyše splnomocnenie na uznanie dlhu malo byť dlžníkom udelené splnomocnencovi v čase, keď ešte
žiaden dlh neexistoval, nakoľko v tom čase nemohlo byť zrejmé, či vôbec a ak áno kedy a v akom rozsahu
dlžník poruší záväzok splácať poskytnutý úver, t.j. dlžník sa vopred vzdal svojho práva na uznanie, resp.
neuznanie dlhu v dobe, keď ešte nemal a ani nemohol mať vedomosť o jeho prípadnom vzniku a ani
o jeho výške. Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatné a notárska zápisnica je neúčinná a
nevykonateľná. Preto exekúciu zastavil.

Proti uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal oprávnený. Namietal, že súd prvého stupňa posudzoval
vec, o ktorej už raz rozhodol. Po doručení návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor požiadal
súd prvého stupňa o udelenie poverenia, ktoré mu bolo po preskúmaní žiadosti, návrhu na vykonanie
exekúcie a notárskej zápisnice udelené. Notárska zápisnica bola predmetom skúmania zo strany súdu
už pri rozhodovaní o udelení poverenia. Súd v tomto konaní uznal exekučný titul za súladný , preto
poverenie na vykonanie exekúcie udelil. Naviac, dotknuté plnomocenstvo preskúmal notár pri spísaní
notárskej zápisnice a rovnako sa ním zaoberal aj súd prvého stupňa pri posudzovaní súladu exekučného
titulu so zákonom. Ani v jednom prípade nebol zistený rozpor so zákonom a už vôbec nie v takej miere,
ktorá by spôsobila neplatnosť celého právneho úkonu.



Oprávnený ďalej namietal, že povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere
udelené plnomocenstvo odvolať v zmysle § 33b Občianskeho zákonníka, čo ale nikdy neurobil a tiež
namietal to, že uznesením súdu, ktorým bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú, hoci počas celého
trvania exekučného konania nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu, nastane v prípade
nadobudnutia jeho právoplatnosti a následného zastavenia exekúcie situácia, kedy si oprávnený už
nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže pohľadávka oprávneného už bude premlčaná.

Na základe uvedeného oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník. Zákonný sudca súdu prvého stupňa odvolaniu
nevyhovel a nariadil predložiť vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní ( § 374 ods. 4 O. s. p. ).

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal
napadnuté uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad, vyplývajúcich z ustanovenia
§ 212 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 1, 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa v danej veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností
vyvodil správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových
a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie
rozhodnutia prvostupňovým súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

K dôvodom, pre ktoré súd prvého stupňa správne vyhlásil exekúciu za neprípustnú a preto ju zastavil,
odvolací súd len dopĺňa, že exekučný súd je povinný pri nútenom výkone rozhodnutia postupovať v
medziach a v súlade so zákonom, a preto je povinný nepripustiť, aby notárska zápisnica, ktorá je v
predmetnej veci exekučným titulom a ktorá bola vyhotovená za vyššie uvedených podmienok, bola
exekučným titulom a na základe ktorej by sa mala viesť exekúcia proti povinnému. Takejto notárskej
zápisnici ako exekučnému titulu chýba totiž dôležitá vlastnosť, a to jej materiálna vykonateľnosť.

K odvolacím dôvodom oprávneného, že exekučný súd preskúmaval exekučný titul potom, ako ho už
raz právoplatne preskúmal, pričom ho odobril tým, že exekútorovi už raz udelil poverenie na vykonanie
exekúcie na základe tohto exekučného titulu, odvolací súd konštatuje, že exekučný súd má právo
preskúmavať súlad exekučného titulu so zákonom nielen v štádiu konania pred udelením poverenia
exekútorovi na vykonanie exekúcie, ale kedykoľvek v priebehu exekučného konania, a to na návrh
účastníka konania, ako aj bez tohto návrhu.

Vychádzajúc z právnej úpravy obsiahnutej v Exekučnom poriadku je zrejmé, že exekučný súd je povinný
dôsledne skúmať, či sú splnené formálne i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie, a to v každom
štádiu vedenia exekúcie, na návrh účastníka konania,  alebo aj bez takéhoto návrhu a v prípade
zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu,
musí na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj primerane procesne zareagovať. Predovšetkým je
povinný skúmať, či podklad, na základe ktorého súdny exekútor žiada o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie, je spôsobilým exekučným titulom v zmysle ustanoveniu § 41 Exekučného poriadku.

Skutočnosť, že exekučný súd je oprávnený skúmať, či sú splnené predpoklady exekúcie v každom
štádiu exekučného konania, vyplýva aj z uznesenia Ústavného súdu SR z 9.12. 2010, sp. zn. II. ÚS
545/2010-15.

K odvolacej námietke oprávneného, že povinná mohla udelené plnomocenstvo kedykoľvek odvolať
poznamenáva odvolací súd, že táto je nedôvodná, keďže ako správne uviedol prvostupňový súd v
napadnutom uznesení, plnomocenstvo je neplatné. Neplatný právny úkon nie je možné odvolať.



Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. 11. 2010, sp. zn. 3 Cdo 63/2009: „Aj pri
posudzovaní notárskej zápisnice sa preto uplatňuje tzv. prezumpcia správnosti. Notárska zápisnica je
spôsobilým exekučným titulom vtedy, ak mimo formálnych podmienok vykonateľnosti spĺňa podmienky
materiálnej vykonateľnosti.

Jednou z podmienok materiálnej vykonateľnosti je, aby notárska zápisnica obsahovala právny záväzok
(stanovenie konkrétnej povinnosti zo záväzkového právneho vzťahu vzniknutej na základe určitej
právnej skutočnosti), ďalšími sú označenie oprávnenej osoby, povinnej osoby, právneho dôvodu,
predmetu a času plnenia a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.“

Pri zastupovaní povinnej pri spisovaní notárskej zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona, pretože
za povinnú osobu uznala záväzok osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného,
v danom prípade záujmami povinného.  Aspekt zjavnosti vyplýva už len zo samotnej skutočnosti, že
oprávnený predformuloval Mgr. Tomáša Kušníra vo formulárovej zmluve, a teda nešlo o výber zástupcu
zo strany povinnej. V tejto súvislosti došlo aj k verejnému napomenutiu  zo strany stavovskej komory
(Bulletin SAK č. 7-8/2009). Zástupca  konal zákonom nedovoleným spôsobom, ak podpísal zápisnicu
za povinnú.

Na podporu záveru odvolacieho súdu odvolací súd poukazuje na početné rozhodnutie rôznych súdov,
ktoré neuznali za obdobných skutkových podmienok notársku zápisnicu ako exekučný titul (uznesenia
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12CoE 152/2010, 14CoE 303/2010, 14CoE 307/2010).

Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája
1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04). Odvolací súd
so zreteľom na nevykonateľnosť notárskej zápisnice nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými
odvolacími námietkami.

Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/86/2005", "guid": "b43038d6-62d3-4a56-b063-d426575b874a:1ef6969a-763b-4829-8008-32af394fb2e5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a1fec582-d8e9-4d63-b90a-bfd777cc9682", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 545/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 545/2010 z 9. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-09", "citacie_n": 2649, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1fec582-d8e9-4d63-b90a-bfd777cc9682"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}], "citovane_v": []}