{"guid": "93efa2a2-b6ba-4efb-89c4-e7802a0175ec:2abf6c24-556f-4706-857a-94df6cbfed7e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4210203539.1", "spisova_znacka": "11CoE/45/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoE/45/2017 z 29. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. marca 2017, sp. zn. 11CoE/45/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:4210203539.1", "identifikacne_cislo": "4210203539", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2017-03-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/258", "nazov": "zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244", "nazov": "ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2abf6c24-556f-4706-857a-94df6cbfed7e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4210203539.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4210203539.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4210203539.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11CoE/45/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210203539
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4210203539.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu
JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Evy Šiškovej, v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., advokátskou
kanceláriou Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: Z. V., nar. XX. XX. XXXX, Ul. R..
W. XXXX/X, W., o vymoženie sumy 530,94 eur s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie, vedenej
na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 13Er/305/2010 a u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
PhD., Záhradnícka 60, Bratislava, pod sp. zn. EX 4593/10u, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno č. k. 13Er/305/2010-33 zo dňa 24. septembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhlásil exekúciu za neprípustnú, zastavil ju a uviedol,
že o trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení  neskorších
predpisov (Exekučný poriadok) a ustanovení § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní.

3. Uviedol, že v predmetnej veci je exekučným titulom rozsudok Rozhodcovského súdu zriadeného pri
Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o., so sídlom Mlynská 2, Košice, zo dňa 10. 09. 2009 sp. zn. CP
60044/09.

4. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že za účelom posúdenia zákonnosti  prebiehajúcej exekúcie
opätovne preskúmal oprávneným predloženú \"Žiadosť a zmluvu o poskytnutí pôžičky  TRIANGEL\"
č. 7710266608 podpísanú právnym predchodcom oprávneného a povinným dňa 01. 06. 2006, a jej
neoddeliteľnú časť, ktorou sú všeobecné obchodné podmienky pôžičky, pričom s prihliadnutím na
povahu účastníkov a obsah zmluvy dospel k záveru, že ide o spotrebiteľský vzťah, na ktorý je potrebné
aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.

5. Poukázal na to, že ako vyplynulo z uvedenej listiny, právny predchodca oprávneného poskytol
povinnému pôžičku vo výške 15.000,- Sk (497,90 eur), ktorú sa povinný zaviazal splácať mesačnou
splátkou vo výške 485,- Sk  (16,09 eur). Splátky boli rozpočítané na 46 mesiacov.
Podľa článku X. písm. p) zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo Zmluvy a v
súvislosti s ňou budú rozhodované v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom ktorý určí
oprávnený alebo príslušným všeobecným súdom.



6. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že zmluva o poskytnutí pôžičky je zmluvným typom s osobitnou
právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z. z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s
podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 01. 04. 2004 predpisom lex specialis a podľa jeho názoru
ide aj v tomto prípade o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 53 a nasl. OZ.
Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z. z. použijú
sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec aj podľa § 54 ods. 1 OZ veta
prvá v znení účinnom do 31. 12. 2007 zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd prvej inštancie teda
vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. OZ a
podľa zákona č. 258/2001 Z. z. a aplikoval ustanovenie § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení
účinnom do 31. 12. 2007, ako aj ustanovenia § 3 ods. 1,2 citovaného zákona, § 53, § 54 ods. 1,2 OZ
v znení účinnom do 31. 12. 2007.

7. Uviedol tiež, že z predmetnej spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom
oprávneného a povinným je zrejmé, že právny predchodca oprávneného ponúka svoje služby
spotrebiteľom prostredníctvom štandardných formulárových zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v
ktorých spotrebiteľ zmluvné podmienky nemôže ovplyvniť, čo platí aj pre rozhodcovskú doložku, ktorá je
súčasťou všeobecných podmienok poskytnutia úverového rámca. Táto doložka, ktorá nebola povinným
individuálne dojednaná, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu
a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa (oprávneného). Jednostrannosť a nekalosť tohto zmluvného
dojednania spočíva v tom, že faktickým subjektom, ktorý definuje, ako sa budú prípadné spory riešiť,
je v tomto prípade dodávateľ, čiže oprávnený, pretože tento zostavil znenie rozhodcovskej doložky vo
svojej vopred pripravenej formulárovej zmluve, ktorú používal v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého
druhu a neurčitého počtu. Ak aj je v rozhodcovskej zmluve uvedené, že v prípade, že sa spotrebiteľ
obráti ako prvý na všeobecný súd, v tom prípade už nemôže dodávateľ riešiť spor na rozhodcovskom
súde, je to vo väčšine prípadov neúčinné vzhľadom na to, že máloktorý spotrebiteľ je právne zdatný
natoľko, aby sa ako prvý obrátil na súd, zvlášť ak ide o uplatňovanie práv z pohľadávky, na zaplatenie
ktorej je sám zaviazaný.

8. Skonštatoval, že takéto dojednanie rozhodcovskej doložky je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
ktorá je v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatná. Občiansky zákonník síce v tomto
ustanovení označil za neprijateľné dojednanie vyžadujúce v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky
od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výhradne v rozhodcovskom konaní až od 1. januára
2008, súd prvej inštancie však konštatoval, že predmetné ustanovenie má len demonštratívny charakter,
a preto táto okolnosť nie je dôvodom na iné vyhodnotenie takejto neprijateľnej podmienky  u zmlúv
uzatvorených pred 31. decembrom 2007.  Občiansky zákonník v tomto ustanovení s neprijateľnými
zmluvnými podmienkami vždy spájal sankciu neplatnosti, pričom ide o neplatnosť absolútnu, na ktorú
musí súd prihliadať priamo zo zákona.
Neplatná rozhodcovská doložka nebola v prejednávanej veci spôsobilá založiť právomoc
rozhodcovského súdu. Predložený rozhodcovský rozsudok vzhľadom na absenciu právomoci
rozhodcovského súdu v danej veci konať, a to s poukazom na neplatnosť rozhodcovskej doložky, nie je
možné považovať za spôsobilý exekučný titul.

9. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že ustanovenie § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. má nielen vo vzťahu
k exekučným titulom predstavovaným rozhodcovskými rozsudkami, ale aj vo vzťahu k ustanoveniam
Exekučného poriadku povahu špeciálnej úpravy, na základe ktorej možno rozhodcovskému rozsudku
za splnenia pre to zákonom ustanovených podmienok odoprieť vykonateľnosť i bez toho, aby došlo
k formálnemu odstráneniu takéhoto rozhodnutia. Z ustanovenia § 45 zákona č.244/2002 Z. z. možno
vyvodiť, že na to, aby mohla byť vykonaná exekúcia na základe rozhodcovského rozsudku, musí byť
rozhodcovský rozsudok aj v súlade s týmto ustanovením, teda nesmie byť vydaný v rozhodcovskom
konaní, ktoré by trpelo vadou uvedenou v ustanovení § 40 písm. a) alebo b) zákona č. 244/2002 Z.
z. a nesmie zaväzovať na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrým mravom. Keď rozhodcovský rozsudok odporuje týmto zákonným ustanoveniam, nestráca síce
svoju platnosť exekučného titulu, tieto jeho nedostatky však predstavujú hmotnoprávnu prekážku
vykonania exekúcie na jeho základe. Z vyššie uvedeného plynie, že súlad rozhodcovského rozsudku ako
exekučného titulu s § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. je hmotnoprávnym predpokladom vykonania exekúcie.



10. Skonštatoval, že vzhľadom na neprijateľnosť rozhodcovskej doložky, ktorá je v zmysle vyššie
uvedeného neplatná, exekučný titul vydaný na základe tejto neplatnej rozhodcovskej doložky
je materiálne nevykonateľný, čo predstavuje neodstrániteľnú prekážku brániacu pokračovaniu vo
vykonávaní exekúcie, preto vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení exekúciu v zmysle § 57
ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil za neprípustnú a zároveň túto zastavil.

11. Súd prvej inštancie tiež v predmetnom uznesení uviedol, že o trovách exekúcie rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

12. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho
právneho zástupcu odvolanie.

13. Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie a mal za to, že súd prvej inštancie
v predmetnej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorá mu je zverená  Exekučným
poriadkom. Exekučný súd nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť exekučného titulu, nakoľko skúma
iba materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu. Zdôraznil, že zo žiadneho ustanovenia
právneho predpisu nevyplýva, že exekučný súd môže skúmať platnosť rozhodcovskej zmluvy, i keď súdy
často zastávajú nesprávny názor, že rozhodnutie ASTURCOM ukladá exekučnému súdu členského
štátu imperatív preskúmať platnosť rozhodcovskej doložky, a tým zasiahnuť do princípu nezmeniteľnosti
konečných rozhodnutí bez ohľadu na to, či právna úprava členského štátu preskúmanie platnosti
rozhodcovskej doložky v exekučnom konaní umožňuje alebo vylučuje. Mal za to, že táto nesprávna
interpretácia vychádza z nesprávneho prekladu rozhodnutia ASTURCOM publikovaného v Úradnom
vestníku EÚ. Oprávnený zároveň poukázal zároveň na ust. § 35 zákona o rozhodcovskom konaní, ust. §
159 OSP, čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Uviedol,
že právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie isté vlastnosti ako právoplatný rozsudok všeobecného
súdu SR, z čoho vyplýva, že je prekážkou pre opätovné prejednanie veci, je právne záväzný a po uplynutí
lehoty na plnenie je vykonateľný, teda spôsobilý byť podkladom pre výkon exekúcie. Zo žiadneho
slovenského ani európskeho práva za súčasného právneho stavu nemožno vyvodzovať záver, podľa
ktorého by exekučný súd mal povinnosť preskúmavať exekučný titul a nahradiť tak pasivitu spotrebiteľa,
ktorý síce vedel o svojich právach, no neuplatnil si ich.  V podanom odvolaní oprávnený poukázal i
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 11/2010 zo dňa 26. 09. 2011,
z ktorého vyplýva, že pokiaľ ide o spotrebiteľské zmluvy, treba uviesť, že preskúmanie správnosti
rozhodcovského rozsudku exekučným súdom je možné, len pokiaľ ide o dôvod uvedený v § 45 ods. 1
písm. c/ zákona o rozhodcovskom konaní (rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského
konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom).

14. Oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie.

15. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie sa začalo dňa                    17.
03. 2010, kedy bola pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaná zápisnica  o návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, a to rozsudku Rozhodcovského súdu
zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o., so sídlom Mlynská 2, Košice, vydaného dňa 10.
09. 2009 sp. zn. CP 60044/09, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23. 11. 2009 a vykonateľnosť dňa
27. 11. 2009. Následne súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý v podaní zo dňa 17. 03. 2010 (doručenom
súdu prvej inštancie dňa 23. 03. 2010) požiadal príslušný súd o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na základe vyššie označeného exekučného titulu. Súd prvej inštancie poverením zo dňa 30.
03. 2010 poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie na základe vyššie
uvedeného exekučného titulu. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 12. 01. 2012 č. 13Er/305/2010-19
pripustil zmenu účastníka na strane oprávneného (Consumer Finance Holding, a. s.), ktorý z konania
vystúpil a na jeho miesto vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o.. Dňa 24. 09. 2014 súd prvej
inštancie, obsadený vyšším súdnym úradníkom, vydal napadnuté uznesenie, ktorým vyhlásil exekúciu
za neprípustnú, zastavil ju a uviedol, že o trovách exekúcie bude rozhodnuté osobitným uznesením.

16. Podľa § 41 ods. 1, 2 písm. d/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov účinnom v
čase začatia exekučného konania, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva
právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.
Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade



vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených,

Podľa § 44 ods. 2 vyššie citovaného zákona, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
17. Podľa § 243d ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona (prechodné ustanovenia k úpravám účinným
od 1. januára 2015) v znení účinnom v čase rozhodnutia odvolacieho súdu, exekučné konanie na
podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor
spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len
do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného
po tejto lehote nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva
účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať.
Na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského
rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa
osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31.
decembra 2014.

18.  Podľa § 9a ods. 1 vyššie citovaného zákona v znení účinnom v čase rozhodovania odvolacieho
súdu, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

19.  Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

20.  Exekučný súd je oprávnený a povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú
splnené podmienky na vedenie exekučného konania. Jednou z týchto podmienok je relevantný exekučný
titul, bez existencie ktorého nemožno exekúciu vykonať.  V predmetnej veci je exekučným titulom
rozsudok Rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o., so sídlom
Mlynská 2, Košice, vydaného dňa 10. 09. 2009 sp. zn. CP 60044/09, o vydanie ktorého požiadal právny
predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12, Kežmarok,
IČO: 35 923 130), na základe „Žiadosť a zmluva o poskytnutie pôžičky“ č. 7710266608 zo dňa 01.
06. 2006. Súčasťou vyššie uvedenej zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky pôžičky poskytovanej
spoločnosťou, v ktorých je v bode X. Záverečné ustanovenie, pod písm. p) obsiahnutá rozhodcovská
doložka.

21. V súvislosti s rozhodcovskou doložkou a na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací
súd uvádza i s poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR z 24. 02. 2011, č. k. IV. ÚS 55/2011-19,
že rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu exekučného titulu nebola v predmetnej veci
spotrebiteľom osobitne vyjednaná, ale vyplýva zo Všeobecných obchodných podmienok pôžičky
poskytovanej spoločnosťou štandardnej formulárovej spotrebiteľskej zmluvy o poskytnutí pôžičky zo
dňa 01. 06. 2006 a tento právny vzťah teória i prax považujú za nerovnovážny. Rozhodcovská doložka
v predmetnej veci znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak
dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde. S poukazom na uvedené
potom treba považovať rozhodcovskú doložku uvedenú vo Všeobecných obchodných podmienkach
pôžičky poskytovanej spoločnosťou štandardnej formulárovej spotrebiteľskej zmluvy o poskytnutí
pôžičky zo dňa 01. 06. 2006 bez ohľadu na jej formu a znenie za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti ho v určitých prípadoch neodvolateľne sa
podrobiť rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka ako neprijateľná zmluvná
podmienka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky potom odporuje dobrým



mravom. Plnenie z neprijateľnej podmienky je plnením právom nedovoleným a štát musí bezvýhradne
odmietnuť ochranu takýmto plneniam.

22. V predmetnej veci odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že nie každá zmluvná podmienka
vyvoláva nepomer v spotrebiteľskej zmluve v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľná. Pokiaľ je však
zmluvná podmienka v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa, nemali by byť pochybnosti o tom, že
takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Ak by takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou
bola samotná rozhodcovská doložka, v takom prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi.
Takýto výkon práv podľa predmetnej rozhodcovskej doložky je v rozpore s právnou úpravou ochrany
spotrebiteľa a nemôže požívať súdnu ochranu.

23. S poukazom na uvedené zistenia je potom potrebné konštatovať, že predložený exekučný titul
je materiálne nevykonateľný, nakoľko rozhodcovská doložka uvedená vo Všeobecných obchodných
podmienkach pôžičky poskytovanej spoločnosťou štandardnej formulárovej spotrebiteľskej zmluvy o
poskytnutí pôžičky zo dňa 01. 06. 2006 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a ako taká bola už od
počiatku neplatná v zmysle ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pričom absencia tejto vlastnosti
spôsobuje v predmetnej veci neodstrániteľnú prekážku brániacu vo vykonávaní exekúcie. Exekučný súd
vyššie uvedené nedostatky zistil už v štádiu rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, preto správne postupoval podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (Exekučný poriadok)
v znení neskorších predpisov a  žiadosť súdneho exekútora zamietol. Týmto postupom exekučný súd
správne a v súlade so zákonom odmietol poskytnúť exekučnú právnu ochranu nároku priznanému
rozhodcovským rozsudkom, nakoľko boli splnené podmienky na zamietnutie návrhu, ktorým súdny
exekútor žiadal o udelenie  poverenia na vykonanie exekúcie.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

25. Odvolací súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon                    pripúšťa (§
419 - 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí,
ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak
je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa
druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu
spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o
ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za
ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Er/305/2010", "guid": "91049e89-f13a-4d3a-bbfc-f5d1838de4b9:a8215e9a-8717-4261-b4ca-a05cdc20ca18", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "77b7e822-2c69-4bc0-91a8-58296f006cdc:d054c375-017a-41e3-9ce9-5193cb5bbcf0", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Er/305/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 13Er/305/2010 z 31. 10. 2019", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2019-10-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/77b7e822-2c69-4bc0-91a8-58296f006cdc:d054c375-017a-41e3-9ce9-5193cb5bbcf0"}], "citovane_v": [{"guid": "93efa2a2-b6ba-4efb-89c4-e7802a0175ec:bcec08e4-e6f8-495b-8d75-ff737e78de0a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4210203539.1", "spisova_znacka": "11CoE/45/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoE/45/2017 z 29. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-03-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4210203539.1"}]}