Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoE/174/2012 z 20. 12. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 20. decembra 2012, sp. zn. 5CoE/174/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4412207363.1
Krajský súd Nitra | 5CoE/174/2012 | ECLI:SK:KSNR:2012:4412207363.1 | 2012-12-20 | Uznesenie
Citované ustanovenia: OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP, zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, § 2 ods. 1 písm. f) zákona č. 71/1992 Zb., § 4 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1992 Zb.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/da4ece6c-c2f3-4f50-91d3-c6fd44e32b18
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4412207363.1

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoE/174/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412207363
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4412207363.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska
21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: T. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXX/X, M., o
vymoženie 200 eur a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno
zo dňa 22. júna 2012 č. k. 12Er/757/2012-18, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Povinnému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekučné konanie vedené u súdneho exekútora
JUDr. Ľubomíra Pekára, Exekútorský úrad so sídlom v Šali, P. Pázmaňa 49/3, pod sp. zn. 12Er/757/2012
(EX 2719/2012). Súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa
13. 03. 2012 na základe exekučného titulu právoplatného a vykonateľného Bloku na pokutu nezaplatenú
na mieste č. AB 255639 zo dňa 20. 05. 2010, ktorý vydalo Obvodné oddelenie PZ Bátorové Kosihy.
Súdny exekútor požiadal dňa 29. 03. 2012 Okresný súd Nové Zámky o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, ktorý spis postúpil Okresnému súdu Komárno dňa 25. 05. 2012. S poukazom na ustanovenie
§ 1, § 2 ods. 1 písm. f/, § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a položky 13
písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov vyzval oprávneného na zaplatenie súdneho poplatku za vydanie
žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi v sume 16,50 eur do 15 dní od doručenia výzvy a
zároveň ho poučil o právnych následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Oprávnený písomne oznámil,
že v zmysle § 4 ods. 1 písm. d/ zákona č. 71/1992 Zb. je vecne oslobodený od súdneho poplatku,
pričom svoje tvrdenie oprel najmä o nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/06. Podľa jeho názoru
exekučné konanie, ktoré svojím návrhom inicioval, je vecne oslobodené od platenia súdnych poplatkov,
a preto nie osoba veriteľa, ale charakter pohľadávky (pokuta uložená povinnému v blokovom konaní
v zmysle zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch) je právnym dôvodom na oslobodenie od súdneho
poplatku. Konanie o vymáhanie pokuty je oslobodené od platenia súdneho poplatku aj v prípade,
ak doterajší veriteľ postúpi svoju pôvodnú pohľadávku postupníkovi, nakoľko postúpením pohľadávky
sa jej charakter nemení, mení sa iba osoba veriteľa. Súd prvého stupňa uviedol, že argumentácia
oprávneného v tomto prípade nie je na mieste, nakoľko v uvedenom prípade bola postúpená pohľadávka
vecne oslobodená od súdnych poplatkov, a to aj pred postúpením danej pohľadávky a aj po jej
postúpení novému oprávnenému, predmetná pohľadávka bola na súčasného oprávneného postúpená
z pôvodného oprávneného, a to Slovenskej republiky - Krajského riaditeľstva PZ, pričom takéto konania
sú oslobodené od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb., teda ide o konanie
oslobodené osobne a nie vecne. K postúpeniu pohľadávky došlo zmluvou o postúpení zo dňa 19.
04. 2011 za odplatu. Postupník (oprávnený) nadobudol pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou
spojenými, postavenie dlžníka sa postúpením pohľadávky nemení. Uvedené postúpenie pohľadávky
nemá vplyv na obsah pohľadávky, ktorá je priznaná blokom na pokutu. Táto pokuta nie je pokutou,



na ktorú sa vzťahuje § 4 ods. 1 písm. d/ zák. č. 71/1992 Zb., teda takéto konanie nemôže byť vecne
oslobodené od súdneho poplatku. Zákonodarca mal na mysli pokuty a pohľadávky, ktoré vznikli z
rozhodovacej činnosti a inej činnosti súdov vrátane vojenských súdov a Špeciálneho súdu, pri ktorej
vzniká poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, svedočné, znalečné a iné
náklady súdneho konania, t. j. súdne pohľadávky, ktoré vymáha Justičná pokladnica v zmysle zákona
č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok. Pohľadávka v tomto konaní taký charakter
nemá. Vzhľadom k tomu súd prvého stupňa exekúciu zastavil s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1
písm. i/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch pre nezaplatenie súdneho poplatku za žiadosť
o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, keďže oprávnený uvedený súdny poplatok nezaplatil. O
trovách súdneho exekútora rozhodol podľa § 196, § 203 ods. 1, 2 prvá veta Exekučného poriadku a s
poukazom na Nález Ústavného súdu SR zo dňa 16. 06. 2009 sp. zn. III. ÚS 52/09 tak, že exekútorovi
trovy exekúcie nepriznal, pretože súdny exekútor po začatí exekučného konania, avšak pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie nie je oprávnený vykonávať žiadne úkony vedúce k nútenému výkonu
exekučného titulu.

Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie oprávnený, žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na ustanovenie § 4 ods.
1 písm. d/ zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého je od poplatku ex lege oslobodené súdne
konanie vo veciach výkonu rozhodnutí a exekúcie na vymáhanie pohľadávok zo súdnych a notárskych
poplatkov, z peňažných trestov, pokút a trov konania vymáhaných štátom. Citované ustanovenie sa
vzťahuje na vecné oslobodenie od súdneho poplatku, t. j. na konanie ako také, podľa charakteru
pohľadávky, teda aj pokuta uložená povinnému v blokovom konaní v zmysle zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch je právnym dôvodom na oslobodenie od súdneho poplatku. Postúpením pohľadávky sa
charakter pohľadávky nemení, preto je konanie o vymáhanie pokuty oslobodené od súdnych poplatkov
aj v prípade postúpenia pohľadávky. Ďalej uviedol, že 100 % podiel na základnom imaní spoločnosti
Slovenská konsolidačná a.s. má Ministerstvo financií SR ako ústredný orgán štátnej správy, ktorý
zostavuje rozpočet verejnej správy SR. Oprávnený patrí medzi subjekty, ktoré tvoria ústrednú správu.
Z toho vyplýva, že pohľadávka vymáhaná oprávneným Slovenská konsolidačná a.s. v tomto konaní
je pohľadávkou naďalej vymáhanou v prospech štátu, nakoľko jej zisk (po odrátaní prevádzkových
nákladov) je určený na výplatu dividendy štátnemu akcionárovi Ministerstvu financií SR.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie oprávneného (§ 212 ods.
1 OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie je vecne správne, preto ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Oprávnený podal dňa 19. 03. 2012 návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu
- právoplatného a vykonateľného Bloku na pokutu nezaplatenú na mieste, vydaného Obvodným
oddelením PZ Bátorové Kosihy dňa 20. 05. 2010 pod č. AB 255639, právoplatného 20. 05. 2010 a
vykonateľného 05. 06. 2010, ktorým bola povinnému uložená pokuta 200 eur podľa § 22 ods. 1 písm. c/
zákona č. 372/1990 Z. z. a § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z. z.

Oprávneným na podanie návrhu na vykonanie exekúcie bolo Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v
Nitre, ktoré však svoju pohľadávku voči povinnému postúpilo zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
19. 04. 2011 na Slovenskú konsolidačnú a.s. Bratislava, ktorá sa stala novým oprávneným na vymáhanie
pohľadávky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. f/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatníkom je oprávnený v
konaní o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi.



Podľa Položky 13 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, súdny poplatok zo žiadosti o udelenie
poverenia súdnemu exekútorovi je 16,50 eura.

Podľa § 4 ods. 1 písm. d/ zákona č. 71/1992 Zb., od poplatku je oslobodené súdne konanie vo
veciach výkonu rozhodnutí a exekúcie na vymáhanie pohľadávok zo súdnych a notárskych poplatkov,
z peňažných trestov, pokút a trov konania vymáhaných štátom.

Uvedené ustanovenie má na mysli pohľadávky z rozhodovacej činnosti a inej činnosti súdov vrátane
vojenských súdov a Špeciálneho súdu, pri ktorej vzniká poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky,
trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, ktoré sú tzv.
súdnymi pohľadávkami. Správu a vymáhanie súdnych pohľadávok upravuje zákon č. 65/2001 Z. z. o
správe a vymáhaní súdnych pohľadávok. Súdne poplatky spravuje a vymáha Justičná pokladnica.

Zákon o súdnych poplatkoch rozlišuje dva druhy oslobodenia od súdnych poplatkov, a to vecné
oslobodenie upravené v § 4 ods. 1 a oslobodenie osobné uvedené v § 4 ods. 2 tohto zákona. Oba
druhy oslobodenia vyplývajú priamo zo zákona a súd o ich priznaní nevydáva rozhodnutie. Pri vecnom
oslobodení od súdnych poplatkov, na rozdiel od osobného oslobodenia, nie je právne významný subjekt
poplatkovej povinnosti, ale vecné vymedzenie súdneho konania. Skutočnosť, že dôjde k postúpeniu
pohľadávky na nového oprávneného, nemá vplyv na obsah pohľadávky.

Z uvedených skutočností je zrejmé, že ustanovenie § 4 ods. 1 písm. d/ zákona o súdnych poplatkoch
sa týka vecného oslobodenia od súdnych poplatkov vzhľadom na charakter konania. Dôvodová správa
i komentár k uvedenému ustanoveniu výslovne uvádza, že sa týka súdnych pohľadávok vymáhaných
štátom.

V danom prípade je predmetom exekúcie vymáhanie pohľadávky, ktorá nie je súdnou pohľadávkou, t.
j. pohľadávkou z rozhodovacej činnosti a inej činnosti súdov, pri ktorej vzniká poplatková povinnosť. Ide
o pohľadávku v zmysle zákona o priestupkoch vzniknutú uložením pokuty policajným orgánom, ktorej
vymáhanie nepodlieha úprave ustanovenia § 4 ods. 1 písm. d/ zákona o súdnych poplatkoch, t. j. na
konanie o vymoženie takejto pohľadávky sa nevzťahuje vecné oslobodenie od súdnych poplatkov.

Vzhľadom k uvedených skutočnostiam odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako
vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, pričom sa plne stotožňuje s dôvodmi uvedenými súdom
prvého stupňa v napadnutom uznesení a nebude ich opakovať (§ 219 ods. 2 OSP).

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak, že v
odvolacom konaní úspešnému povinnému nepriznal ich náhradu, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu Nitra pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.